RESUMO
Homeopathic immunisation was first used in 1798, but remains controversial with some homeopathic practitioners. Teixeira supported the use of genus epidemicus (GE) remedies, but strongly condemned the use of nosodes for disease prevention. However Teixeira failed to fully understand the Principal of Similars, he used a double standard when comparing evidence using GE remedies and nosodes, he misread information demonstrating the safety of long-term HP, and he appeared to be unaware of scientific evidence which is available supporting the prophylactic use of nosodes. These four areas are addressed in turn, and evidence from 1798 to 2012 is presented showing that appropriate homoeopathic immunisation using GE remedies and/or nosodes has the potential to prevent much suffering without any risk of possible short-term toxic damage or long-term energetic adverse effects. (AU)
A imunização homeopática foi utilizada pela primeira vez em 1798, no entanto, continua sendo uma prática controvertida entre os homeopatas. Teixeira defende o uso de medicamentos do gênio epidémico (GE), mas condena veementemente o uso de nosódios na prevenção de doenças. Contudo, Teixeira não tem compreendido completamente o princípio de similitude, utilizou um padrão duplo na sua comparação das evidências resultantes do uso de medicamentos GE e nosódios, fez uma leitura equívoca das informações que demonstram a segurança da homeoprofilaxia no longo prazo e parece não ter ciência de evidências científicas disponíveis embasando o uso de nosódios. Esses quatro tópicos são abordados aqui, além da apresentação de evidências coletadas de 1798 a 2012 que demonstram que una imunização homeopática adequada baseada no uso de medicamentos do GE e/ou nosódios tem potencial para prevenir muito sofrimento sem risco de lesões tóxicas no curto prazo nem de efeitos adversos energéticos no longo prazo. (AU)
Assuntos
Imunização , Altas Potências , Gênio Epidêmico , Homeopatia , Vacinas/uso terapêuticoRESUMO
Buscando compreender o individuo em sua totalidade sintomatica, prerrogativa do modelo homeopatico, desde os primordios da Homeopatia existem advertencias de que o tratamento inadequado de doencas agudas na infancia... (AU)
Assuntos
Vacinação/efeitos adversos , Homeopatia , Doença Crônica , Doença Aguda , Supressão , ImunizaçãoRESUMO
Se tomaron 40 ratones hembas de raza CDI y otros de una mezcla CD4, NDI y C57, y se hicieron 5 grupos: 1. 10 animales testigo con injerto de piel de la misma especie, de diferente animal, sin medicamento. 2. 5 testigos con autoinjerto, piel del mismo individuo, sin medicamento. 3. 5 testigos a los cuales se les quito una porcion de piel sin ponerseles nada para valorar diferencias de cicatrizacion, en relacion con los que rechazaron el transplante. 4. 10 ratones con tranplante de piel "aloinjerto u homoinjerto", tratados con Rhus tox. a la 30c. 5. 10 animales con transplante de piel "aloinjerto u homoinjerto", tratados con Ciclosporina A a la 30 c. Los medicamentos se proporcionaron en el agua de uso a razon de 2ml por cada 100 ml durante tres semanas; se suspendieron tres semanas y se volvieron a proporcionar durante dos semanas mas y a lo largo de todo el experimento. Resultados: El grupo 4 de animales tratados con Rhus tox. no dio datos significativos en relacion con los testigos que rechazaron en 10.6 dias promedio. El grupo 5 de ratones tratados con Ciclosporina A rechazaron en 4.8 dias con necrosis y edema, por lo que se comprobo el efecto contrario, aumentando la inmunidad en dosis homeopaticas, ya que cuando se proporciona la Ciclosporina A a dosis alopaticas provoca una inmunosupresion que ocasiona tolerancia a los trasplantes de tejidos
