Safety of direct oral provocation test to delabel reported mild beta-lactam allergy in infants

Background: Around 10% of people report a drug allergy and avoid some medications because of fear of allergic reactions. However, only after a proper diagnostic workup can some of these reactions be confirmed as allergic or nonallergic hypersensitivities. Beta-lactams (BLs) are the most common medication suspected of being involved in drug hypersensivity reactions (DHRs) in children. Recently, direct oral provocation tests (DPT) with BLs gained popularity within pediatric populations as a tool for delabeling children with suspected BL allergies. This study aimed to evaluate the safety of direct provocation tests in infants with mild cutaneous non-immediate reactions to BLs. Methods: The authors retrospectively analyzed the data of 151 infants between 2015 and 2022, referred for evaluating a suspected allergy to BLs that occurred before age 24 months. Results: The mean age of the children, including 55% male kids, at the suspected reaction was 15.9 months and the mean age at the time of the DPT was 39.6 months. In most cases, antibiotics were prescribed to treat common upper respiratory infections, such as acute otitis (54.3%) and acute tonsillitis (27.2%). Amoxicillin was considered the culprit drug in 62.9% of the cases, and the combination of amoxicillin–clavulanic acid in the case of 33.8% of children. The most frequent associated cutaneous clinical manifestations were maculopapular exanthema in 74.8% and delayed urticaria/angioedema in 25.2%. Of the 151 infants evaluated, parents of 149 infants agreed for a direct DPT, and only three had a positive test (2%). Symptoms resulting from the DPT were mild and easily treatable. Conclusions: A direct DPT without prior tests is a safe and effective procedure to delabel BL allergy, even in infants... (AU)

Bacteremia due to Leuconostoc species: A 13-year single-center case series / Bacteriemia por Leuconostoc spp: serie de casos en un hospital de tercer nivel a lo largo de 13 años

Introduction: Leuconostoc spp. are facultatively anaerobic Gram-positive cocci involved in cases of hospital-acquired bacteremia, mainly in immunocompromised hosts. The available data is scarce due to its uncommon presentation. Methods: We describe all the episodes of Leuconostoc spp. bacteremia in a third level hospital in a 13-year period (2008–2021). Results: Four cases of clinically relevant bacteremia were detected. All cases were categorized as catheter-related. The following risk factors were found: previous glycopeptide therapy (75%), use of parenteral nutrition (100%) and cancer (75%). All isolates showed susceptibility to beta-lactams. Catheter removal was performed and wide spectrum antimicrobials were administered, with clinical response in all cases except one. Discussion: Apart from cancer and glycopeptide exposure, disruption of skin barrier and gastrointestinal conditions were identified as risk factors, as it was concordantly underlined in other case series. Susceptibility to beta-lactams is usually maintained. Catheter removal and administration of an active antibacterial therapy seem to be the best approach for Leuconostoc spp. catheter-related bacteremia.(AU)

Introducción: Los microorganismos del género Leuconostoc son cocos grampositivos anaerobios facultativos, involucrados en casos de bacteriemia en pacientes hospitalizados, especialmente con factores de inmunosupresión. La literatura disponible es escasa por su baja frecuencia. Métodos: Describimos todos los episodios de bacteriemia por Leuconostoc spp. en un hospital de tercer nivel en un periodo de 13 años (2008-2021). Resultados: Se detectaron 4 aislamientos clínicamente significativos. Todos ellos fueron categorizados como bacteriemia relacionada con catéter. Se identificaron como factores de riesgo: la exposición previa a glucopéptidos (75%), nutrición parenteral (100%) y cáncer (75%). Todos los aislamientos presentaron sensibilidad a betalactámicos. Se procedió a retirada del catéter y se administraron antimicrobianos de amplio espectro con buena respuesta clínica, salvo en un caso. Discusión: Además del cáncer y la exposición a glucopéptidos, la disrupción de la barrera cutánea y las enfermedades gastrointestinales se identificaron como factores de riesgo, al igual que en otras series. La sensibilidad a betalactámicos suele mantenerse. La retirada del catéter y el uso de terapia antibiótica activa parece ser la mejor alternativa terapéutica para la bacteriemia relacionada con catéter por Leuconostoc spp.(AU)

Identificación y caracterización de herramientas para evaluar la alergia a las penicilinas: Revisión estructurada / Identification and characterization of tools used to assess penicillin allergy: structured review

Introducción: Las reacciones alérgicas son uno de los problemas de seguridad más graves asociadas al uso de medicamentos, siendo la alergia a los antibióticos betalactámicos la más prevalente. Las pruebas de alergia a las penicilinas pueden ayudar a identificar pacientes hospitalizados y ambulatorios que podrían tolerar y usar de manera segura este grupo de antibióticos y evitar rótulos que limiten el uso de antibióticos betalactámicos por tiempo indefinido. Objetivo: Identificar las herramientas disponibles en la literatura para valorar el antecedente de alergia a las penicilinas y proponer una herramienta que consolide la información extraída. Metodología: Revisión estructurada en PubMed/MEDLINE entre 1 junio 2015 hasta 30 noviembre 2022, utilizando los términos MeSH: (((“skin tests”[MeSH Terms]) OR (“skin irritancy tests”[MeSH Terms])) AND (“penicillins”[All Fields])) AND (“drug hypersensitivity”[MeSH Terms]). Publicaciones en inglés y español con acceso a texto completo y estudios realizados en humanos, sobre herramientas disponibles para evaluar la alergia a penicilinas fueron incluidos. Resultados: Se identificaron201 artículos, de los cuales se incluyeron 108. Dentro de las herramientas para evaluar la alergia a las penicilinas se identificaron: a) pruebas in vivo: pruebas cutáneas, pruebas de provocación oral, pruebas del parche; y b) pruebas in vitro: pruebas de IgE específica, determinación de triptasa, histamina. De los 1181 pacientes reportados con alergia a las penicilinas, sólo el 2 % de ellos se confirmó la presencia de alergia. Conclusión: Las pruebas cutáneas y de provocación oral sumado a algunas combinaciones in vivo/in vitro, fueron las herramientas más utilizadas para evaluar la alergia a las penicilinas. (AU)

Introduction: Allergic reactions are one of the most serious safety problems associated with the use of medications, with allergy to beta-lactam antibiotics being the most prevalent. In fact, the American Academy of Allergy, Asthma and Immunology (AAAAI) states that penicillin allergy testing can help identify inpatients and outpatients who could safely tolerate and use this group of antibiotics and avoid labels that limit the use of beta-lactam antibiotics indefinitely. Objective: To identify the tools available in the literature to assess the history of allergy to penicillins and propose a tool that consolidates the information extracted. Methodology: Structured review on PubMed/MEDLINE between June 1, 2015 until November 30, 2022; using the search terms MeSH: (((“skin tests”[MeSH Terms]) OR (“skin irritancy tests”[MeSH Terms])) AND (“penicillins”[All Fields])) AND (“drug hypersensitivity”[MeSH Terms]). Papers in English and Spanish with access to full text and human trials, regarding available tools used to evaluate penicillin allergies were included. Results: A total of 201 articles were identified, of which after an independent evaluation, 108 were included. Among the tools to evaluate penicillin allergy, in vivo tests were identified: skin tests, oral provocation tests, patch tests and in vitro tests: specific IgE tests, determination of tryptase, histamine, T lymphocytes and basophilic activation tests. Of the patients (1181) reported with penicillin allergy, 905 (77 %) had their allergy assessed with skin testing or oral challenge tests, and only 2 % of them had a confirmed allergic reaction. Conclusion: Skin tests and oral provocation tests added to some in vivo/in vitro combinations were the most used tools to evaluate penicillin allergy. (AU)

El farmacéutico clínico en el abordaje del paciente con sospecha de alergia a beta-lactámicos: una revisión sistemática / The role of clinical pharmacists in patients with suspected allergy to B-lactams: A systematic review

Objetivo analizar el papel desempeñado por el farmacéutico clínico y su impacto en el ámbito de los programas de optimización de antimicrobianos ante la sospecha de alergia a antibióticos beta-lactámicos.Método se realizaron 2 búsquedas bibliográficas independientes. Se encontraron un total de 35 artículos incluyéndose 12. Se analizaron los artículos incluidos y se recogieron variables de eficacia, seguridad y aplicabilidad de herramientas de evaluación a pacientes con sospecha de alergia a beta-lactámicos. Además, se analizó la variación en el consumo y en el perfil de prescripción de antibióticos alternativos. Resultados los estudios seleccionados analizaron cuestionarios, desetiquetado, test intradérmicos y pruebas de provocación oral realizados por farmacéuticos. Se hallaron diferencias significativas en la variable principal de eficacia en 4 estudios incluidos a favor de la intervención farmacéutica. En un estudio cuasi experimental, la utilización de cefazolina aumentó tras la intervención farmacéutica (65 vs. 28%; p < 0,01). En otro estudio cuasi experimental, la dosis diaria definida media de aztreonam y la media de días de terapéutica por 1.000 pacientes/día disminuyeron (21,23 vs. 9,05; p < 0,01) y (8,79–4,24; p = 0,016), pre y postintervención, respectivamente, aumentando las desescaladas antibióticas (p ≤ 0,01). En otro estudio, disminuyó la prescripción de antibióticos de uso restringido (42,5 vs. 17,9%; p < 0,01) y en otro, la utilización de antibióticos profilácticos prequirúrgicos alternativos a cefazolina (81,9 vs. 55,9%; p < 0,01). En otro estudio, el tiempo medio por entrevista fue de 5,2 minutos por paciente. No se reportaron eventos adversos en ningún estudio. Conclusiones la intervención del farmacéutico en la evaluación del paciente con sospecha de alergia a beta-lactámicos resulta eficaz, segura y aplicable a la práctica clínica (AU)

Objective To analyze the role played by the clinical pharmacist and its impact in antibiotic stewardship facing suspected allergy to beta-lactam antibiotics. Method We performed two different independent bibliographic searches. A total of 35 articles were found, and the final number included in the study was 12. We analysed the articles and collected variables of efficacy, safety and applicability of evaluation tools applied to patients with suspected allergy to beta-lactams. Also, the variation in the consumption and prescription profile of alternative antibiotics was analyzed. Results The selected studies analysed questionnaires, allergy delabeling, intradermal tests and oral challenge tests performed by pharmacists. Significant differences in the efficacy endpoint were found in 4 studies in favour of pharmaceutical intervention. In the study of Kwiatkowski et al, cefazolin use increased in surgical patients after pharmacist intervention (65 vs. 28%; p < 0.01). In a quasi-experimental study, the mean defined daily dose of aztreonam and the mean days of therapy per 1000 patients/day decreased (21.23 vs 9.05, p <0.01) and (8.79–4.24, p = 0.016), pre and post-intervention, respectively, increasing antibiotic de-escalations (p ≤ 0.01). In another quasi-experimental study, the prescription of restricted-use antibiotics decreased (42.5% vs. 17.9%, p < 0.01) and the use of pre-surgical prophylactic antibiotics alternative to cefazolin (81.9% vs 55.9%, p<0.01) in another study. Other study showed that the mean time per interview was 5.2 minutes per patient. No adverse events were reported in any study. Conclusion The pharmacist intervention in the evaluation of the patient with suspected allergy to beta-lactams is effective, safe and feasible to implement on daily clinical practice (AU)

Chemical stability and physical compatibility of meropenem in admixtures for continuous and extended intravenous infusions / Estabilidad química y compatibilidad física de meropenem en mezclas para infusión intravenosa continua y extendida

Introduction: Prolonged intravenous infusion of beta-lactams increase the clinical cure rate compared to conventional administration in critical or septic patients. This study aimed to determine chemical stability and physical compatibility of meropenem at conditions used in clinical practice to evaluate the stability of the preparation during its administration and the possibility of anticipated preparation. Methods: Admixtures in study were: (i) meropenem 6g in 0.9% sodium chloride (NS) in infusor of 2mL/h 50mL or 10mL/h 240mL; (ii) meropenem 1 or 2g in NS in infusion bag of 250mL. Temperatures of study were: (i) infusor: 4.5°C, 32°C or 12h at 4.5°C followed by 32°C; (ii) Infusion bag: 4.5°C, 24.5°C or 6h at 4.5°C followed by 24.5°C. Time of study was 5–6 days in infusor and 1 day in infusion bag. Chemical stability was evaluated by high performance liquid chromatography and physical compatibility by measuring pH and visual inspection. Results: Chemical stability and physical compatibility of meropenem in admixtures in infusors were reduced at high meropenem concentration and high temperature. Admixtures in infusion bag show chemical stability and physical compatibility for at least 1 day. Conclusion: Administration of meropenem 6g in infusion of 24h in 240mL of 0.9% NaCl in infusor of 10mL/h could be possible if the admixture is infused at 4.5°C. Extended infusion of meropenem 1 or 2g in 0.9% NaCl in infusion bag (250mL) in 3–4h is also feasible. Anticipated preparation of the admixtures in infusion bag is possible with a stability of 24h.(AU)

Introducción: La infusión intravenosa prolongada de beta-lactámicos aumenta la velocidad de curación clínica comparada con la administración convencional en pacientes críticos o sépticos. Este estudio tiene como objetivo determinar la estabilidad química y la compatibilidad física de meropenem en condiciones utilizadas en la práctica clínica para evaluar la estabilidad de la preparación durante su administración y la posibilidad de la preparación anticipada. Métodos: Las mezclas en estudio fueron: (I) meropenem 6g en cloruro sódico 0,9% (SN) en infusor de 2mL/h 50 mL o 10mL/h 240mL; (iii) meropenem 1 o 2g en SN en bolsa de infusión de 250mL. Las temperaturas de estudio fueron: (i) infusor: 4,5°C, 32°C o 12h a 4,5°c seguido de 32°C; (ii) bolsa de infusión: 4,5°C, 24,5°C o 6h a 4,5°c seguido de 24,5°C. El tiempo de estudio fue de 5-6 días en infusor y 1 día en bolsa de infusión. Se evaluó la estabilidad química mediante cromatografía líquida de alta resolución y la compatibilidad física por medida de pH e inspección visual. Resultados: La estabilidad química y la compatibilidad física de meropenem en las mezclas en infusores disminuyeron al aumentar la concentración de meropenem y la temperatura. Las mezclas en bolsas de infusión mostraron estabilidad química y compatibilidad física durante al menos 1 día. Conclusión: La administración de meropenem 6g en infusión de 24h en 240 mL de cloruro sódico 0,9% en infusor de 10ml/h podría ser posible si la mezcla es administrada a 4,5°C. La infusión extendida de 1 o 2g en cloruro sódico 0,9% en bolsa de infusión (250 mL) en 3-4h es también viable. Puede realizarse la preparación anticipada de mezclas de meropenem en bolsas de infusión con una estabilidad de 1 día.(AU)

Activity of imipenem/relebactam against Enterobacterales and Pseudomonas aeruginosa in Spain. SMART 2016-2020

Objectives: To determine susceptibility to the novel β-lactam/β-lactamase inhibitor combination imipenem/relebactam in clinical isolates recovered from intra-abdominal (IAI), urinary (UTI), respiratory (RTI) and bloodstream (BSI) infections in the SMART (Study for Monitoring Antimicrobial Resistance Trends) study in SPAIN during 2016 – 2020.Methods: Broth microdilution MICs for imipenem/relebactam and comparators were determined by a central laboratory against isolates of Enterobacterales and Pseudomonas aeruginosa. MICs were interpreted using EUCAST-2021 breakpoints.Results: In total, 5,210 Enterobacterales and 1,418 P. aeruginosa clinical isolates were analyzed. Imipenem/relebactam inhibited 98.8% of Enterobacterales. Distinguishing by source of infection susceptibility was 99.1% in BSI, 99.2% in IAI, 97.9% in RTI, and 99.2% in UTI. Of intensive care unit isolates (ICU) 97.4% were susceptible and of non-ICU isolates 99.2% were susceptible. In Enterobacterales, activity against Class A, Class B and Class D carbapenemases was 96.2%, 15.4% and 73.2%, respectively. In P. aeruginosa, imipenem/relebactam was active in 92.2% of isolates. By source of infection it was 94.8% in BSI, 92.9% in IAI, 91.7% in RTI, and 93.1% in UTI. An 88.7% of ICU isolates and 93.6% of non-ICU isolates were susceptible to imipenem/relebactam. Imipenem/relebactam remained active against P. aeruginosa ceftazidime-resistant (76.3%), cefepime-resistant (73.6%), imipenem-resistant (71.5%) and piperacillin-resistant (78.7%) isolates. Of all multidrug-resistant or difficult-to-treat resistance P. aeruginosa isolates, 75.1% and 46.2%, respectively, were susceptible to imipenem/relebactam. (AU)

Objetivos: Determinar la sensibilidad a la nueva combinación de β-lactámico e inhibidor de β-lactamasas imipenem/relebactam en aislados clínicos procedentes de infecciones intraabdominales (IIA), urinarias (ITU), respiratorias (ITR) y bacteriemias del estudio SMART (Study for Monitoring Antimicrobial Resistance Trends) en ESPAÑA durante 2016 - 2020. Métodos. Se determinó la CMI mediante microdilución en caldo de imipenem/relebactam y antibióticos comparadores frente a aislados de Enterobacterales y Pseudomonas aeruginosa. Las CMI se analizaron empleando los puntos de corte EUCAST-2021. Resultados: En total, se incluyeron 5.210 aislados de Enterobacterales y 1.418 aislados de P. aeruginosa. Imipenem/ relebactam fue activo frente al 98,8% de los Enterobacterales. Distinguiendo por foco de infección, la sensibilidad fue del 99,1% en bacteriemia, del 99,2% en IIA, del 97,9% en ITR y del 99,2% en ITU. El 97,4% de los aislados procedentes de unidades de cuidados intensivos (UCI) fueron sensibles, y el 99,2% de los aislados no procedentes de UCI. En Enterobacterales, la sensibilidad frente a carbapenemasas de clase A, clase B y clase D fue del 96,2%, 15,4% y 73,2%, respectivamente. En P. aeruginosa,imipenem/relebactam fue activo en el 92,2% de los aislados. Distinguiendo por foco de infección, la sensibilidad frente a P. aeruginosa fue del 94,8% en bacteriemia, 92,9% en IIA, 91,7% en ITR y 93,1% en ITU. El 88,7% de los aislados de la UCI y el 93,6% de los aislados no procedentes de UCI fueron sensibles a imipenem/relebactam. Imipenem/relebactam fue activo frente a aislados de P. aeruginosa resistentes a ceftazidima (76,3%), cefepima (73,6%), imipenem (71,5%) y piperacilina/tazobactam (78,7%). Frente a los aislados de P. aeruginosa clasificados como MDR o DTR, el 75,1% y el 46,2%, respectivamente, fueron sensibles a imipenem/relebactam. (AU)

Confianza y actitud tras un diagnóstico negativo de alergia a fármacos betalactámicos y/o AINE / Trust and attitude after a negative diagnosis for allergy to betalactam drugs and/or NSAIDs

Objetivo: determinar el grado de confianza en el diagnóstico de exclusión de alergia en pacientes con sospecha de hipersensibilidad a antibióticos betalactámicos y/o AINE. Adicionalmente se pretendía describir la actitud del paciente hacia la toma futura del fármaco que motivó el estudio.Método: se realizó un estudio descriptivo transversal. Se seleccionaron 103 pacientes mayores de 18 años, de ambos sexos y con un resultado negativo en las pruebas diagnósticas de alergia a betalactámicos y/o AINE. Los participantes fueron evaluados mediante un cuestionario heteroadministrado en la práctica clínica habitual de alergología.Resultados: el grado de confianza hacia la etiqueta previa de alergia fue moderado para antibióticos betalactámicos (6,4/10) y para AINE (6,1/10), elevado hacia el diagnóstico negativo de alergia (betalactámicos: 7,5/10; AINE: 7,9/10), y moderado con relación a la futura toma del fármaco estudiado, tras un diagnóstico negativo de alergia (betalactámicos: 6,7/10; AINE: 6,3/10). El grado de confianza hacia el diagnóstico de exclusión de alergia a betalactámicos o AINE aumenta con relación al conferido previamente por el de sospecha, en ambos fármacos (p= 0,01).Conclusiones: el grado de confianza de los pacientes en el diagnóstico de exclusión de alergia a fármacos betalactámicos y/o AINE es elevado. Sin embargo, la confianza para la toma futura del fármaco que motivó el estudio, tras un diagnóstico negativo de alergia, se reduce a moderada. Los profesionales de la salud deben proporcionar una educación sanitaria efectiva que resuelva las inseguridades hacia la realización de la prueba y refuerce la confianza del paciente para la toma futura del fármaco.(AU)

Objective: to determine the level of trust in the diagnosis excluding allergy in patients with suspected hypersensitivity to betalactam antibiotics and/or NSAIDs. Additionally, it was intended to describe the attitude of patients towards taking in the future the drug which motivated the study.Method: a descriptive cross-sectional study was conducted; 103 >18-year old patients were selected, of both genders and with a negative result in diagnostic tests for betalactam drugs and/or NSAIDs. Participants were evaluated through a heteroadministered questionnaire at their usual Allergology clinical practice.Results: the level of trust towards the previous allergy label was moderate for betalactam antibiotics (6.4/10) and for NSAIDs (6.1/10), high towards the negative diagnosis for allergy (betalactam drugs: 7.5/10; NSAIDs: 7.9/10), and moderate regarding taking in the future the drug under study, after a negative diagnosis for allergy (betalactam drugs: 6.7/10; NSAIDs: 6.3/10). The degree of trust towards the diagnosis excluding allergy to betalactam drugs or NSAIDs increased regarding the previous degree for suspected allergy, in both drugs (p= 0.01).Conclusions: there is a high degree of trust in patients regarding their diagnosis excluding allergy to betalactam drugs and/or NSAIDs. However, trust regarding taking in the future the drug which motivated the study, after a negative diagnosis of allergy, was reduced to moderate. Health professionals must provide effective health education that solves uncertainties in terms of conducting the test and reinforces trust by patients for taking the drug in the future.(AU)

Eficiencia del estudio alergológico en el diagnóstico de reacciones a beta-lactámicos / Efficiency of the allergological study in the diagnosis of allergic reactions to beta-lactams

Objetivos Valorar qué proporción de pacientes etiquetados como alérgicos β-lactámicos siguen teniendo dicha etiqueta en su historial médico tras realizarles un estudio alergológico, a qué proporción de los no alérgicos se les volvió a recetar uno de estos antibióticos y si el estudio alergológico es rentable. Métodos Est udio retrospectivo entre 2019 y 2021 en el que valoramos los pacientes por sospecha de alergia a β-lactámicos (n=688). A través del estudio alergológico se aclaró si tenían dicha alergia. Posteriormente, se revisó si continuaba constando la etiqueta de alérgico en el historial médico. A través de la prescripción digital en la tarjeta sanitaria se ha observado si se les volvió a recetar dicho antibiótico tras el estudio y si lo retiraron de la farmacia. Resultados Un 11,3% de pacientes presentaban hipersensibilidad a β-lactámicos. Sin embargo, en un 33,1% de pacientes continuaban presentando la etiqueta de alérgicos en su historial médico a pesar de no serlo. En un 32% de pacientes en los que se había confirmado la alergia tenían la etiqueta de alérgicos en su historial sin revisar por su médico de atención primaria y en un 32,8% se les había recetado de nuevo un β-lactámico. Conclusiones Es igual de importante descartar la alergia a dichos antibióticos como modificar la etiqueta de alérgico en su historial médico tras el estudio. Una proporción de no alérgicos siguen constando como alérgicos tras el estudio. Estar etiquetado como alérgicos a los β-lactámicos tiene consecuencias a corto y largo plazo tanto para el propio paciente como para el gasto sanitario. (AU)

Aims Assessing the rate of β-lactams-allergic patients who are still labelled as such in their medical records after being performed an allergic test; as well as the rate of no allergic patients who were prescribed one of these antibiotics; and pondering whether the allergic test is hence cost-effective. Methods This is a retrospective study developed from 2019 to 2021 focusing on patients suspected of β-lactams allergy (n=688). By means of an allergy test, it was cleared out if they were actually allergic. Later, we checked if the patient was still labelled as allergic in their medical record. Tracking through the digital health services card, we followed up if the antibiotic was ever prescribed again, and if the drug was then dispensed to the patient. Results 11.3% of the patients showed hypersensitivity to β-lactams. Nonetheless, 33.1% of the patients were still considered allergic to these antibiotics in their medical record even though not being such. 32% of the patients – who had their allergy confirmed – had been labelled without the general practitioner's acknowledgment, and 32.8% had even been prescribed a β-lactam again. Conclusions Discarding any allergy to β-lactams is as important as registering the allergy on medical records after testing the patient. A remarkable quantity of non-allergic patients is still addressed as actual allergic, in spite not being such. Labelling patients as β-lactams allergic may have consequences, short-term and long-term, for the patient but also for the health service budget. (AU)

Impact of the use of antibiotics on the clinical response to immune checkpoint inhibitors in patients with non-small cell lung cancer / Impacto del uso de antibióticos en la respuesta clínica de los inhibidores del punto de control en pacientes con carcinoma de pulmón no microcítico

Objectives. Recent research suggests that the use of antibiotics could reduce the efficacy of checkpoint inhibitors, in addition to other well-known factors. It could be due to gut microbiota modification, which impact over the immune system response. However, the information available so far is contradictory. The objective of this research was to clarify whether antibiotic use influences efficacy of checkpoint inhibitors treatments in non-small cell lung cancer patients in clinical practice. Methods. Therefore, a retrospective observational study was designed. Use of antibiotics among patients treated with atezolizumab, pembrolizumab or nivolumab was assessed within 2 months of checkpoint inhibitors treatments initiation. Results. A total of 140 patients were included, mostly men, with good performance status (ECOG 0-1), all of them previously treated with chemotherapy. An antibiotic prescription was identified in 31% of these patients, mainly fluoroquinolones or beta-lactams. The most frequent indication was respiratory infection. Both progression-free survival and overall survival were lower for patients treated with anti-infective drugs, although this difference was not statistically significant. Conclusion. More studies are needed to draw conclusions about the impact of antibiotics on the efficacy of immunotherapy. (AU)

Objetivos. Investigaciones recientes sugieren que el uso de antibióticos podría reducir la eficacia de los inhibidores del punto de control inmunológico, además de otros factores ya conocidos. Podría deberse a la modificación de la microbiota, por su impacto en la respuesta del sistema inmune. En cualquier caso, la información disponible hasta el momento es contradictoria. El objetivo de esta investigación es esclarecer si el uso de antibióticos influye en la eficacia de los inhibidores del punto de control para el tratamiento de pacientes con carcinoma de pulmón no microcítico en la práctica clínica. Métodos. Se diseñó un estudio observacional, retrospectivo. Se investigó el uso de antibióticos entre aquellos pacientes a tratamiento con atezolizumab, pembrolizumab o nivolumab en los 2 meses previos o posteriores a su inicio. Resultados. Se incluyeron 140 pacientes, principalmente hombres con aceptable estado general (ECOG 0-1), todos previamente tratados con quimioterapia. Se identificó una prescripción antibiótica en el 31% de la población, principalmente fluoroquinolonas o betalactámicos. La indicación más frecuente para dicha prescripción era la infección respiratoria. Tanto la supervivencia libre de progresión con la supervivencia global fue inferior en el grupo tratado con antiinfecciosos, aunque no se alcanzó significación estadística. Conclusiones. Son necesario más estudios para concluir acerca del impacto de los antibióticos en la eficacia de la inmunoterapia. (AU)

New treatments for multidrug-resistant non-fermenting Gram-negative bacilli Infections

Ceftolozane/tazobactam, ceftazidime/avibactam and cefiderocol belong to a novel generation of antibiotics that correspond with the β-lactam family. It is necessary to having new options in treating infections caused by Gram-negative, non-fermenting multidrug-resistant bacilli due to the significant increase in multidrug resistance in the last decades. Knowing the main characteristics of each drug is key for correct use. (AU)

Positive drug provocation with beta-lactam antibiotics in children: A single test may not be enough

Background: Drug provocation tests (DPTs) are considered the gold standard for diagnosing beta-lactam allergy. However, positive results tend to be mild and difficult to interpret. This study aimed to describe pediatric patients with a presumedly positive or inconclusive DPT, assess the decision to repeat the DPT, and describe its outcome.Methods: Retrospective review of all presumedly positive or inconclusive DPTs performed in six pediatric allergy clinics from 2017 to 2019. We describe the interpretation of results, focusing on the decision to repeat the DPT and its outcome.Results: Of 439 children challenged with a beta-lactam, 26 (5.9%) with a presumedly positive or inconclusive result were included in this study. Most were girls (n = 16, 61.5%), and the median age was 5 years (range 1–13). The initial DPT used amoxicillin (n = 13, 50.0%), amoxicillin-clavulanic acid (n = 12, 46.2%), or cefadroxil (n = 1, 3.8%). Reactions were early (n = 11, 42.3 %), delayed (n = 14, 53.8 %), or not registered (n = 1, 3.8 %), but mild in all cases. A second confirmatory DPT was proposed in 19 patients (73.1%) and performed in 17 patients (65.4%). Nine DPTs were performed from 1 day to 4 months after the first DPT, and the remaining eight took place 6 months to 2 years later. Fifteen children tolerated the drug in the second DPT: 88.2% of those reevaluated and 57.5% of the whole study group.Conclusion: The positive predictive value of DPT may be lower than expected. Given the mildness of observed reactions, a second confirmatory DPT is warranted within a few weeks or months (AU)

Pharmacokinetics/Pharmacodynamics and tolerability of cefiderocol in the clinical setting

Cefiderocol is a new cephalosporin with a catechol in its chemical structure faciliting its access to the interior of bacteria through iron channels. In addition, it is broadly stable to beta-lactamases. The pharmacokinetic profile is a beta-lactam one: no oral absorption, and with a wide distribution within the vascular space and the interstitial fluid of well vascularized tissues, reaching therapeutic concentrations in the alveolar lavage fluid and within the macrophage. The binding of cefiderocol to human plasma proteins, primarily albumin, is moderate (range 40-60%). The terminal elimination half-life in healthy adult subjects was 2 to 3 hours. Cefiderocol is mainly renally eliminated, so dose adjustments are recommended in subjects with moderate / severe renal impairment, in case of dialysis, and probably in patients with external clearance. Like other beta-lactams, the PK / PD parameter that has been shown to best correlate with efficacy is the efficacy time of unbound plasma concentrations (%fT>MIC), which must be close to 100% to achieve a bactericidal effect. This is possible with 2 g in a 3-hour infusion every 8 hours. In controlled trials appears to be well tolerated, similar to comparators: meropenem or imipenem-cilastatin. Cefiderocol has no apparent clinically significant effect on ECG parameters nor on plasma iron values. (AU)

Farmacocinética y farmacodinámica de los antibióticos betalactámicos en pacientes críticos / Pharmacokinetics and pharmacodynamics of beta-lactam antibiotics in critically ill patients

La terapia antibiótica óptima en los pacientes en estado crítico puedecomplicarse por la alteración de la fisiología asociada a esta etapa de laenfermedad. La farmacocinética y la exposición a los antibióticos puedenverse alteradas por la enfermedad crítica subyacente y las intervencionesmédicas que reciben estos pacientes en la unidad de cuidados intensivos.Además, las cepas que suelen encontrarse en la unidad de cuidados intensivossuelen ser menos susceptibles y “resistentes” a los antibióticos máshabituales. De hecho, una dosificación de antibióticos que no tenga encuenta estas diferencias únicas, probablemente fracasará y dará lugar aresultados clínicos deficientes y a la aparición de resistencia a los antibióticosen la unidad de cuidados intensivos. Los objetivos de esta revisión sondescribir la farmacocinética de los antibióticos betalactámicos en pacientescríticos, destacar los objetivos farmacocinéticos/farmacodinámicos paralos pacientes y exponer algunas estrategias importantes que pueden optimizarla dosificación de los antibióticos betalactámicos en pacientes críticosen la unidad de cuidados intensivos.

Optimal antibiotic therapy for critically ill patients can be complicated bythe altered physiology associated with critical illness. Antibiotic pharmacokinetics and exposures can be altered driven by the underlying critical illnessand medical interventions that critically ill patients receive in the intensivecare unit. Furthermore, pathogens that are usually isolated in the intensivecare unit are commonly less susceptible and “resistant” to common antibiotics. Indeed, antibiotic dosing that does not consider these unique differences will likely fail leading to poor clinical outcomes and the emergenceof antibiotic resistance in the intensive care unit. The aims of this narrativereview were to describe the pharmacokinetics of beta-lactam antibiotics incritically ill patients, to highlight pharmacokinetic/pharmacodynamic targetsfor both non-critically ill and critically ill patients, and to discuss importantstrategies that can be undertaken to optimize beta-lactam antibiotic dosingfor critically ill patients in the intensive care unit.

Methicillin-resistant Staphylococcus epidermidis infectious keratitis: Clinical and microbiological profile / Queratitis infecciosa por Staphylococcus epidermidis resistente a meticilina: perfil clínico y microbiológico

Introduction. Staphylococcus epidermidis (SE) is a common cause of bacterial keratitis in certain geographic areas. Ahigh percentage of resistance to methicillin is shown, whichgives it cross resistance to beta-lactams and sometimes resistance to other antibacterial groups. We analyzed clinical andmicrobiological variables in patients with infectious keratitisdue to SE.Methods. Medical records of 43 patients with suspected infectious keratitis and microbiological confirmation for SE,between October 2017 and October 2020, were retrospectively studied. Clinical characteristics (risk factors, size of lesions,treatment, evolution) and microbiological (susceptibility toantibiotics) were analyzed, and groups of patients with methicillin-resistant (MRSE) and methicillin-susceptible (MSSE)infection were compared.Results. MRSE was present in 37.2% of infectious keratitis. All isolates were sensitive to vancomycin and linezolid.Rates of resistance to tetracyclines and ciprofloxacin were50% and 56% in the MRSE group, and 11% and 7% in theMSSE group. The clinical characteristics, including size of lesion, visual axis involvement, inflammation of anterior chamber, presence of risk factors and follow-up time, did not showstatistically significant differences between groups.Conclusions. MRSE is a common cause of infectious keratitis caused by SE and shows a high rate of multidrug resistance. Clinically, it does not differ from MSSE keratitis. Additional work is needed to confirm these findings (AU)

Introducción. Staphylococcus epidermidis (SE) es unacausa frecuente de queratitis bacteriana en ciertas áreas geográficas. Presenta un alto porcentaje de resistencia a meticilina, lo que confiere resistencia cruzada a beta-lactámicos y enalgunas ocasiones también resistencia a otros grupos de antibacterianos. Analizamos variables clínicas y microbiológicas enpacientes con queratitis infecciosa por SE.Métodos. Se analizaron retrospectivamente las historiasclínicas de 43 pacientes con sospecha de queratitis infecciosa yconfirmación microbiológica para SE, entre octubre de 2017 yoctubre de 2020. Se analizaron las características clínicas (factores de riesgo, tamaño de las lesiones, tratamiento, evolución)y microbiológicas (susceptibilidad a antibióticos) y se compararon grupos de pacientes con infección resistente (MRSE) ysensible a meticilina (MSSE).Resultados. El 37,2% de las queratitis fueron por MRSE.Todos los aislados fueron sensibles a vancomicina y linezolid.Las tasas de resistencia a tetraciclinas y ciprofloxacino fueron50% y 56% en el grupo de MRSE, y 11% y 7% en el grupode MSSE. Las características clínicas, incluido el tamaño de lalesión, la afectación del eje visual, la inflamación de la cámaraanterior, la presencia de factores de riesgo y el tiempo de seguimiento, no mostraron diferencias estadísticamente significativas entre los grupos.Conclusiones. MRSE es una causa frecuente de las queratitis infecciosas producidas por SE y presenta una alta tasade resistencia a múltiples fármacos. Clínicamente, no muestradiferencias clínicas con la queratitis por MSSE. Se necesitantrabajos adicionales para confirmar estos hallazgos. (AU)

A Comprehensive Prospective Study of the Costs Associated With Evaluation of beta-Lactam Allergy

BACKGROUND: Being labeled as allergic to penicillin (unverified beta-lactam allergy) can result in patients receiving broader-spectrum antibiotics than necessary that may be more toxic, less effective, and/or more expensive than alternative options. OBJECTIVE: We aimed to evaluate the real costs of evaluating beta-lactam allergy. METHODS: We performed a prospective real-life observational study designed to evaluate all adult patients who consulted for suspected beta-lactam allergy over a 1-year period. Direct and indirect costs were systematically recorded. Direct health costs were calculated based on the number of visits and all additional and diagnostic tests performed, direct nonhealth costs based on the number of visits and the distance from their homes to the Allergy Department, and indirect costs based on absenteeism. RESULTS: A total of 296 patients with suspected allergy to beta-lactams were evaluated in our outpatient clinic from June 1, 2017 to May 31, 2018. Total direct health care costs were (Euro)28 176.70, with a mean (SD) cost of (Euro)95.19 (37.20). Direct nonhealth costs reached (Euro)6551.73, that is, (Euro)22.13 (40.44) per patient. Indirect health costs reached (Euro)20 769.20, with a mean of (Euro)70.17 (127.40). In summary, the total cost was (Euro)55 497.63, that is, a cost per patient of (Euro)187.49 (148.14). CONCLUSIONS: When all possible costs are taken into account, the evaluation of beta-lactam allergy is not expensive and can reduce future expense arising from unnecessary use of more expensive and less effective antibiotics

INTRODUCCIÓN: Un diagnóstico no verificado de alergia a la penicilina o a los betalactámicos (BL) conlleva que los pacientes reciban antibióticos de amplio espectro, que pueden ser más tóxicos, menos efectivos, y/o de mayor coste. OBJETIVO: Evaluar los costes reales de un estudio de alergia a los betalactámicos. MÉTODOS: Se diseñó un estudio observacional prospectivo en condiciones de práctica clínica habitual en el que se evaluaron todos los pacientes adultos que consultaron por sospecha de alergia a BL durante un año. Los costes directos e indirectos se recogieron sistemáticamente. Los costes directos sanitarios se calcularon teniendo en cuenta el número de visitas y todas las pruebas diagnósticas realizadas; en los costes directos no sanitarios se consideraron el número de visitas y los kilómetros desde el domicilio hasta el Servicio de Alergología; en los costes indirectos se evaluó el absentismo. RESULTADOS: Se evaluaron 296 pacientes remitidos desde el 1 de junio de 2017 hasta el 31 de mayo de 2018. Los costes directos totales sanitarios fueron 28.176,70 (Euro): coste medio (desviación estándar, DS) de 95,19 (Euro) (37,20). Los costes directos no sanitarios alcanzaron, 6.551,73: coste medio 22,13 (40,44). Los costes indirectos fueron 20.769,20 (Euro): coste medio (DS) 70,17 (127,40). En resumen, la cantidad total fue de 55.497,63 (Euro), lo que supone un coste medio de 187,49 (Euro) (148,14). CONCLUSIONES: Considerando todos los costes posibles, la evaluación de la alergia a betalactámicos no es cara y puede ahorrar gastos futuros debido a una utilización innecesaria de antibióticos más caros y menos efectivos

The use of in vivo and in vitro tests in children with beta lactam allergy

BACKGROUND: Drug allergies are reactions within the context of drug hypersensitivity reactions, which are caused by immunological mechanisms due to a previously sensitising drug. Beta-lactam antibiotics (BLA) are the leading agents causing drug hypersensitivity reactions in children. The aim of this study is to evaluate the diagnostic importance of in vivo and in vitro diagnostic tests in children with suspected immediate-type BLA hypersensitivity and to investigate the frequency of their use for the final diagnosis. METHODS: Patients admitted to the Outpatient Clinic of Division of Paediatric Allergy and Immunology with suspicion of immediate-type BLA hypersensitivity between December 2014 and December 2018 were investigated. Patients with a history of immediate reactions to BLA were examined by performing drug specific IgE, skin prick tests, intradermal tests and drug provocation tests (DPT). RESULTS: During the study period, 148 patients were admitted to our clinic with suspected immediate-type BLA hypersensitivity. Forty-eight patients completed all assessment steps and were enrolled in the study. It has been shown that 27 patients did not have drug allergy. BLA hypersensitivity was proven in 21 patients by using in vivo test algorithm. More than half of the patients were diagnosed via skin tests with culprit drug. CONCLUSION: Allergy work-up should be performed in patients with immediate reactions to BLA. A skin test can demonstrate BLA hypersensitivity in most patients. Thus, skin tests should be performed prior to the drug provocation test

No disponible