Costo efectividad de insulina lispro protamina (NPL) vs. combinación de insulina NPH + insulina rápida / Cost effectiveness of lispro protamine insulin (NPL) vs combination of NPH insulin + rapid insulin

OBJETIVO: La estrategia farmacológica en el manejo de la diabetes tipo 2 incluye la insulina lispro protamina (NPL) vs. combinación de insulina NPH + insulina rápida. El análisis costo efectividad aborda el aspecto económico y el epidemiológico en el proceso de elección entre dos o más alternativas. El objetivo fue determinar el costo efectividad de la insulina lispro protamina (NPL) vs. combinación de insulina NPH + insulina rápida. MÉTODOS: Estudio de costo efectividad en pacientes con diabetes tipo 2. Alternativa 1, usuarios de insulina lispro protamina (NPL), y 2, usuarios de insulina NPH + insulina rápida. Tamaño de muestra de 62 por grupo, técnica muestral aleatoria simple. El costo incluyó, costo unitario, intensidad de uso del servicio, costo promedio por insumo, costo promedio por servicio, y costo por tipo de alternativa (incluyó medicina familiar, laboratorio y medicamentos). La efectividad se determinó con el promedio de los resultados de glucosa realizados durante todo el año. El plan de análisis incluyó análisis costo efectividad y análisis costo efectividad incremental. RESULTADOS: Costo promedio (estimado en pesos mexicanos) de la alternativa lispro protamina (NPL) $6,146.30 y NPH + insulina rápida $2,671.02. La NPH + insulina rápida tiene menor costo y mayor efectividad. El costo efectividad incremental identifica que con la alternativa NPH + insulina rápida existe ahorro de $158.98 por cada miligramo de glucosa por decilitro en relación a la alternativa  lispro protamina (NPL). CONCLUSION: El resultado, bajo nuestras limitantes, sugiere mejor relación costo efectividad en insulina NPH + insulina rápida

OBJECTIVE: Pharmacological strategies for the management of patients with type 2 diabetes include lispro protamine insulin (NPL) and NPH insulin + rapid insulin. The cost-effectiveness study addresses the economic and epidemiological aspects in the process of choosing between two or more alternatives. The objective is to determine the cost effectiveness of lispro protamine insulin (NPL) vs combination of NPH insulin + rapid insulin. METHODS: Cost effectiveness study in patients with type 2 diabetes. Alternative 1: lispro protamine insulin (NPL) and alternative 2: NPH insulin + rapid insulin. Sample size 62 per group, simple random sampling technique. Cost (estimated in Mexican pesos) included, unit cost, intensity of use of the service, average cost per input, average cost per service, and cost per type of alternative (including family medicine, laboratory and medication.) Effectiveness was determined with the average glucose results carried out throughout the year. Analysis plan included cost effectiveness analysis and incremental cost effectiveness analysis. RESULTS: The total average cost of lispro protamine insulin (NPL) and NPH insulin + rapid insulin mixture was $6,146.30 and $2,671.02, respectively. The NPH insulin + rapid insulin mixture alternative has lower cost and greater effectiveness. According to the cost effectiveness analysis, with the NPH insulin + rapid insulin mixture alternative, there was a saving of $159.98 for each milligram of glucose per deciliter comparing to the lispro protamine insulin (NPL) alternative. CONCLUSION: According with our results, a better cost-effectiveness ratio was obtained in NPH insulin + rapid insulin

Nuevas insulinas en la diabetes tipo 1 / New insulin types in type 1 diabetes mellitus

Transcurrido casi un siglo desde el descubrimiento de la insulina, sigue siendo en la actualidad la base del tratamiento de los pacientes con diabetes mellitus de tipo 1. Aunque los progresos en la síntesis de nuevas formulaciones han sido notables, el perfil fisiológico de la insulina es aún distinto del que se obtiene con las preparaciones disponibles en la actualidad. En la última década, la incorporación a la práctica clínica de los análogos de insulina ha permitido mejorar de forma importante el control glucémico de los diabéticos y ha facilitado la generalización de las pautas bolo/basal, las más fisiológicas hasta estos momentos. A pesar de las ventajas de los análogos basales, en muchas ocasiones las glucemias oscilan considerablemente cuando se utilizan en forma de inyección única diaria, y es por ello que se han seguido investigando nuevas moléculas que mejoren las existentes, especialmente en cuanto a duración y para evitar la presencia de hipoglucemias, el factor limitante fundamental de las pautas intensificadas. En el presente artículo se revisan los datos disponibles referentes a los nuevos análogos de insulina basal, la insulina degludec, la insulina lispro pegilada y la insulina glargina U300, y de las nuevas formulaciones actualmente en fase de desarrollo (AU)

Since its discovery almost a century ago, insulin remains the mainstay of treatment of patients with type 1 diabetes mellitus. Although progress in the synthesis of new formulations has been remarkable, the physiological profile of insulin is still different from that observed with preparations available nowadays. In the last decade, the introduction into clinical practice of insulin analogues has allowed significantly improvement in glycemic control and has facilitated the spread of basal/bolus patterns, the most physiological ones until now. Despite the benefits of basal analogues, glycemia often varies considerably when used as a single daily injection and this is why new molecules have been further investigated. Improvement has been achieved especially in terms of duration and rate of hypoglycemia, the main limiting factor of intensive therapy. This article reviews the available data concerning the new basal insulin analogues, degludec, pegylated lispro and glargine U300, and new formulations currently under development (AU)