Documento práctico para el uso de abatacept subcutáneo / Practice guidelines for the use of subcutaneous abatacept

Objetivo: Revisar la evidencia clínica sobre abatacept subcutáneo (sc) y emitir recomendaciones con objeto de aclarar su uso en reumatología. Método: Un panel de expertos reumatólogos resumió de forma objetiva las pruebas existentes sobre el mecanismo de acción, el modo de uso, la eficacia y la seguridad de abatacept sc y desarrolló un documento sobre el uso de este fármaco en situaciones concretas, previa revisión de la bibliografía. Resultados: El abatacept sc sustenta su eficacia y seguridad en 7 ensayos clínicos, 3 doble ciego, 3 abiertos y uno mixto, en los que se compara la administración sc frente a la iv de abatacept, se estudia el posible impacto sobre la inmunogenicidad, el efecto de sustituir la vía iv por la sc en pacientes que previamente venían recibiendo abatacept iv, la monoterapia y la no inferioridad frente a adalimumab. No se han encontrado diferencias significativas frente a abatacept iv ni en cuanto a la eficacia ni en cuanto a la seguridad. El desarrollo de abatacept sc ha permitido un estudio complementario al del iv, con lo que el perfil del mismo queda más definido. Conclusiones: Se trata de un documento práctico como complemento a la información en ficha técnica. En resumen, el abatacept sc se presenta como un fármaco eficaz y seguro y, por lo tanto, como una alternativa más para utilizar entre los múltiples tratamientos con que cuenta hoy en día el reumatólogo. Además, cuenta con la ventaja de ser el único agente biológico que se puede administrar por vía iv y sc, lo cual puede facilitar su uso en determinados pacientes (AU)

Objective: To review the clinical evidence on subcutaneous (sc) abatacept and to formulate recommendations in order to clear up points related to its use in rheumatology. Method: An expert panel of rheumatologists objectively summarized the evidence on the mechanism of action, practicality, effectiveness, and safety of abatacept sc and formulated recommendations after a literature review. Results: The efficacy and safety of abatacept sc was studied in 7 clinical trials, 3 double-blind, 3 open, and one mixed, with the following endpoints: comparison against abatacept iv, impact on immunogenicity, effect of replacing iv by sc, abatacept sc in monotherapy, and non-inferiority to adalimumab. No significant differences were found between sc and iv abatacept on efficacy or safety. The development of sc abatacept has allowed a complementary study to the iv, formulation, thus making the abatacept profile better defined Conclusions: This is a practical document to supplement the summary of product characteristics. In summary, abatacept sc is presented as an effective and safe drug and, therefore, as an alternative for use within the broad armamentarium the rheumatologist has to treat RA. It also has the advantage of being the only biological agent that can be administered iv and sc which can facilitate its use in certain patients (AU)

Análisis de minimización de costes de abatacept subcutáneo en el tratamiento de la artritis reumatoide en España / Cost-minimization analysis of subcutaneous abatacept in the treatment of rheumatoid arthritis in Spain

Objetivo: Comparar, desde la perspectiva del Sistema Sanitario, el coste del tratamiento con abatacept subcutáneo en pacientes con artritis reumatoide tras fracaso a metotrexato, frente al restode fármacos antirreumáticos modificadores de la enfermedad disponibles en España con indicación en primera línea de terapia biológica. Métodos: Una comparación indirecta demostró eficacia y seguridad de abatacept subcutáneo comparables a abatacept intravenoso, adalimumab, certolizumab, etanercept, golimumab, infliximab y tocilizumab, por lo que se optó por una minimización de costes. El análisis incluyó costes farmacológicos y de administración (Euros, 2013) para un paciente "tipo" de 70 kg y un horizonte temporal de tres años. Se aplicó una tasa anual dedescuento del 3%. Se realizaron análisis de sensibilidad determinísticos y probabilísticos. Resultados: Abatacept subcutáneo tuvo un coste anual de 10.760,41 Euros durante el primer año, 10.261,29 Euros en los años siguientes, y un coste total de 29.953,89 Euros a los tres años, generando ahorros (rango -831,41 € versus infliximab a -9.741,69 € versus tocilizumab) frente a los demás antirreumáticos modificadores de la enfermedad. Las mayores diferencias entre fármacos se observaron durante el primer año de tratamiento. Abatacept subcutáneo se asoció a ahorros en el 100% de las simulaciones del análisis de sensibilidad probabilístico versus adalimumab, certolizumab, etanercept y golimumab, en más del 99,6% versus abatacept intravenoso y tocilizumab y en el 62,3% versus infliximab. Conclusiones: En base a los resultados, el tratamiento con abatacept subcutáneo genera ahorros frente a abatacept intravenoso, adalimumab, certolizumab, etanercept, golimumab, infliximab y tocilizumab en pacientes con artritis reumatoide que inician tratamiento con fármacos antirreumáticos biológicos

Objective: To compare the cost of treating rheumatoid arthritis patients that have failed an initial treatment with methotrexate, with subcutaneous aba tacept versus other first-line biologic disease-modifying antirheumatic drugs. Method: Subcutaneous abatacept was considered comparable to intravenous abatacept, adalimumab, certolizumab pegol, etanercept, golimumab,infliximab and tocilizumab, based on indirect comparison using mixed treatment analysis. A cost-minimization analysis was therefore considered appropriate. The Spanish Health System perspective and a 3 year time horizon were selected. Pharmaceutical and administration costs (Euros ,2013) of all available first-line biological disease-modifying antirheumatic drugs were considered. Administration costs were obtained from a local costs database. Patients were considered to have a weight of 70 kg. A 3%annual discount rate was applied. Deterministic and probabilistic sensitivity analyses were performed. Results: Subcutaneous abatacept proved in the base case to be less costly than all other biologic antirrheumatic drugs (ranging from € -831.42 to € -9,741.69 versus infliximab and tocilizumab, respectively). Subcutaneous abatacept was associated with a cost of € 10,760.41 per patient during the first year of treatment and €10,261.29 in subsequent years. The total 3-year cost of subcutaneous abatacept was € 29,953.89 per patient. Sensitivity analyses proved the model to be robust. Subcutaneous abatacept remained cost-saving in 100% of probabilistic sensitivity analysis simulations versus adalimumab, certolizumab, etanercept and golimumab, in more than 99.6% versus intravenous abatacept and tocilizumab and in 62.3% versus infliximab. Conclusions: Treatment with subcutaneous abatacept is cost-saving versus intravenous abatacept, adalimumab, certolizumab, etanercept, golimumab, infliximab and tocilizumab in the management of rheumatoid arthritis patients initiating treatment with biological antirheumatic drugs