RESUMO
Objetivo. Comparar dos formas de abordar el trabajo prematuro de parto. La primera basándonos exclusivamente en criterios clínicos y la segunda empleando como herramientas auxiliares la prueba de la fibronectina y la longitud cervical por ecografía vaginal. Material y métodos. Estudio comparativo de ambas estrategias, enfatizando en costes hospitalarios y resultados perinatales. Para el grupo de estudio, en el que empleábamos ambos marcadores para seleccionar a las mujeres de mayor riesgo, empleamos un grupo prospectivo de 122 gestantes que acudieron de urgencia por amenaza de parto pretérmino (APP), y el grupo control (n=112) formado con una cohorte histórica de gestantes ingresadas por APP. Las gestantes catalogadas como de riesgo bajo para tener un parto prematuro eran dadas de alta en urgencias y controladas de forma ambulatoria. Se estimaron los valores predictivos de ambas pruebas y los resultados medidos fueron la tasa de prematuridad, las complicaciones neonatales, los días de hospitalización y los costes hospitalarios resultantes de la hospitalización, la medicación y las visitas posteriores. Resultados. Los resultados perinatales y las tasas de prematuridad en ambos grupos eran comparables. El uso de los tocolíticos y corticoides se redujo al emplear ambos marcadores. La estancia hospitalaria mediana fue 0 en el grupo de estudio (2,6 días cuando eran hospitalizadas), frente a 5 días en el grupo control. Los costes hospitalarios por paciente fueron de 446.24 en el grupo de estudio (rango intercuartílico (IQ) 1.390,08) y de 1.634,04 (IQ 1.092,65) en el grupo control. Conclusiones. Empleando estas técnicas para el diagnóstico del verdadero trabajo prematuro de parto, y obteniendo resultados perinatales comparables, no está justificado el tratamiento universal de aquellas gestantes que consultan de urgencia por APP. Esta estrategia puede conducirnos a un ahorro aproximado de 1.200 por gestante (AU)
Objective. To compare two strategies for the management of threatened preterm labor (TPL). The first strategy was based on clinical criteria alone, while the second used rapid fibronectin testing and cervical length measured by vaginal ultrasound. Material and methods. We compared the costs and perinatal outcomes of both strategies. In the study group, both markers were used to select women at highest risk. The study group consisted of a prospective group of 122 women attending the emergency department for TPL. The control group (n=112) was composed of a historical cohort of women admitted for TPL. Pregnant women classified as low risk for premature birth were discharged from the emergency department and were monitored on an outpatient basis. The sensitivity and specificity of both tests in predicting preterm labor were estimated. The results measured were prematurity < 37 weeks, neonatal complications, length of hospital stay and costs resulting from admission, medication and subsequent follow-up visits. Results. Prematurity and perinatal outcomes were similar in both groups. The use of tocolytics and corticosteroids was reduced by employing the two markers. The median length of hospital stay was 0 days in the study group (2.6 days among hospitalized patients) and 5 days in the control group. The costs incurred per patient were 446.24 euros in the study group (IQR: 1,390.08) and 1,634.04 euros (IQR: 1,092.65) in the control group. Conclusions. Based on the use of these techniques to select patients with true preterm labor and the similar perinatal results obtained in both groups, we conclude that universal treatment of all women with suspected preterm labor is not warranted. This strategy saves approximately 1,200 per patient (AU)
