Reglas y consejos para ser un buen revisor por pares de manuscritos científicos / Tips and guidelines for being a good peer reviewer

La publicación es el medio clave por el cual la ciencia se difunde. El propósito de las revistas científicas es publicar artículos novedosos y de calidad. Los editores de las revistas evalúan el contenido de los manuscritos sometiéndolos a un proceso denominado «revisión por pares» (peer review), considerado hoy en día el estándar de oro para garantizar la adecuada publicación de los artículos científicos. Un informe de revisión por pares crítico y bien elaborado es un tesoro, tanto para el autor como para el editor. En el presente manuscrito examinaremos los aspectos clave de la revisión por pares. Comenzaremos explicando en qué consiste exactamente este proceso y desde cuándo existe, para después aclarar por qué es tan importante. Luego argumentaremos por qué deberíamos querer ser evaluadores de artículos científicos. Repasaremos cuáles son las reglas fundamentales para llevar a cabo una buena revisión de un manuscrito y en qué aspectos de este nos deberíamos centrar. Posteriormente veremos qué formato debe tener un informe de revisión por pares y cómo redactar sus distintos apartados, así como las opciones de su dictamen final. Dedicaremos especial atención a comentar los aspectos éticos y los errores más frecuentes que se comenten en la evaluación de manuscritos. Finalmente, reconoceremos cuáles son las limitaciones fundamentales de la revisión por pares y terminaremos proponiendo algunas sugerencias para su mejora. Nuestro objetivo final no es otro que estimular a los investigadores –y autores– a dar un paso más y acometer el reto de ser revisores de manuscritos científicos.(AU)

Publication is the key means by which science spreads. The purpose of scientific journals is to publish novel and quality articles. The editors of the journals evaluate the content of the manuscripts by submitting them to a process called «peer review», considered today the gold standard to guarantee the adequate publication of scientific articles. A well-crafted and critical peer-review report is a treasure for both authors and editors. In the present manuscript we will examine the key aspects of the peer review process. We will begin by explaining what exactly this process consists of and since when it has existed, and then clarifying why it is so important. Then we will argue why we should want to be reviewers of scientific papers. We will then review what are the fundamental rules to carry out a good review of a manuscript and what aspects of it we should focus on. Later we will see what format a peer review report should have and how to write its different sections, as well as the options for its final resolution. We will pay special attention to commenting on the ethical aspects and the most frequent errors that are made in the evaluation of manuscripts. Finally, we will recognize what the fundamental limitations of peer review are, and we will end by proposing some suggestions for their improvement. Our ultimate goal is to stimulate researchers –and authors– to go one step further and undertake the challenge of being peer reviewers of scientific manuscripts.(AU)

Anales de Pediatría: tomamos el relevo / Anales de Pediatría: We take over

No disponible

Revistas depredadoras: la necesidad por publicar / Predatory journals: The need to publish

No disponible

Norma editorial: ¿es adecuado no citar los artículos de más de cinco años de antigüedad? / No disponible

No disponible

Impacto científico y contextualización bibliométrica de la Pediatría respecto a otras áreas temáticas / Scientific impact and bibliometric contextualisation of Paediatrics compared to other specialities

INTRODUCCIÓN: El objetivo de este trabajo es doble. Por una parte, identificar y caracterizar los indicadores de producción, citación, impacto y colaboración del área Pediatrics del Journal Citation Reports, y por otra, estudiar a la revista Anales de Pediatría en el contexto de las revistas españolas de otras 20 áreas y especialidades médicas. MATERIAL Y MÉTODO: Las fuentes de información utilizadas para la obtención de los indicadores fueron Science Citation Index-Expanded, Journal Citation Reports y Scimago Journal & Country Rank. Se realizó un análisis de regresión para comprobar la correlación entre la citación y otras variables. RESULTADOS: Pediatrics ocupó el 8.o lugar en producción científica durante la década 2009-2018. En citas por revista se sitúa en el puesto 17.o y la media de citas por artículo se acerca a las 27, ocupando en este caso el puesto 18.o. Por debajo de Pediatrics se sitúan Emergency Medicine, Rehabilitation y Primary Health Care. El 12,47% de los artículos no fueron citados. El factor de impacto medio la sitúa en el puesto 18.o y su índice h fue 197, alcanzando la posición 14.a y situándose por encima de otras 7 áreas. El porcentaje de trabajos realizados en colaboración internacional fue del 17,71%, por encima de Primary Health Care (12,88%), Oncology (16,37%) y Emergency Medicine (17,03%). Entre las revistas españolas, Anales de Pediatría fue la cuarta revista más productiva y en número de citas ocupó una posición intermedia. CONCLUSIONES: Los indicadores de citación e impacto del área Pediatrics suelen situarse por encima de áreas como Emergency Medicine, Primary Health Care, Dentistry, Oral Surgery & Medicine y Rehabilitation. El ejercicio profesional fuera de los grandes centros hospitalarios, unido a la deficiente financiación y al escaso número de ensayos clínicos debido a las exigencias éticas impuestas a los estudios con población infantil, pueden ser las causas que provocan unos indicadores de citación e impacto moderados

INTRODUCTION: The purpose of this paper is twofold. On the one hand, to identify and characterise the production, citation, impact and collaboration indicators of the Pediatrics area of the Journal Citation Reports, and on the other hand, to place the journal Anales de Pediatría in the context of the Spanish journals of another twenty areas and medical specialties. MATERIAL AND METHOD: The sources of information used to obtain the indicators were Science Citation Index-Expanded, Journal Citation Reports, and Scimago Journal & Country Rank. A regression analysis was performed to determine the correlation between the citation and other variables. RESULTS: Pediatrics ranked 8th in scientific production during the period 2009-2018. In citations per journal it ranks 17th, and the average citations per article approaches 27, occupying, in this case, the 18th position. Below Pediatrics are Emergency Medicine, Rehabilitation, and Primary Health Care. There are no citations for 12.47% of the articles. The average impact factor places the area in 18th place and its h index was 197, reaching 14th position, and standing above seven other areas. The percentage of works carried out with international collaboration was 17.71%, above Primary Health Care (12.88%), Oncology (16.37%), and Emergency Medicine (17.03%). Among the Spanish journals, Anales de Pediatría was the fourth most productive journal, and occupied an intermediate position in terms of the number of citations. CONCLUSIONS: The indicators of citation and impact of the Pediatrics area tend to be above areas such as Emergency Medicine, Primary Health Care, Dentistry, Oral Surgery & Medicine, and Rehabilitation. Professional practice outside large hospitals, together with poor funding, as well as the low number of clinical trials due to the ethical requirements imposed on studies with children, may be the causes that result in moderate citation and impact indicators

Análisis de los artículos españoles de biomedicina retractados entre 1970 y 2018 / Analysis of biomedical Spanish articles retracted between 1970 and 2018

ANTECEDENTES Y OBJETIVO: Analizar los artículos retractados por irregularidades de los autores contribuye a conocer el estado de la integridad científica de una disciplina o un país. La base de datos Retraction Watch (RW) es la que contiene más artículos retractados a nivel mundial. El objetivo fue conocer las razones y características de los artículos retractados de biomedicina de autores españoles. MATERIAL Y MÉTODOS: Se realizó una búsqueda en la base de datos RW de 7 tipos de artículos científicos de 9 disciplinas de biomedicina -biología, genética, medicina, microbiología, neurociencias, nutrición, odontología, salud pública y toxicología-, con al menos un autor que trabajase en un centro español, publicados en 1970-2018. Se registraron las características de los artículos y las razones de su retractación. RESULTADOS: De los 18.621 artículos retractados, 217 (1%) lo eran de españoles; 155 (74%) eran de biomedicina y de los tipos de artículos de interés. En la mayoría, hubo varias razones para retractar el artículo. La mala práctica en la investigación (fabricación, falsificación, plagio) y la duplicación estaban involucradas en el 25% y el 35% de los casos, respectivamente. Solo el 22% de los artículos se retractaron por errores de los autores o de las revistas. Un odontólogo retractó 18 artículos -todos de la misma revista y en el mismo año, 2018-, lo que supone el 12% de todos los artículos retractados de biomedicina. CONCLUSIÓN: El número de artículos retractados de autores españoles en biomedicina es bajo. La mala práctica científica es una razón frecuentemente involucrada, con un porcentaje similar de artículos retractados por errores involuntarios

BACKGROUND AND OBJECTIVE: To analyse articles retracted due to irregularities by authors helps to determine the state of scientific integrity of a discipline or country. The Retraction Watch (RW) database is the largest worldwide database on retracted articles. The objective was to determine the reasons for and features of retracted biomedical articles by Spanish authors. MATERIAL AND METHODS: A search was conducted in the RW database of 7 types of scientific articles from 9 biomedicine disciplines −biology, genetics, medicine, microbiology, neurosciences, nutrition, dentistry, public health and toxicology−, with at least one author working in a Spanish centre, and published between 1970 and 2018. The features of the articles and the reasons for their retraction were recorded. RESULTS: Of the 18,621 retracted articles, 217 (1%) were by Spanish authors; 155 (74%) were on biomedicine and the types of articles of interest. In most cases, there were several reasons for retracting an article. Research misconduct (fabrication, falsification, plagiarism) and duplication were involved in 25% and 35% of the cases, respectively. Twenty-two percent of the articles were retracted due to errors by the authors or the journals. A dentist retracted 18 articles −all from the same journal and in the same year, 2018−, which accounts for 12% of all retracted biomedicine articles. CONCLUSION: The number of retracted biomedicine articles by Spanish authors is low. Research misconduct was a frequent reason, with a similar percentage of articles retracted due to honest errors

Evaluación de la actividad investigadora en Microbiología: el papel de la Revista Española de Quimioterapia / Evaluation of research activity in Microbiology: the role of the Spanish Journal of Chemotherapy

No disponible

Participación de autoría latinoamericana en revistas de oftalmología (2010-2018) / Participation of Latin American Authors in Ophthalmology Journals (2010-2018)

No disponible

Sensacionalismo y revistas científicas de referencia / Sensationalism and leading scientific journals

No disponible

Sexta evaluación de test editados en España: Resultados e impacto del modelo en docentes y editoriales / Sixth review of tests published in Spain: Results and impact of the model on lecturers and publishers

El cuestionario para la Evaluación de los Tests (CET; Prieto y Muñiz, 2000) y su revisión (CET-R; Hernández et al., 2016) se han venido aplicando sistemáticamente desde 2010, impulsado por la Comisión de tests del Consejo General de la Psicología del Colegio Oficial de Psicólogos. El objetivo es proporcionar información contrastada sobre la calidad de las pruebas a los profesionales, con el fin de mejorar el uso de los tests. El presente trabajo tiene un doble objetivo. El primero, presentar los resultados de la sexta evaluación de tests psicológicos y educativos, en la que se han revisado un total de 10 tests. El segundo, evaluar el impacto que la aplicación del CET/CET-R ha tenido durante estos años en dos agentes cruciales: las editoriales de tests, y los profesores universitarios encargados de formar a los futuros profesionales usuarios de tests. Los resultados de la sexta evaluación, así como los resultados de la encuesta para evaluar el impacto del CET/CET-R, se pueden considerar en general satisfactorios. Sin embargo, se identifican varios aspectos que son susceptibles de mejora

The Questionnaire for the Assessment of Tests (CET; Prieto & Muñiz, 2000) and the revised version of this questionnaire (CET-R; Hernández et al., 2016) have been applied systematically since 2010 by the Test Commission of the Spanish Psychological Association. The main goal is to provide practitioners with reliable information on the quality of the tests in order to improve test use. The aim of this paper is twofold. First, to present the results of the sixth review of psychological and educational tests, in which a total of 10 tests have been evaluated. Second, to assess the impact that the application of CET/CET-R has had over these years on two key agents: test publishers and university lecturers who are responsible for training future test users. Both the results of the sixth review and the results of the survey to assess the impact of CET/CET-R are satisfactory in general terms. However, some issues where there is room for improvement have been identified