Fibrosis avanzada asociada a esteatohepatitis no alcohólica (NASH) en España: resultados de un estudio Delphi / Advanced fibrosis associated with non-alcoholic steatohepatitis (NASH) in Spain: results of a Delphi study

Objetivo: Describir de manera detallada la epidemiología, diagnóstico, manejo clínico, opciones de tratamiento, impacto en la calidad de vida y necesidades no cubiertas de los pacientes con fibrosis hepática avanzada (F3-F4) asociada a esteatohepatitis no alcohólica (NASH) en España. Metodología: Estudio Delphi de dos rondas de consulta con 41 hepatólogos expertos de 16 comunidades autónomas para recoger su experiencia en práctica clínica. Resultados: La prevalencia estimada de pacientes adultos diagnosticados de fibrosis F3-F4 asociada a NASH en España es de 0,019% (intervalo de confianza [IC] 95%: 0,019-0,020%). Aproximadamente 7.588 adultos con este padecimiento están actualmente diagnosticados y son manejados en los Servicios de Aparato Digestivo de los hospitales españoles, y alrededor de 1.881 nuevos pacientes son diagnosticados cada año. El manejo es multidisciplinar e incluye las especialidades de Aparato Digestivo, Endocrinología y Medicina interna, considerando las frecuentes comorbilidades metabólicas asociadas (obesidad, diabetes mellitus tipo 2 o sobrecarga férrica dismetabólica). A pesar del claro impacto en la calidad de vida, este no se evalúa rutinariamente en la práctica clínica. Las técnicas diagnósticas no invasivas más utilizadas son la elastografía de transición y el índice de fibrosis hepática 4 (FIB-4). La ausencia de tratamientos eficaces y seguros se presenta como la principal necesidad no cubierta para el manejo de estos pacientes. Conclusiones: Este estudio proporciona una representación de la situación actual de los pacientes diagnosticados con fibrosis F3-F4 asociada a NASH en España, incrementando la evidencia disponible y contribuyendo a la toma de decisiones informadas por parte de los profesionales y el sistema sanitario. (AU)

Objective: To describe in detail the epidemiology, diagnosis, clinical management, treatment options, impact on quality of life and unmet needs of patients with advanced liver fibrosis (F3-F4) associated with non-alcoholic steatohepatitis (NASH) in Spain. Methodology: Delphi study of two rounds of consultation rounds with 41 expert hepatologists from 16 autonomous communities to collect their experience in clinical practice. Results: The estimated prevalence of adult patients diagnosed with F3-F4 fibrosis associated with NASH in Spain is 0.019% (95% confidence interval [CI]: 0.019-0.020%). Approximately 7,588 adults with this condition are currently diagnosed and managed in the Digestive System Services of Spanish hospitals, and around 1,881 new patients are diagnosed each year. Management is multidisciplinary and includes the specialties of Digestive System, Endocrinology and Internal Medicine, considering the frequently associated metabolic comorbidities (obesity, type 2 diabetes mellitus or dysmetabolic iron overload). Despite a clear impact on quality of life, this it is not routinely evaluated in clinical practice. The most widely used non-invasive diagnostic techniques are transitional elastography and liver fibrosis index 4 (FIB-4). The absence of effective and safe treatments appears as the main unmet need for the management of these patients. Conclusions: This study provides a representation of the current situation of patients diagnosed with F3-F4 fibrosis associated with NASH in Spain, increasing the evidence available and contributing to informed decision-making by professionals and the health system. (AU)

Encuesta Sociedad Española de Médicos de Atención Primaria (SEMERGEN) y Grupo Español de Trabajo en Enfermedad de Crohn y Colitis Ulcerosa (GETECCU) sobre el manejo de pacientes con enfermedad inflamatoria intestinal / Spanish Society of Primary Care Physicians (SEMERGEN) and Spanish Working Group on Crohn's Disease and Ulcerative Colitis (GETECCU) survey on the management of patients with inflammatory bowel disease

Introducción: La colaboración entre Atención Primaria (AP) y Gastroenterología en la enfermedad inflamatoria intestinal (EII) es crucial para ofrecer una atención médica de alta calidad. El objetivo del presente estudio es analizar, en el ámbito nacional, la relación entre AP y los gastroenterólogos con el objetivo de conocer los aspectos de mejora en el manejo de pacientes con EII y cómo poder implementarlos, para así desarrollar posteriormente propuestas y proyectos concretos entre SEMERGEN y GETECCU. Metodología: Estudio descriptivo, observacional y transversal, realizado mediante cuestionario online anónimo entre octubre de 2021 y marzo de 2022. Resultados: Se recopilaron un total de 157 encuestas de Gastroenterología y 222 de AP. El 43,8% y el 34,3% de los gastroenterólogos y médicos de familia, respectivamente, consideraron tener una buena relación. El grado de conocimiento de los médicos de familia sobre diferentes aspectos de la EII (puntuado sobre 10) fue: aspectos clínicos 6,67±1,48, diagnósticos 6,47±1,46, terapéuticos 5,63±1,51, de seguimiento 5,53±1,68 y complicaciones 6,05±1,54. La percepción del apoyo y soporte entre ambas unidades no superó el 4,5 en una escala de 0 a 10 en ninguna de las encuestas. Las propuestas de mejora más votadas fueron: mayor coordinación entre especialistas, implantación de unidades de EII y colaboración de enfermería. Conclusión: Existen deficiencias en la relación entre AP y Gastroenterología con especial dedicación a la EII que requiere de los esfuerzos de las sociedades científicas que los representan para una mayor coordinación, con elaboración de protocolos conjuntos y medios de comunicación ágiles, rápidos y efectivos. (AU)

Introduction: Collaboration between Primary Care (PC) and Gastroenterology in inflammatory bowel disease (IBD) is crucial to provide high-quality healthcare. The aim of this study is to analyse the relationship between PC and gastroenterologists at a national level in order to identify areas for improvement in the management of patients with inflammatory bowel disease (IBD) and how to address them, with the aim of subsequently developing concrete proposals and projects between SEMERGEN and GETECCU. Methods: Descriptive, observational, cross-sectional study, was carried out using an anonymous online questionnaire between October 2021 and March 2022. Results: A total of 157 surveys from Gastroenterology and 222 from PC were collected. 43.8% and 34.3% of gastroenterologists and family practitioners, respectively, considered that there was a good relationship between the units. The level of knowledge from family practitioners regarding different aspects of IBD out of 10 was: clinical 6.67±1.48, diagnosis 6.47±1.46, treatment 5.63±1.51, follow-up 5.53±1.68 and complications 6.05±1.54. The perception of support between both units did not exceed 4.5 on a scale from 0 to 10 in either of the surveys. The most highly voted improvement proposals were better coordination between the units, implementation of IBD units, and nursing collaboration. Conclusion: There are deficiencies in the relationship between PC and Gastroenterology with special dedication to IBD that require the efforts of the scientific societies that represent them for greater coordination with the development of joint protocols and agile, fast, and effective communication channels. (AU)

Encuesta internacional on-line sobre el manejo de la hemorragia digestiva baja grave. ¿Lo tenemos claro? / International on-line questionnaire about severe lower gastrointestinal bleeding management: Do we have it clear?

Introducción: La estrategia diagnóstico-terapéutica en la hemorragia digestiva baja (HDB) grave varía según la situación clínica del paciente. Las guías de práctica clínica actuales proponen diferentes estrategias de manejo. Objetivo: Conocer la toma de decisiones de los gastroenterólogos de distintos centros hospitalarios en el manejo de esta enfermedad. Métodos: Estudio observacional descriptivo mediante una encuesta on-line, dirigida a facultativos de aparato digestivo de España y Latinoamérica, en diciembre de 2021. Resultados: Se incluyeron 281 encuestas anónimas de facultativos de España y Latinoamérica. El manejo diagnóstico-terapéutico de la HDB grave fue heterogéneo entre los encuestados. Con respecto a los estudios iniciales mostraron variabilidad entre la solicitud de angiografía por tomografía computarizada (angio-TC) (44,5%), gastroscopia (33,1%), colonoscopia (20,6%) y arteriografía (1,1%). La decisión terapéutica tras angio-TC positiva variaba mayoritariamente entre la solicitud de arteriografía (38,1%) y colonoscopia (44,1%). Si la angio-TC era negativa se realizaba gastroscopia en la mayoría de los casos. Si el paciente ingresaba en una unidad de cuidados intensivos y precisaba colonoscopia, la mayor parte de los encuestados la realizaban urgente (<24h) (31% siempre, 43,4% en la mayoría de los casos); mientras que, si no requerían ingreso en intensivos este porcentaje se reducía (10% siempre, 33,8% en la mayoría de los casos). Reconocían tener dudas en el manejo de estos pacientes el 40,9% de los encuestados, y consideraban necesario la creación de un protocolo de actuación el 98,2% de los participantes. Conclusiones: Existe una gran variabilidad interhospitalaria en el manejo de la HDB grave entre los gastroenterólogos. Es necesario unificar la actuación diagnóstico-terapéutica en esta enfermedad.(AU)

Background and aims: The diagnostic and therapeutic strategy in severe lower gastrointestinal bleeding (LGIB) varies depending on the patient's clinical situation. Actual clinical practice guidelines propose different management strategies. We aim to know the attitude of the gastroenterologists from different hospitalary centers in the management of this entity. Methods: Descriptive and observational study using an on-line questionnaire, addressed to gastroenterologists in Spain and Latin America, in December 2021. Results: We included 281 anonymous questionnaires of gastroenterologists from Spain and Latin America. Diagnostic and therapeutic management of severe LGIB was heterogeneous among the participants. Regarding to the first diagnostic modalities they showed variability between performing computed tomography angiography (CTA) (44.5%), gastroscopy (33.1%), colonoscopy (20.6%) and arteriography (1.1%). The therapeutic attitude after a positive CTA mostly varied between performing arteriography (38.1%) and colonoscopy (44.1%). If negative CTA, in the majority of cases a gastroscopy was performed. If the patient needed intensive critical unit (ICU) care and to undergo colonoscopy, most participants performed an urgent colonoscopy (<24h) (31% always, 43.4% in most cases); while if the patient did not require ICU admission this percentage was lower (10% always, 33.8% in most cases). The 40.9% of the participants admitted having doubts about the management of this patients and the 98.2% considered the need for a creation of an action protocol. Conclusions: There is a high interhospitalary variability on the management of severe lower gastrointestinal bleeding among gastroenterologists. It is necessary to unify the diagnostic and therapeutic management of this pathology.(AU)

SARS-CoV-2 vaccine acceptance among gastroenterologists and inflammatory bowel disease patients: VACUNEII project / Aceptación de la vacuna frente a SARS-CoV-2 entre gastroenterólogos y pacientes con enfermedad inflamatoria intestinal: proyecto VACUNEII

Introduction: Several vaccines against SARS-CoV-2 are currently in use and are recommended in inflammatory bowel disease (IBD) patients. Data are scarce about the gastroenterologists and IBD patient's acceptance of SARS-CoV-2 vaccines. The aim of the study was to evaluate the intention to get vaccination with SARS-CoV-2 vaccine among IBD patients from gastroenterologists and patient's perspective. Methods: An online anonymous survey was sent to 8000 patients from ACCU-Spain and 1000 members of the GETECCU. Three invitations were sent between October-December 2020. Descriptive analyses were performed, comparing physicians and patients responses by standard statistical analyses. Results: 144 gastroenterologists [63% female, mean age 43 years (SD 9.5)], and 1302 patients [72% female, mean age 43 years (SD 12)] responded to the survey. 95% of the physicians recommended SARS-CoV-2 vaccine for IBD patients and 87% consider that their vaccination strategies has not changed after the pandemic compared to 12% who considered that they currently refer more patients to vaccination. Regarding to IBD patients, only 43% of patients were willing to receive the vaccine and 43% were not sure. Male sex (p<0.001) and mesalazine treatment (p=0.021) were positively associated with SARS-CoV-2 vaccine acceptance. After multivariate analysis, only male sex was significantly associated with vaccination intent (OR=1.6; 95% confidence interval=1.2–2.0; p=0.001). Conclusions: Gastroenterologists and patient's perspective about SARS-CoV-2 are different. Future efforts to increase COVID-19 vaccine and decrease unfounded beliefs among IBD patients are needed.(AU)

Introducción: Actualmente en el mercado hay diferentes vacunas frente a SARS-CoV-2 que se recomiendan en pacientes con enfermedad inflamatoria intestinal (EII). No tenemos suficiente evidencia sobre la aceptación de este tipo de vacunas. El objetivo del estudio fue evaluar la aceptación de la vacuna frente a SARS-CoV-2 por parte de gastroenterólogos y pacientes con EII. Métodos: Se realizó una encuesta online a 8.000 pacientes de ACCU-España y 1.000 miembros de GETECCU. Se enviaron tres invitaciones entre octubre y diciembre de 2020. Se realizó un análisis descriptivo, comparando las respuestas de médicos y pacientes. Resultados: 144 gastroenterólogos (63% mujeres, edad media 43años [DE9,5]) y 1.302 pacientes (72% mujeres, edad media 43años [DE12]) respondieron a la encuesta. El 95% de los médicos recomendaban la vacuna frente a SARS-CoV-2 en pacientes con EII, el 87% consideraron que su estrategia de vacunación frente a diferentes vacunas no había cambiado tras la pandemia, frente al 12% que consideraban que actualmente remitían más pacientes a vacunación. En cuanto a los pacientes con EII, solo el 43% aceptaban la vacunación frente a SARS-CoV-2, frente al 43% que no estaban seguros. El sexo masculino (p<0,001) y el uso de mesalazina (p=0,021) se asoció de forma positiva con la aceptación de la vacuna. En el análisis multivariante, solo el sexo masculino fue asociado significativamente con la intención de vacunarse (OR=1,6; IC95%=1,2-2,0; p=0,001). Conclusiones: La perspectiva de gastroenterólogos y pacientes con EII con respecto a la vacunación frente a SARS-CoV-2 es diferente. Es necesario realizar esfuerzos para incrementar el uso de la vacuna y disminuir falsas creencias.(AU)

Changes in the management of IBD patients since the onset of COVID-19 pandemic. A path toward the implementation of telemedicine in Spain? / Cambios en el manejo de la EII desde la pandemia por COVID-19. ¿Un nuevo inicio de la telemedicina en España?

Background: COVID-19 pandemic increased medical services demand aside from interrupting daily clinical practice for other diseases such as inflammatory bowel disease (IBD). Here we present the results of a survey to gain the perception of IBD specialists in their patient-management using telemedicine in their daily practice. Methods: This was an observational survey study among physicians focused on IBD (gastroenterologist, surgeons, and pediatricians) members of the Spanish Working Group on Crohn's Disease and Ulcerative Colitis (GETECCU), the Spanish Association of Gastroenterology (AEG), and the Spanish Association of Coloproctology (AECP), regarding changes of management of IBD patients. Results: We received a total of 269 responses to the survey (from May to June 2020). Before the pandemic, nearly all the respondents reported performing very frequently their visits face-to-face (n=251, 93.3%) while, during the pandemic, the telephone visits were the most frequent visits performed (n=138, 51.3%). Regarding communication difficulties, 157 (58.4%) respondents reported the impossibility of performing a proper examination as the most relevant issue. Also, 114 (42.4%) respondents considered remote visits more time-consuming than face-to-face visits. Most gastroenterologists (n=188, 83.2%) considered patients with active perianal disease in special need of face-to-face consultation and more than half of the surgeons (n=35, 50.7%) reported having performed an immediate postoperative follow-up remotely. Conclusions: Most IBD units have implemented remote visits during the pandemic, but most professionals found them more time-consuming and unsuitable for some disease profiles. Therefore, there is a need for the development of better telemedicine systems that can meet professionals’ and patients’ requirements.(AU)

Introducción: La pandemia por COVID-19ha supuesto un incremento en la demanda de atención sanitaria y ha modificado el modelo asistencial de algunas patologías como la enfermedad inflamatoria intestinal (EII). Presentamos los resultados de una encuesta sobre el papel de la telemedicina en el manejo de pacientes con EII. Material y métodos: Estudio observacional mediante encuesta dirigida a gastroenterólogos, cirujanos y pediatras especializados en EII, miembros del Grupo Español de Trabajo en Enfermedad de Crohn y Colitis Ulcerosa, la Asociación Española de Gastroenterología y/o la Asociación Española de Coloproctología. Resultados: Recibimos un total de 269 respuestas (mayo a junio de 2020). Antes de la pandemia, el 93,3% de los participantes afirmó llevar a cabo la mayor parte de sus consultas de manera presencial. Durante la pandemia, la consulta telefónica se ha convertido en la modalidad preferida por el 51,3%. El principal inconveniente de la asistencia telemática fue la imposibilidad de llevar a cabo una exploración física según el 58,4%. Además, el 42,4% aseguró emplear más tiempo en este tipo de consultas. Entre gastroenterólogos, el 83,2% consideró que el paciente que más puede beneficiarse de la visita presencial es aquel con enfermedad perianal activa. Y, por último, el 50,7% de los cirujanos afirmó haber realizado controles remotos en el postoperatorio inmediato. Conclusiones: Si bien las unidades de EII han implementado durante la pandemia herramientas de telemedicina, muchos de los encuestados encontraron dificultades en su implementación. Es necesario adecuar y mejorar estos nuevos canales de asistencia remota para satisfacer las necesidades de profesionales y pacientes.(AU)

Perception and clinical decisions from inflammatory bowel diseases’ specialists towards positioning of new therapies in Crohn's disease and ulcerative colitis: A national web-based survey from the Brazilian IBD study group (GEDIIB) / Percepción y decisiones clínicas de especialistas en enfermedades inflamatorias intestinales hacia el posicionamiento de nuevas terapias en la enfermedad de Crohn y la colitis ulcerosa: una encuesta web de práctica clínica nacional del Grupo de Estudios Brasileño de Enfermedades Inflamatorias (GEDIIB)

Background: In the last decade, new therapies with different mechanisms of action have been approved for the treatment of moderate to severe Crohn's disease (CD) and ulcerative colitis (UC). Due to the lack of comparative head-to-head trials, the ideal positioning of agents as the most appropriate first- or second-line therapies remains to be defined. Objective: This survey aimed to evaluate the perception and decisions of Brazilian Inflammatory Bowel Diseases (IBD) specialists in positioning of new therapies (vedolizumab [VEDO], ustekinumab [UST] and tofacitinib [TOFA]) in the management of IBD in different clinical scenarios. Methodology: An anonymous national web-based questionnaire was used to determine the positioning of treatment options in different clinical scenarios (using Google Forms platform), which involved different age ranges, phenotypes, clinical situations and previous exposure to anti-TNF agents (14 scenarios for CD and 10 scenarios for UC). In CD, physicians could choose between UST or VEDO, whilst in UC, between UST, VEDO or TOFA. Six reasons for the specific choice were proposed, such as mechanism of action, safety, method of administration or onset of action. Statistical analysis was carried out with chi-square and t-tests. Results: A total of 150 out of 672 GEDIIB IBD specialists (22.32%) responded to the survey. In CD scenarios, UST was the most dominant choice (11/14 scenarios), with VEDO dominating only 3 clinical situations. In UC scenarios, VEDO was the dominant choice (8/10), with UST being chosen for scenarios that included extraintestinal manifestations. Among the reasons for specific choices, the most commonly chosen were the higher efficacy due to the intrinsic mechanism of action and safety profile.(AU)

Antecedentes: En la última década se han aprobado nuevas terapias con diferentes mecanismos de acción para el tratamiento de la enfermedad de Crohn (EC) y de la colitis ulcerosa (CU) de moderada a grave. Debido a la falta de ensayos comparativos cara a cara, aún no se ha definido el posicionamiento ideal de los agentes como terapias de primera o segunda línea más adecuadas. Objetivo: El objetivo de esta encuesta fue evaluar la percepción y las decisiones de los especialistas brasileños en enfermedades inflamatorias intestinales (EII) en el posicionamiento de las nuevas terapias (vedolizumab [VEDO], ustekinumab [UST] y tofacitinib [TOFA]) en el manejo de la EII en diferentes escenarios clínicos. Metodología: Se utilizó un cuestionario nacional anónimo basado en la web para determinar el posicionamiento de las opciones de tratamiento en diferentes escenarios clínicos (utilizando la plataforma Google Forms), que implicaban diferentes rangos de edad, fenotipos, situaciones clínicas y exposición previa a agentes anti-TNF (14 escenarios para la EC y 10 escenarios para la CU). En la EC, los médicos podían elegir entre UST o VEDO, mientras que, en la CU, entre UST, VEDO o TOFA. Se propusieron 6 razones para la elección específica, como el mecanismo de acción, la seguridad, el método de administración o el inicio de acción. El análisis estadístico se llevó a cabo con las pruebas de Chi-cuadrado y la t de Student. Resultados: Un total de 150 de los 672 especialistas en EII del Grupo de Estudios Brasileño de Enfermedades Inflamatorias (GEDIIB) (22,32%) respondieron a la encuesta. En los escenarios de la EC, la UST fue la opción más dominante (11/14 escenarios), y la VEDO solo dominó 3 situaciones clínicas. En los escenarios de la CU, la VEDO fue la elección dominante (8/10), siendo la UST la elegida para los escenarios que incluían manifestaciones extraintestinales.(AU)

Endoscopic necrosectomy - When the gastroenterologist faceshis greatest nightmare

A 69-year-old woman with severe acute necrotizing pancreatitis underwent a CT-scan, which revealed a peripancreatic collection near the pancreatic body/tail, with heterogeneous content and gas inside, suggestive of an infected walled-off-pancreatic-necrosis (WOPN). The patient was proposed to WOPN transgastric endoscopic drainage. Due to persistence of sepsis, endoscopic necrosectomy was deemed necessary. During the fifth session, the endoscopist noted a large pulsatile vessel at the posterior wall of the collection. Given location and morphologic features, it was assumed that vessel was the splenic artery. The procedure was suspended. (AU)

Adherence improvement in patients with ulcerative colitis: a multidisciplinary consensus document

Objectives: a) to analyze the evidence available about poor adherence/non-adherence, including prevalences, associated factors, and interventions in ulcerative colitis (UC) patients; b) to provide a framework to improve poor adherence/non-adherence.Methods: a qualitative approach was used. A literature review was performed using Medline. Primary searches were performed with Mesh and free texts to identify articles that analyzed prevalence, causes, associated factors, and interventions designed to improve poor adherence/ non-adherence in UC patients. Study quality was evaluated using the Oxford scale. The results were presented and discussed in a nominal group meeting comprising a multidisciplinary committee of six gastroenterologists, one psychologist, one nurse, and one patient. Several overarching principles and recommendations were generated. A consensus procedure was implemented via a Delphi process, during which each committee member produced a score ranging from 0 = totally disagree to 10 = totally agree. Agreement was considered when at least 70 % of participants had voted ≥ 7.Results: the literature review included 75 articles. Non-adherence rates ranged from 7 % to 72 %. We found a great variability in the methods employed to assess adherence, associated factors, and interventions designed to improve adherence. Overall, eight overarching principles and six recommendations were generated, all of them achieving the pre-established agreement level, including, among others, the identification, classification, and management of non-adherence.Conclusions: Poor adherence/non-adherence are common in UC patients, this being a relevant clinical concern. Health professionals should address this issue and actively involve their patients in implementing effective, individualized interventions to improve adherence. (AU)

Calidad de la visión en endoscopia en tiempos de pandemia: ¿Influyen los EPP en la calidad visual durante la endoscopia digestiva? / Quality of vision in endoscopy in the midst of a pandemic: Does PPE influence quality of vision during gastrointestinal endoscopy?

Introducción: En tiempos de la pandemia por el virus SARS-CoV-2 (COVID-19), los profesionales de la salud, y específicamente los gastroenterólogos, hemos tenido la necesidad de usar elementos de protección personal (EPP) para disminuir el contacto con microgotas y aerosoles durante la realización de endoscopia digestiva. Objetivo: Evaluar el impacto del uso de dos modalidades de elementos de protección personal en la calidad de la visión durante la endoscopia digestiva. Métodos: Estudio piloto observacional de corte transversal en gastroenterólogos, a quienes se les realiza examen oftalmológico de agudeza y calidad visual al utilizar dos modalidades de EPP: modalidad #1: respirador N95 3M 1860 verde + monogafas 3M + pantalla protectora; modalidad #2: pieza facial de cara completa 3M 6800 con filtros 3M 7093C NIOSH HF/P100. Resultados: Al evaluar los parámetros de agudeza y calidad visual al usar los EPP que se utilizan rutinariamente en el ejercicio de la endoscopia digestiva durante la pandemia, se identifica que con el uso de la modalidad #1 hay una disminución de hasta el 37% en la agudeza visual y de 25% en la visualización del color y de 75% en la sensibilidad al contraste en endoscopistas digestivos desde los primeros minutos de la colocación, lo cual empeora en el tiempo hasta 75, 60 y 100%, respectivamente, durante el procedimiento. En el caso de la modalidad #2, no hay deterioro en la calidad de la visión. Conclusiones: Las diferentes modalidades de EPP utilizadas durante la endoscopia digestiva podrían tener repercusión en la calidad de los estudios endoscópicos realizados durante la pandemia por SARS-CoV-2 (COVID-19).(AU)

Introduction: In the midst of the SARS-CoV-2 virus (COVID-19) pandemic, health professionals, specifically gastroenterologists, have had to use personal protective equipment (PPE) to reduce contact with droplets and aerosols generated during gastrointestinal endoscopy. Objective: To evaluate the impact of the use of two types of PPE on quality of vision during gastrointestinal endoscopy. Methods: A cross-sectional observational pilot study in gastroenterologists who undergo an ophthalmological examination of visual acuity and quality of vision when using two types of PPE. Type #1: 3M N95 1860 green respirator + 3M mono safety glasses + protective screen. Type #2: 3M 6800 full facepiece + 3M NIOSH 7093C HF/P100 filters. Results: Visual acuity and quality of vison parameters while using the PPE that is routinely used when performing gastrointestinal endoscopy during the pandemic were evaluated. It was found that Modality #1 was associated with decreases of up to 37% in visual acuity, 25% in colour visualisation and 75% in contrast sensitivity among digestive endoscopists within minutes of placement. These figures worsened over the course of the procedure, rising to 75%, 60% and 100%, respectively. Modality #2 was not associated with any deterioration in quality of vision. Conclusions: The different PPE modalities used during gastrointestinal endoscopy could have an impact on the quality of endoscopy studies performed during the SARS-CoV-2 (COVID-19) pandemic.(AU)

Sedación con propofol en endoscopia digestiva administrado por gastroenterólogos. Experiencia en un hospital de Venezuela / Sedation with propofol in digestive endoscopy administered by gastroenterologists. Experience in a Venezuelan hospital

Objetivos: el propofol es un hipnótico de acción rápida que está convirtiéndose a nivel mundial en el fármaco de elección para la sedación en endoscopia digestiva. Hay cierta controversia en relación a su uso por médicos que no son anestesiólogos. Presentamos nuestra experiencia en la administración de propofol por endoscopistas y su personal de enfermería. Métodos: estudio retrospectivo. Para la sedación en endoscopia se utilizó exclusivamente propofol, administrado por el endoscopista que realizaba el procedimiento y su personal de enfermería. Todos los pacientes incluidos eran de bajo y moderado riesgo quirúrgico (ASA I, II y III). No se utilizó medicación complementaria como benzodiacepinas u opiáceos. Resultados: se incluyeron un total de 70.696 procedimientos de endoscopia digestiva realizados entre los años 2002 y 2017. Se administró propofol en un bolus de inducción de 10 a 50 mg continuando con bolus intermitentes de 10 a 20 mg, de acuerdo a la respuesta del paciente. La incidencia de complicaciones fue muy baja, requiriéndose ventilación asistida con máscara en 78 (0,11%) ocasiones. Solo un caso requirió intubación endotraqueal y dos pacientes presentaron hipotensión importante, por lo que precisaron la administración de efedrina. El tiempo de recuperación promedio de todas las funciones neuropsicomotoras posterior al procedimiento fue de 15 minutos. El 98% de los pacientes refirieron como bueno o excelente el nivel de tolerancia y recordaron con claridad los detalles de la entrevista realizada una hora después del procedimiento. Conclusiones: el uso del propofol como sedante en endoscopia digestiva administrado y controlado por el endoscopista y su personal de enfermería, en pacientes debidamente seleccionados, es una técnica segura y eficaz que permite a los gastroenterólogos lograr sedaciones adecuadas

Objectives: propofol is a rapid acting hypnotic that is becoming the drug of choice for sedation in digestive endoscopy worldwide. There is some controversy with regard to the use of propofol by physicians who are not anesthesiologists. We present our experience of the administration of propofol by endoscopist and nursing personnel. Methods: this was a retrospective study of sedation in endoscopy. Propofol was exclusively used and administered by the endoscopist who performed the procedure and the nursing staff. All patients included were of a low and moderate surgical risk (ASA I, II and III). No complementary medication was used such as benzodiazepines or opiates. Results: a total of 70,696 digestive endoscopy procedures performed between 2002 and 2017 were included in the study. Propofol was administered in an induction bolus of 10 to 50 mg, continuing with intermittent boluses of 10 to 20 mg, according to the patients’ response. The incidence of complications was very low, assisted ventilation with a mask was required on 78 (0.11%) occasions. Only one case required endotracheal intubation and two patients had significant hypotension that required the administration of ephedrine. The average recovery time of all neuropsychomotor functions after the procedure was 15 minutes; 98% of patients reported a good or excellent level of tolerance and clearly remembered the details of the interview one hour after the procedure. Conclusions: the use of propofol as a sedative in digestive endoscopy is a safe and effective technique, provided that it is administered and controlled by the endoscopist and nursing staff in properly selected patients. This allows gastroenterologists to achieve adequate sedation

Endoscopia y sedación: un binomio inseparable para el gastroenterólogo / Endoscopy and sedation: an inseparable binomial for the gastroenterologist

El desarrollo de la endoscopia y su creciente demanda por la población han motivado un incremento en la necesidad de técnicas de sedación con propofol. Este beneficio es indiscutible, para paciente y endoscopista, pero se deben considerar algunos aspectos sobre quién y cómo debe hacerse, en torno a la seguridad y el gasto sanitario. El propofol en endoscopia es la primera opción para la European Society of Gastrointestinal Endoscopy por su rapidez y corta vida media y hay muchas referencias sobre su seguridad usándolo especialistas de Aparato Digestivo no anestesistas. En este mismo número de REED, hay varios originales que avalan la eficiencia y seguridad incluso en procedimientos complejos, de alto riesgo o largos como la colangiopancreatografía retrógrada endoscópica (CPRE) o la enteroscopia. El propofol puede ser administrado con seguridad y eficacia por un equipo con competencias específicas adquiridas mediante un programa formativo y usando un procedimiento específico. Pero en la práctica real se presentan varias dificultades para dicha capacitación, que debe figurar en la formación del sistema MIR en España. La Comisión Nacional de Digestivo, sensible a esta laguna formativa, ha recogido en su nuevo programa MIR (en evaluación) cuatro competencias, en concreto la 145: entrenamiento en sedación profunda. También la Sociedad Española de Endoscopia Digestiva (SEED) ha hecho un esfuerzo formativo importante, con más de 50 cursos de sedación dirigidos a endoscopistas y enfermeras. La formación o capacitación continuada en este campo (por ejemplo, la renovación de los cursos de reanimación cardiopulmonar avanzada) debería ser un objetivo en todas las unidades de endoscopias. Dada la diversidad de nuestros hospitales, con salas de endoscopias únicas o múltiples, deben hacerse esfuerzos a nivel local para que los responsables de los servicios de Aparato Digestivo y Anestesiología establezcan los circuitos asistenciales necesarios para garantizar la seguridad del paciente, elaborando los protocolos que en cada caso sean precisos y debiendo llegar a un consenso entre las sociedades científicas implicadas (Sociedad Española de Patología Digestiva [SEPD], SEED y Sociedad Española de Anestesiología y Reanimación [SEDAR]) y sus correspondientes comisiones nacionales

The development of endoscopy and its increasing demand among the population have led to a growing need for propofol-based sedation techniques. Benefit is indisputable for both patients and endoscopists, but some aspects require considering the "who" and "how" of sedation as related to safety and health care costs. Propofol is first-choice in endoscopy for the European Society of Gastrointestinal Endoscopy because of its fast onset of action and short half-life, and many reports exist on its safety when used by gastroenterologists rather than anesthesiologists. In this issue of REED several originals support the efficiency and safety of propofol even for complex, high-risk, or protracted procedures such as endoscopic retrograde cholangiopancreatography (ERCP) and enteroscopy. Propofol may be safely and effectively administered by a team with specific skills acquired through education and using a specific procedure. However, difficulties arise in real-world clinical practice that preclude such training, which in Spain should be included in the MIR (médico interno residente) specialization program curriculum. The Comisión Nacional de Digestivo (Spanish National Commission on Digestive Diseases), sensitive to this training gap, has included in their latest version of the MIR program (under assessment) four additional competences, with number 145 (training in deep sedation) being most relevant here. In addition, the Spanish Society of Gastrointestinal Endoscopy (SEED) has invested significant efforts in sedation training, with over 50 courses on sedation for endoscopists and nurses. Continuing education and training in this field (for instance, refresher courses on advanced cardiopulmonary resuscitation) should be a goal for all endoscopy units. Because of the diversity found among hospitals, with single or multiple endoscopy rooms, efforts should be made to persuade those in charge of gastroenterology and anesthesiology departments to establish the necessary care circuits in order to guarantee patient safety by developing accurate protocols and promoting consensus among the scientific societies involved (Spanish Society for Digestive Diseases [SEPD], SEED and Spanish Society of Anaesthesiology, Resuscitation and Pain Management [SEDAR]) and their respective national commissions