Guías para la elaboración de manuscritos y unas pinceladas de lectura crítica / Reporting guidelines and a touch of critical appraisal

El proceso de investigación biomédica debe seguir unos criterios de calidad en su diseño y elaboración que garanticen que los resultados son creíbles y fiables. Una vez finalizado, llega el momento de escribir un artículo para su publicación. Este debe presentar con suficiente detalle, y de forma clara y transparente, toda la información del trabajo de investigación realizado. De esta forma, los lectores, tras una lectura crítica de lo publicado, podrán juzgar la validez y la relevancia del estudio, y si lo consideran, utilizar los hallazgos. Con el objetivo de mejorar la descripción del proceso de investigación para su publicación, se han desarrollado una serie de guías que, de forma sencilla y estructurada, orientan a los autores a la hora de elaborar un manuscrito. Se presentan en forma de lista, diagrama de flujo, o texto estructurado, y son una ayuda inestimable a la hora de escribir un artículo. Este artículo presenta las guías de elaboración de manuscritos de los diseños más habituales, con sus listas de verificación.(AU)

The biomedical research process must follow certain quality criteria in its design and development to ensure that the results are credible and reliable. Once completed, the time comes to write an article for publication. The article must present in sufficient detail, and in a clear and transparent manner, all the information on the research work that has been carried out. In this way, readers, after a critical reading of the published content, will be able to judge the validity and relevance of the study and, if they so wish, make use of the findings. In order to improve the description of the research process for publication, a series of guidelines have been developed which, in a simple and structured way, guide authors in the preparation of a manuscript. They are presented in the form of a list, flowchart, or structured text, and are an invaluable aid when writing an article. This article presents the reporting guidelines for the most common designs along with the corresponding checklists.(AU)

Authors, peer reviewers, and readers: What is expected from each player in collaborative publishing?

Scholarly publishing is in a crisis, with the many stakeholders complaining about different aspects of the system. Authors want fast publication times, high visibility and publications in high-impact journals. Readers want freely accessible, high-quality articles. Peer reviewers want recognition for the work they perform to ensure the quality of the published articles. However, authors, peer reviewers, and readers are three different roles played by the same group of individuals, the users of the scholarly publishing system-and this system could work based on a collaborative publishing principle where "nobody pays, and nobody gets paid"

No disponible

Congresos y publicaciones depredadoras, un nuevo factor a tener en cuenta / Congresses and predatory publications, a new factor to consider

No disponible

El desafío de la publicación científica / The challenge of scientific publication

No disponible

Necesidad de la formación de editores y revisores de revistas científicas desde el pregrado / Need for the training of editors and reviewers of scientific journals from undergraduate

No disponible

El modelo SciELO en España: un proyecto pionero de acceso abierto / The SciELO model in Spain: a pioneering open access project

El proyecto SciELO se constituye como una iniciativa pionera del movimiento de acceso abierto para la publicación de revistas científicas editadas en países en desarrollo y de habla no inglesa. El artículo comienza revisando los orígenes del proyecto SciELO en Brasil en 1998 y su desarrollo como red cooperativa extendida a 14 países iberoamericanos y Sudáfrica. A continuación, se centra en la iniciativa española, SciELO España, que comienza a funcionar en 2001 con 4 revistas y que en la actualidad incluye 60 revistas y más de 40.000 artículos. Asimismo, se destacan los hitos conseguidos a nivel científico y de respaldo de la comunidad de editores científicos, como lo demuestran las cifras de visitas y descarga de contenidos que recibe, así como la incorporación de sus revistas en índices internacionales de prestigio como Web of Science y Scopus

The SciELO project is a pioneering initiative of the Open Access movement for the publication of scientific journals in developing and non-English-speaking countries. The article begins by reviewing the origins of the SciELO project in Brazil in 1998 and its development as an extended cooperative network to 14 Ibero-American countries and South Africa. It then focuses on the Spanish initiative, SciELO Spain, which begins operating in 2001 with 4 journals and currently includes 60 journals and more than 40,000 articles. It also highlights the milestones achieved at the scientific level and support of the publishing community, as evidenced by the number of visits and content downloads hat it receives, as well as the incorporation of its journals in prestigious international indexes such as Web of Science and Scopus

La revista Hospital a Domicilio incluida en SciELO / The journal Hospital a Domicilio included in SciELO

No disponible

¿Cómo responder a nuestras preguntas de investigación de forma específica y no morir en el intento? Parte X: ¿Dónde y cómo busco información científica fiable y de calidad? / How to answer our research questions specifically and not die trying? Part X: where and how do i look for reliable and quality scientific information?

No disponible

Indicadores de impacto y prestigio de las revistas de ciencias de la salud indizadas en la red SciELO: estudio comparativo / Impact and prestige indicators of SciELO network health sciences journals: comparative study

OBJETIVO: La utilización de indicadores bibliométricos para medir la calidad de las revistas científicas es una práctica generalizada en todos los ámbitos de la ciencia. Las bases de datos WoS y Scopus siguen siendo las fuentes de referencia en la obtención de indicadores biblométricos. Han surgido otras como la red SciELO que ofrecen indicadores de la ciencia iberoamericana, escasamente recogida en WoS y Scopus. El objetivo de este trabajo fue analizar la asociación de los indicadores propuestos por SciELO para las revistas de ciencias de la salud, con los indicadores de impacto más utilizados y estudiar la complementariedad de los indicadores de prestigio existentes. MÉTODOS: Estudio analítico correlacional entre los indicadores ofrecidos por SciELO con los indicadores de impacto y prestigio de Journal Citation Report, Scopus y Web of Science. Se estudiaron los resultados de la anualidad 2018 al ser la más actual de la que se disponían los datos completos. Se analizó la existencia de asociación entre las variables cualitativas mediante la prueba de la chi-cuadrado, y en las variables cuantitativas se realizó el análisis de la varianza (ANOVA) utilizando como prueba post hoc el método de Tukey. Para obtener la relación entre variables cuantitativas se usó el coeficiente de correlación de Pearson y para las variables ordinales el de Spearman. El nivel de significación utilizado en todos los contrastes de hipótesis fue alfa ≤0,05. RESULTADOS: El Factor de Impacto de SciELO presentó débil correlación tanto con el del Journal Citation Report (R=0,36; p = 0,003), como con el Cite Score de Scopus (R=0,39; p = 0,001). La asociación entre los índices H de la Web of Science y de Scopus, con el índice H de SciELO fue débil en ambos casos(R=0,45; p < 0,001 y R=0,340; p = 0,003). CONCLUSIONES: Los indicadores propuestos por SciELO para las revistas de las ciencias de la salud no presentaron asociación con los de WoS o Scopus. La no relación entre el Factor de Impacto y el CiteScore con el Factor de Impacto de SciELO convierte a este último en una "metría" necesaria para valorar las revistas excluidas de la "corriente principal" y fundamentalmente las del área latinoamericana. No se ha demostrado necesidad de utilizar los indicadores de prestigio para cumplimentar a los de impacto

OBJECTIVE: The use of bibliometric indicators to measure the quality of scientific journals is a general practice in all areas of science. The WoS and Scopus databases continue to be the reference sources to obtain bibliographic indicators. Others such as SciELO network offer indicators about Ibero-American science, which are scarcely collected in WoS and Scopus. The aim of this work was to analyze the association of the indicators proposed by SciELO for health sciences journals, with the most widely used impact and indicators and to study the complementarity of the existing prestige indicators. METHODS: Analytical correlational study between SciELO indicators, with impact and prestige indicators from Journal Citation Report, Scopus and Web of Science. The results refer to 2018, the most recent and complete data available. Association between the qualitative variables was analyzed using the chi-square test, and the analysis of variance (ANOVA) was performed for the quantitative variables using the Tukey method as a post hoc test. To obtain the relationship between quantitative variables, Pearson's correlation coefficient was used and Spearman's coefficient for ordinal variables. The level of significance used in all the hypothesis tests was Alpha ≤0.05. RESULTS: The SciELO Impact Factor showed a weak correlation both, with Journal Citation Report (R=0.36; p = 0.003), and Scopus Cite Score (R=0.39; p = 0.001). The association between the H index of the Web of Science andthe H index of Scopus with the H index of SciELO was weak in both cases (R=0.45; p < 0.001 and R=0.340; p = 0.003). CONCLUSIONS: Indicators proposed by SciELO, for health journals, did not show an association with those of WoS or Scopus. The weak correlation between Impact Factor and Cite Score with SciELO Impact Factor, converts the latter into a necessary "metrics" to assess journals excluded from the "mainstream" and fundamentally those from the Latin American region. The need of using the prestige indicators to fill in the impact indicators, has not been proven in this study

Misconduct as the main cause for retraction. A descriptive study of retracted publications and their authors / Mala conducta como principal causa para la retractación. Un estudio descriptivo de las publicaciones retractadas y sus autores

Objective: To analyze the causes of retracted publications and the main characteristics of their authors. Method: A descriptive cross-sectional study was designed including all retracted publications from January 1st, 2013-December 31st, 2016 indexed in PubMed. The causes of retraction were classified as: data management, authorship issues, plagiarism, unethical research, journal issues, review process, conflict of interest, other causes, and unknown reasons. Then, misbehaviour was classified as misconduct, suspicion of misconduct or no misconduct suspicion. Results: 1,082 retracted publications were identified. The retraction rate for the period was 2.5 per 10,000 publications. The main cause of retraction was misconduct (65.3%), and the leading reasons were plagiarism, data management and compromise of the review process. The highest proportion of retracted publications corresponded to Iran (15.52 per 10,000), followed by Egypt and China (11.75 and 8.26 per 10,000). Conclusions: Currently, misconduct is the main cause of retraction. Specific strategies to limit this phenomenon must be implemented. It would be useful to standardize reasons and procedures for retraction. The development of a standard retraction form to be permanently indexed in a database might be relevant

Objetivo: Analizar las causas de las retractaciones y las características fundamentales de sus autores. Método: Se diseñó un estudio descriptivo, transversal, que incluyó todas las publicaciones con retractación entre el 1 de enero de 2013 y el 31 de diciembre de 2016 indexadas en PubMed. Las causas de la retractación fueron clasificadas como manejo de datos, asuntos de autoría, plagio, investigación no ética, asuntos de las revistas, proceso de revisión, conflictos de intereses, otras causas y razones desconocidas. Tras esto, la conducta indebida fue clasificada como mala conducta, sospecha de mala conducta y sin sospecha de mala conducta. Resultados: Se identificaron 1.082 publicaciones retractadas. La proporción de publicaciones retractadas fue de 2,5 por cada 10.000 publicaciones para el periodo evaluado. La principal causa de retractación fue la mala conducta (65,3%), y las causas principales fueron plagio, manejo de los datos y compromiso del proceso de revisión. La mayor proporción de publicaciones retractadas correspondió a Irán (15,52 por 10.000), seguido de Egipto y China (11,75 y 8,26 por 10.000, respectivamente). Conclusiones: Actualmente, la mala conducta es la principal causa de retractación. Deberían implementarse estrategias específicas para limitar este fenómeno. Sería de utilidad uniformar los motivos y procedimientos para la retractación. Podría ser apropiado el desarrollo de un formulario estándar de retractación que sea indexado permanentemente en una base de datos

Sobre la calidad y el prestigio de una revista científica: avanzando en el principio de transparencia / On the quality and prestige of a scientific journal: advancing the principle of transparency

No disponible

La epidemia de las revistas depredadoras / The predatory journals epidemy

La proliferación de las llamadas revistas depredadoras y su desconocimiento por parte de los investigadores son un peligro para la integridad científica. Es una necesidad y deber de los autores conocer y saber detectar este tipo de revistas para no publicar en ellas, pero también para no basar sus investigaciones en los trabajos que publican, y que no han pasado un proceso crítico de calidad apoyado en la revisión por pares. Se introduce el concepto de revista depredadora, algunos de sus elementos diferenciadores y los peligros que entrañan para la ciencia en general y los investigadores en particular

The proliferation of so-called predatory journals and their ignorance by researchers are a danger to scientific integrity. Authors need and must know them and therefore know how to detect these types of journals so as not to publish in them, but also so as not to base their research on the work they publish, which has not undergone a critical quality process supported by peer review. This text introduces the concept of a predatory journal, some of its differentiating elements and the dangers they entail for science in general and the researcher in particular

Implementación de medidas para mejorar la eficiencia y la integridad en la publicación científica / Implementation of measures to improve efficiency and integrity in scientific publication

No disponible

Formación editorial en radiología / Editorial training in radiology

No disponible

Defendiendo a los autores de Gaceta Sanitaria / Defending the authors of Gaceta Sanitaria

No disponible

Guía para la clasificación de artículos de investigación clínica para la Revista Internacional de Andrología / Guide for the classification of clinical research articles for the International Journal of Andrology

La clasificación del conocimiento es fundamental para el entendimiento entre los investigadores y el avance de la ciencia. En el presente artículo se presenta una breve clasificación de los métodos de investigación clínica. Se recuerdan las ventajas que presenta el hecho de que los investigadores utilicen una misma nomenclatura: mejora la comunicación entre los investigadores, facilita la replicabilidad de los estudios y la búsqueda de artículos en las bases de datos, y ayuda a conocer los aspectos que pueden afectar a los diferentes modelos de investigación. Se agrupan en 4 grandes categorías: artículos epidemiológicos, artículos de metodología cualitativa, artículos de metodología mixta y artículos de revisión

The classification of knowledge is essential for understanding between researchers and the advancement of science. In this article a brief classification of clinical research methods is presented. The advantages that researchers use the same nomenclature are recalled, which enables improved communication among researchers, facilitates replication of studies and searches in databases, and helps to establish the aspects that can affect the different research models. They are grouped into four broad categories: epidemiological articles, articles of qualitative methodology, mixed methodology articles and review articles

Guía para los revisores de la Revista Española de Enfermedades Digestivas (REED) / Guidelines for reviewers of The Spanish Journal of Gastroenterology (REED)

No disponible

Validez basada en la estructura interna: reanálisis al artículo de Dávila y Nevado / Validity based on internal structure: re-analysis of the article by Davila and Nevado

No disponible

Evaluación de la información sanitaria disponible en internet sobre las recomendaciones de vacunación frente al meningococo B / Assessment of health information available online regarding meningococcal B vaccine recommendations

Fundamentos: La calidad de la información sanitaria en internet preocupa a gobiernos y usuarios. Nuestro objetivo fue determinar en qué medida la información disponible en la red sobre las recomendaciones de vacunación frente al meningococo B se adhiere a lo indicado por el Ministerio de Sanidad español. Métodos: Estudio transversal realizado en abril de 2017. Se evaluó la adhesión de la información sobre recomendaciones de recibir la vacuna. La información se obtuvo a través de Google utilizando veinte palabras clave. Se utilizó la prueba chi-cuadrado para estudiar la asociación entre obtener información adherida y el tipo de origen de la misma. Resultados: Se analizaron 186 enlaces web. Se detectaron recomendaciones adheridas entre el 52,2% (97/186) de los enlaces para la indicación en personas con deficiencia de properdina/factores terminales del complemento, y el 79,6% para las situaciones de brotes. Vacunar a niños a partir de los dos meses de edad fue una recomendación no elaborada por el Ministerio que se detectó en el 72,6% de los enlaces. Para cada una de las recomendaciones del Ministerio, los organismos oficiales de salud pública siempre proporcionaron información adherida. Medios de comunicación digitales aportaron con una frecuencia significativamente mayor, que las Sociedades Científicas, información adherida sobre vacunar a personas con deficiencia de properdina/factores terminales del complemento (OR: 2,72; IC95%: 1,18-6,28) y asplenia (OR: 3,83; IC95%: 1,66-8,86). Conclusiones: Se evidencia una dificultad para obtener información adherida a lo indicado por la ponencia de vacunación del Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad. Se debe promocionar en los usuarios la consulta de páginas web de organismos oficiales de salud pública cuando busquen información sobre esta vacuna

Background: The quality of health information online is a concern to governments and users. Our objective was to determine the extent to which the information available online regarding meningococcal B vaccine recommendations adhere to the guidelines of the Spanish Ministry of Health. Methods: Cross-sectional study carried out in April 2017. The study assessed adherence of information regarding vaccine recommendations to official guidelines. The information was collected via Google with 20 keywords. The Chi-squared test was used to analyze the association between the adhered information and its origin. Results: In total, 186 web links were analyzed. Adhered recommendations were found in a range of links, from 52.2% (97/186) with an indication for people with properdin deficiency/terminal component pathway deficiency, to 79.6% for outbreak situations. Vaccinating children from two months of age was a recommendation not issued by the Ministry that was found in 72.6% of the links. For each of the Ministry recommendations, official public health institutions always provide information adhering to them. Digital media provided information about vaccination adhering to official guidelines with a significantly higher frequency than scientific societies in cases of people with properdin deficiency/terminal component pathway deficiency (OR: 2.72; 95%CI: 1.18-6.28) and asplenia (OR: 3.83; 95%CI: 1.66-8.86). Conclusions: We have observed a difficulty to obtain adhered information. Users must be encouraged to access websites of official public health institutions when looking for information about this vaccine

Crítica científica. Una propuesta metodológica / Scientific critique: a methodological proposal

Se propone una estructura tipo para la realización de una crítica científica. Consta de 4 partes o fases: justificación, elementos positivos, elementos negativos y desenlace. La primera parte aborda brevemente lo que trata el artículo a criticar y lo cita, en la segunda parte se ubican los aspectos positivos del trabajo, en la tercera parte -que es la principal- se enumeran adecuadamente los inconvenientes o dificultades encontrados en la publicación y por último, en el desenlace, se concluye con el aspecto de mayor valor que presenta el documento. Seguir esta propuesta favorece la aceptación de estas opiniones, comentarios, observaciones, experiencias y objeciones relacionados con artículos publicados en una revista científica. Una adecuada armonía entre las partes garantiza la calidad de la crítica científica

A structured model is proposed for the writing of a scientific critique. It consists of four parts or phases: justification, positive elements, negative elements, and outcome. The first part briefly explains the topic of the article and its title, with the second part containing the positive aspects of the paper. The third part, which is the main part and lists the difficulties or disadvantages found in the article, with the outcome containing the most relevant positive values of the document. To follow this proposed methodology favours the acceptance of the opinions, comments, observations, experiences and objections related to published papers in a scientific journal. A good balance between these parts ensures the quality of the scientific critique