Estratégias Metodológicas de Investigação da Resiliência em Lésbicas, Gays e Bissexuais (LGBs): Revisão Integrativa de Literatura / Estrategias Metodológicas de Investigación en Resiliencia en Lesbianas, Gays y Bisexuales (LGBs): Revisión Integrativa de la Literatura / Methodological Strategies for Resilience Research in Lesbians, Gays and Bisexuals (LGBs): Integrative Review of the Literature

RESUMO

Resumo Pela revisão integrativa de literatura, este artigo buscou analisar as estratégias metodológicas para investigação da resiliência nos estudos empíricos com pessoas lésbicas, gays e bissexuais (LGBs). As buscas foram realizadas nas bases SciELO, PePSIC, LILACS, Index Psi, PsycINFO e PUBMED, até o ano de 2015. Para nortear e sistematizar a execução da revisão seguiu-se as diretrizes enunciadas no protocolo PRISMA e após a consideração dos critérios de inclusão e exclusão, foram identificados e analisados na íntegra 31 artigos. Identificou-se estudos com foco nas variáveis, com foco nas pessoas e os que incluem simultaneamente as variáveis e as pessoas. Apesar dos avanços conceituais e metodológicos acerca da resiliência e a população LGB, algumas controvérsias ainda são observadas, comprometendo a qualidade da avaliação desse construto. A medição e/ou compreensão da resiliência não é uma tarefa simplista, mas passa pela observação e diálogo entre os fatores de risco, de proteção e de adaptação positiva, além de envolver dialeticamente os diferentes níveis e contextos envolvidos individual, familiar, comunitário e cultural. A inconsistência na operacionalização desses fatores pode prejudicar a generalização e a compreensão dos resultados empíricos.

RESUMEN

Resumen Por la revisión integrativa de literatura, este artículo analizó las estrategias metodológicas para la investigación de la resiliencia en los estudios empíricos con lesbianas, gays y bisexuales (LGBs). La búsqueda fue realizada en las bases SciELO, PePSIC, LIlACS, Index Psi, PscycINFO y PUBMED, hasta el año de 2015. Para sistematiza la revisión de literatura, seguimos las directrices enunciadas en el protocolo PRISMA y luego de la consideración de los criterios de inclusión y exclusión, fueron identificados y analizados íntegramente 31 artículos. Se identificaron estudios con foco en las variables, en las personas y aquellos que incluyen a la vez las variables y las personas. A pesar de los avances conceptuales y metodológicos acerca de la resiliencia y de la población LGB, aspectos controversiales fueron observados, lo que comprometió la calidad de la evaluación del constructo. La medición y/o la comprensión de la resiliencia no es una tarea sencilla, pero pasa por la evaluación y el diálogo entre los factores de riesgo, de protección y de adaptación positiva, además de envolver dialécticamente diferentes niveles y contextos individual, familiar, comunitario y cultural. La inconsistencia en la operacionalización de estos factores puede perjudicar la generalización y la comprensión de los resultados empíricos. Palabras-clave Resiliencia; LGB; método, revisión integrativa.

ABSTRACT

Abstract Through the integrative literature review, this article aimed to analyze the methodological strategies for resilience research in empirical studies with lesbians, gays and bisexuals (LGBs). The searches were carried out at SciELO, PePSIC, LILACS, Index Psi, PsycINFO e PUBMED, until the year 2015. In order to guide and systematize the undergoing of the review, the guidelines laid down in the Protocol PRISMA were followed and after consideration of the inclusion and exclusion criteria, 31 articles were identified and analyzed in full. Studies focused only on variables, with focus only on people and including both variables and people were identified. Despite the conceptual and methodological advances about the resilience and the LGB population, some controversies are still observed, compromising the quality of evaluation of this construct. The measuring and/or understanding of resilience is not a simplistic task. It passes through observation and dialogue among risk factors, protection factors and positive adaptation factors, as well as dialectically relating to different levels and contexts involved such as individual, family, community and culture. The inconsistency in the operationalization of these factors can impair the generalization and the understanding of the empirical results.