Derivación sin visita desde los servicios de urgencias hospitalarios: cuantificación, riesgos y grado de satisfacción / Direct discharge from triage in emergency departments: assessment, risks and patient satisfaction

RESUMEN

Fundamento y objetivo: Desde hace unos años, algunos centros hospitalarios redirigen a los pacientes que acuden a urgencias con enfermedades menores hacia niveles asistenciales más adecuados sin que se les visite. A continuación se presenta la experiencia de 2 hospitales que aplican modelos diferenciales y se analiza la idoneidad de esta medida. Pacientes y método: A los pacientes con síntomas menores que consultan en la Unidad de Urgencias de Medicina (UUM) del Servicio de Urgencias Hospitalario (SUH), del Hospital Clínic de Barcelona (HCB), se les propone que se les visite en un centro externo de urgencias extrahospitalarias que depende del propio hospital, mientras que el Hospital Mútua de Terrassa (HMT) los remite a los centros de asistencia primaria correspondientes. Durante un año, se ha medido la actividad de ambos hospitales, se ha cuantificado el porcentaje de derivaciones propuestas (DP) por los médicos de la UUM, de derivaciones aceptadas (DA) por los pacientes, de derivaciones consumadas (DC, pacientes que acuden realmente al centro externo), de derivaciones retornadas (DR) al SUH, la causa de las DR y el porcentaje de ingresos. Además se ha realizado una encuesta de satisfacción. Resultados: Durante el período de estudio se visitaron 44.764 pacientes y a un 16,3% se les propuso acudir al centro externo sin visita previa. El porcentaje de DA y DC fue del 94,3 y del 75,3%, respectivamente. El de DP fue superior en el HMT (el 18,7 frente al 13,1%; p < 0,001), mientras que el HCB tuvo mayores porcentajes de DA (el 98,9 frente al 92,0%; p < 0,001) y DC (el 93,7 frente al 65,0%; p < 0,001). Se registró un 1,5% de DR, que fueron superiores en el HCB (el 2,8 frente al 0,4%; p < 0,001). El índice global de ingresos fue del 0,17%. Sólo al 41% de los pacientes le pareció bien de entrada acudir a otro recurso asistencial, pero tras la experiencia el 93% afirmó que volvería a aceptarla. El HMT fue más rápido en facilitar la información (p < 0,05), mientras que el HCB tuvo una mejor valoración global del sistema (p < 0,01) y del grado de resolución del problema (p < 0,05) y generó un menor número de consultas médicas posteriores (p < 0,05). Conclusiones: Es posible derivar sin visita previa a un porcentaje sustancial de pacientes que consultan por situaciones menores desde una UUM del SUH a un centro externo, sin que ello signifique un riesgo para ellos. Estos pacientes muestran mayor satisfacción con un modelo en el que el centro externo depende del propio hospital que con uno en que el centro externo sea el propio centro de asistencia primaria

ABSTRACT

Background and objective: After triage assessment, some hospitals refer emergency department (ED) patients with minor chief complaints to off-site clinics. The potential for 2 different referral models introduced in 2 urban hospitals was assessed, as well as the suitability of this measure. Patients and method: After triage assessment, patients with minor complaints were identified. ED from Hospital Clínic of Barcelona (HCB) proposed that these patients should be referred to a hospital affiliated off-site clinic, whereas ED from Hospital Mútua de Terrassa (HMT) tried to refer such patients to their primary care setting. Within a year, we assessed on both ED the following items number of arrivals, percentage of proposed referrals (PR), percentage of accepted referrals (AR), percentage of carried-out referrals (CR patients who, once discharged, really attended the other setting), and percentage of returned referrals (RR) to the ED, as well as return reasons, and the percentage of returned patients finally admitted. The degree of patient satisfaction was evaluated by means of a telephone survey. Results: From both ED, 44,764 arrivals and 7,297 (16.3%) PR were registered. The percentage of AR and CR was 94.3% and 75.3%, respectively. The percentage of PR from HMT was higher (18.7% vs 13.1%; p < 0.001), yet HCB obtained a greater percentage of AR (98.9% vs 92%, p < 0.001) and CR (93.7% vs 65%; p < 0.001). The percentage of RR from both ED was 1.5% (2.8% vs 0.4%; p < 0.001). Among returned patients, 12 of them (0.17% respect to AR) were finally admitted. Only 41% of patients who were found to be eligible for direct discharge would have agreed with being referred to another clinical setting, but after the experience, up to 93% of them said they would go through it again. HMT gave referral information to patients faster than HCB (p < 0.05), but HCB got a better model evaluation (p < 0.01), a greater medical complaint solution (p < 0.05), and generated a smaller number of subsequent consultations (p < 0.05). Conclusions: After a rapid triage assessment, a percentage of patients arriving on EDs may be directly and safely discharged and referred to other clinical settings. This is achieved by both proposed models without additional risks for patients. However, patients feel more satisfied with an hospital-affiliated off-site clinic instead of their primary care setting: