Pericardio bovino tratado con glutaraldehído y liofilizado como materiales para la medialización de cuerdas vocales en modelo animal / Glutaraldehyde-preserved and lyophilized bovine pericardium as materials for medialization of the vocal folds in an animal model

RESUMEN

Introducción: El pericardio bovino tratado con glutaraldehído (PBTG) y el pericardio bovino tratado con glutaraldehído liofilizado (PBTGL)ha sido utilizado exitosamente en la reparación de varios defectos anatómicos, pero su eficacia y seguridad como implantes de cuerdas vocales (CV) no se ha descrito. Objetivo: Evaluar la utilidad del PBTG y PBTGL como material para la medialización tiroplástica y valorar los cambios endoscópicos, macroscópicos y microscópicos de las CV posmedialización en un modelo experimental canino. Material y métodos: En 12 perros mestizos, se medializó la CV derecha con pericardio y la izquierda con politetrafluoroetileno (PTFE). Grupo i (n=6) PBTG, y Grupo ii (n=6) PBTGL. Se comparó el manejo quirúrgico de los implantes. Los animales se valoraron clínica y endoscópicamente. Tres meses poscirugía se evaluaron macroscópica y microscópicamente las laringes. Resultados: El PBTG y PBTGL mostraron mejor manejo quirúrgico (Kruskal-Wallis, p=0,005). No se presentaron granulomas, absorción o extrusión del implante en ningún caso endoscópica ni macroscópicamente. Al final del estudio las CV medializadas con PTFE se observaron más engrosadas. Microscópicamente todas las CV formaron una cápsula fibrosa alrededor del implante y una reacción inflamatoria crónica similar, pero las implantadas con PTFE mostraron infiltrado eosinofílico (Kruskal-Wallis, p<0,05). Conclusión: El PBTG y PBTGL pueden ser utilizados para la medialización de las CV debido a que son biocompatibles, de fácil manejo quirúrgico, no se absorben, no migran, ni extruyen y producen una reacción inflamatoria similar a la del PTFE (AU)

ABSTRACT

Introduction: Glutaraldehyde-preserved bovine pericardium (GBP) and lyophilized GBP (LGBP) have been used successfully in repairing several anatomical defects, but their effectiveness and safety as implants to vocal cords (VC) have not been reported. Objective: The aim of this study was to evaluate the use of GBP and LGBP as materials for medialization thyroplasty, as well as to assess the endoscopic, macroscopic and microscopic VC changes after medialization in an experimental canine model. Material and methods: In 12 healthy mongrel dogs, the right VC were medialized using pericardium and the left with polytetrafluoroethylene (PTFE). Group 1 (n=6) GBP and Group 2 (n=6) LGBP. The surgical manoeuvrability of the implants was compared. The animals were evaluated clinically and endoscopically. Three months after surgery, the larynges were assessed macro- and microscopically. Results: Both GBP and LGBP implants showed better surgical manoeuvrability (Kruskal-Wallis, P=0.005). Endoscopic and macroscopic studies showed no evidence of granulomas, absorption or extrusion of the implant. At the end of the study, greater thickness was observed in VC implanted with PTFE. Microscopically, all the VC developed fibrous capsules surrounding the implants and similar chronic inflammation reaction. The VC implanted with PTFE presented eosinophilic infiltration (Kruskal-Wallis, P<0.05). Conclusion: Both GBP and LGBP can be used as implants for VC medialization because they are biocompatible, have easy surgical manoeuvrability, do not suffer absorption, migration or extrusion and produce inflammation reactions similar to those of PTFE (AU)