Ética clínica e investigación biomédica: compatibilidad entre ser médico tratante y ser investigador clínico / Clinical ethics and biomedical research: is being attending physician and researcher compatible?

RESUMEN

Las políticas y estrategias de investigación biomédica tienden a incentivar la participación de médicos clínicos en investigaciones biomédicas, incorporando o refiriendo a sus pacientes para ser reclutados en estudios clínicos. El análisis ético de esta duplicidad de roles requiere mantener la distinción entre investigaciones terapéuticas y no terapéuticas, e insistir que los pacientes incorporados a un estudio clínico deben continuar siendo resguardados por la ética clínica, además de la protección que les otorga la bioética de la investigación con seres humanos. Diversas voces proponen que toda persona tiene la obligación de participar en estudios clínicos, puesto que la ciencia biomédica apunta al progreso médico, al bienestar común y al uso universal de sus hallazgos. Al perderse la voluntariedad de participar en investigaciones, se erosiona asimismo la diferencia entre médico asistencial e investigador si todo paciente es potencialmente probando. Dado que la actividad científica no se orienta al conocimiento per se, sino al acopio de información que sirve a intereses corporativos, individuales y sólo eventualmente sociales, no hay justificación moral para erosionar la distinción entre pacientes y probandos, a menos que el estudio sea terapéutico y muestre expectativas razonables de beneficios médicos directos para los reclutados. En consecuencia, el médico tratante no debe utilizar sus pacientes para investigación por cuanto su obligación primaria es la de otorgar los mejores cuidados médicos, lo cual no es compatible con los rigores del método científico, sobre todo si los probandos son sometidos a orfandad terapéutica –wash-out, uso de placebos o medicación subóptima.

ABSTRACT

Research policies and strategies tend to encourage the participation of clinicians in biomedical research, either by referring their patients or directly recruiting them as research subjects. In order to analyze whether this simultaneous duplicity is ethical, the distinction between therapeutic and non-therapeutic studies must be upheld, also insisting that when patients become research subjects, they are entitled to full protection of both clinical and research ethical guidelines. A number of authors suggest a universal obligation of participating in research that purportedly serves the common weal, medical progress and future patients. If voluntariness no longer exists, the distinction between attending physician and researcher is eroded. Accepting that scientific knowledge is not valuable per se, since information gained serves corporate, individual and, possibly social ends, there is no ethical argument to impose research obligations on patients, unless expectations of direct medical benefits convince them to voluntarily consent. Physicians should not conduct research on their patients unless they are convinced that it is in their best medical interest, lest they neglect their primary duty of care, which is incompatible when wash-out periods, the use of placebos or sub-medication are required by the rigors of scientific method.