Systematic review of conservation interventions to promote voluntary behavior change.

Understanding human behavior is vital to developing interventions that effectively lead to proenvironmental behavior change, whether the focus is at the individual or societal level. However, interventions in many fields have historically lacked robust forms of evaluation, which makes it hard to be confident that these conservation interventions have successfully helped protect the environment. We conducted a systematic review to assess how effective nonpecuniary and nonregulatory interventions have been in changing environmental behavior. We applied the Office of Health Assessment and Translation systematic review methodology. We started with more than 300,000 papers and reports returned by our search terms and after critical appraisal of quality identified 128 individual studies that merited inclusion in the review. We classified interventions by thematic area, type of intervention, the number of times audiences were exposed to interventions, and the length of time interventions ran. Most studies reported a positive effect (n = 96). The next most common outcome was no effect (n = 28). Few studies reported negative (n = 1) or mixed (n = 3) effects. Education, prompts, and feedback interventions resulted in positive behavior change. Combining multiple interventions was the most effective. Neither exposure duration nor frequency affected the likelihood of desired behavioral change. Comparatively few studies tested the effects of voluntary interventions on non-Western populations (n = 17) or measured actual ecological outcome behavior (n = 1). Similarly, few studies examined conservation devices (e.g., energy-efficient stoves) (n = 9) and demonstrations (e.g., modeling the desired behavior) (n = 5). There is a clear need to both improve the quality of the impact evaluation conducted and the reporting standards for intervention results.

Es vital entender el comportamiento humano para desarrollar intervenciones que lleven efectivamente a un cambio proambiental en el comportamiento, ya sea que estén enfocadas a nivel individual o de sociedad. Sin embargo, históricamente las intervenciones han carecido de evaluaciones sólidas en muchas áreas, lo que dificulta confiar en que estas intervenciones de conservación hayan ayudado exitosamente a proteger el ambiente. Realizamos una revisión sistemática para analizar cuán efectivas han sido las intervenciones no pecuniarias y no regulatorias en el cambio del comportamiento ambiental. Aplicamos la metodología de revisión sistemática de la Oficina de Evaluación y Traducción de la Salud (OETS). Comenzamos con más de 300,000 artículos y reportes arrojados por nuestros términos de búsqueda y después de una valoración crítica de calidad, identificamos 128 estudios individuales que merecían su inclusión dentro de la revisión. Clasificamos las intervenciones en área temática, tipo de intervención, número de veces que el público estuvo expuesto a las intervenciones y duración de las intervenciones. La mayoría de los estudios reportaron un efecto positivo (n = 96). El siguiente resultado más común fue sin efecto (n = 28). Pocos estudios reportaron efectos negativos (n = 1) o mixtos (n = 3). Las intervenciones educativas, de indicaciones y de retroalimentación resultaron en un cambio conductual positivo. La combinación de las múltiples intervenciones fue la más efectiva. Ni la duración de la exposición ni la frecuencia afectaron la probabilidad del cambio conductual deseado. En comparación, pocos estudios analizaron los efectos de las intervenciones voluntarias sobre las poblaciones no occidentales (n = 17) o midieron el comportamiento ecológico resultante actual (n = 1). De manera similar, pocos estudios examinaron los dispositivos (p. ej.: estufas ahorradoras de energía) (n = 9) y demostraciones (p. ej.: modelar un comportamiento deseado) (n = 5) de conservación. Hay una necesidad evidente de mejorar la calidad de las evaluaciones de impacto realizadas y de reportar los estándares para los resultados de las intervenciones.

Motivations for the use and consumption of wildlife products.

The dominant approach to combating the illegal wildlife trade has traditionally been to restrict the supply of wildlife products. Yet conservationists increasingly recognize the importance of implementing demand-side interventions that target the end consumers in the trade chain. Their aim is to curb the consumption of wildlife or shift consumption to more sustainable alternatives. However, there are still considerable knowledge gaps in understanding of the diversity of consumer motivations in the context of illegal wildlife trade, which includes hundreds of thousands of species, different uses, and diverse contexts. Based on consultation with multiple experts from a diversity of backgrounds, nationalities, and focal taxa, we developed a typology of common motivations held by wildlife consumers that can be used to inform conservation interventions. We identified 5 main motivational categories for wildlife use: experiential, social, functional, financial, and spiritual, each containing subcategories. This framework is intended to facilitate the segmentation of consumers based on psychographics and allow the tailoring of interventions-whether behavior change campaigns, enforcement efforts, or incentive programs-to the specific context in which they will be used. Underlining the importance of consumer research and collaborating with local actors is an important step toward promoting a more systematic approach to the design of demand reduction interventions.

Motivaciones para el Uso y Consumo de Productos de Fauna Resumen Tradicionalmente, la estrategia dominante para combatir el mercado ilegal de fauna ha sido restringir la oferta de productos de fauna. Aun así, los conservacionistas cada vez reconocen más la importancia de implementar intervenciones por el lado de la demanda que se enfoquen en los consumidores finales en la cadena de mercado. Su objetivo es reducir el consumo de fauna o redirigir ese consumo hacia alternativas más sustentables. Sin embargo, todavía existen vacíos de conocimiento en el entendimiento de la diversidad de motivos para los consumidores dentro del contexto del mercado ilegal de fauna, el cual incluye cientos de miles de especies, diferentes usos y contextos diversos. Con base en consultas a varios expertos con una diversidad de antecedentes, nacionalidades y taxones de enfoque desarrollamos una tipología de motivos comunes que tienen los consumidores de fauna que pueden usarse para orientar las intervenciones de conservación. Identificamos cinco categorías principales de motivos para el uso de fauna: vivencial, social, funcional, financiero y espiritual, cada uno con subcategorías. Este marco de trabajo tiene la intención de facilitar la segmentación de consumidores con base en psicográficos y permitir la personalización de las intervenciones - sean campañas de cambios en el comportamiento, esfuerzos por hacer cumplir las reglas o programas de incentivos - al contexto específico en el que serán utilizadas. Resaltar la importancia de los estudios de mercado y la colaboración con los actores locales es un paso importante hacia la promoción de una estrategia más sistemática para el diseño de intervenciones para reducir la demanda.

Characterizing efforts to reduce consumer demand for wildlife products.

The unsustainable trade in wildlife is a key threat to Earth's biodiversity. Efforts to mitigate this threat have traditionally focused on regulation and enforcement, and there is a growing interest in campaigns to reduce consumer demand for wildlife products. We aimed to characterize these behavior-change campaigns and the evidence of their impacts. We searched peer-reviewed and grey literature repositories and over 200 institutional websites to retrieve information on demand-reduction campaigns. We found 236 campaigns, mainly in the grey literature. Since the 1970s, the number of campaigns increased, although for over 15% a start date could not be found. Asia was the primary focus, although at the national level the United States was where most campaigns took place. Campaigns most often focused on a single species of mammal; other vertebrates groups, with the exception of sharks, received limited attention. Many campaigns focused on broad themes, such as the wildlife trade in general or seafood. Thirty-seven percent of campaigns reported some information on their inputs, 98% on strategies, 70% on outputs, 37% on outcomes (i.e., changes in the target audience), and 9% on impacts (i.e., biological changes or threat reduction). Information on outcomes and impacts was largely anecdotal or based on research designs that are at a high risk of bias, such as pre- and postcampaign comparisons. It was unclear whether demand-reduction campaigns had direct behavioral or biological impacts. The lack of robust impact evaluation made it difficult to draw insights to inform future efforts, a crucial part of effectively addressing complex issues, such as the wildlife trade. If demand-reduction campaigns are to become a cornerstone of the efforts to mitigate the unsustainable trade in wildlife, conservationists need to adopt more rigorous impact evaluation and a more collaborative approach that fosters the sharing of data and insights.

Caracterización de los Esfuerzos para Reducir la Demanda de Productos de Fauna Resumen El mercado insostenible de fauna es una amenaza importante para la biodiversidad del planeta. Los esfuerzos por mitigar esta amenaza se han enfocado tradicionalmente en la regulación y la ejecución, además de que existe un interés creciente por campañas para reducir la demanda del consumidor por productos de fauna. Buscamos caracterizar estas campañas de cambios de comportamiento y las evidencias de su impacto. Buscamos en los depósitos de literatura gris y aquella revisada por colegas y en más de 200 sitios web institucionales para recuperar información sobre las campañas de reducción de demanda. Encontramos 236 campañas, principalmente en la literatura gris. Desde la década de 1970, el número de campañas incrementó, aunque para más del 15% no pudimos encontrar una fecha de inicio. Asia era el foco principal, aunque a nivel nacional fueron los Estados Unidos en donde se realizaron más campañas. La mayoría de las campañas se enfocaban en una sola especie de mamífero; los demás grupos de vertebrados, excepto los tiburones, recibieron atención limitada. Muchas campañas se enfocaron en temas generales, como el mercado de fauna en general o en la industria de los mariscos. El 37% de las campañas reportaron algo de información sobre sus entradas, el 98% sobre sus estrategias, el 70% sobre su producción, el 37% sobre sus resultados (es decir, cambios en el público diana), y el 9% sobre sus impactos (es decir, cambios biológicos o reducción de la amenaza). La información sobre los resultados y los impactos en su mayoría fue anecdótica o basada en diseños de investigación que tienen un alto riesgo de sesgo, como las comparaciones pre- y post-campaña. No quedó claro si las campañas de reducción de demanda tuvieron impactos biológicos o de comportamiento directos. La falta de una evaluación fuerte de los impactos dificulta la obtención de conocimiento para informar los esfuerzos en el futuro, una parte crucial para tratar con eficiencia temas complejos, como el mercado de fauna. Si se busca que las campañas de reducción de demanda se conviertan en una piedra angular de los esfuerzos para mitigar el mercado insostenible de fauna, los conservacionistas necesitan adoptar una evaluación más rigurosa de los impactos y una estrategia más colaborativa que promueva la distribución de datos y conocimiento.