Propofol administration by endoscopists versus anesthesiologists in gastrointestinal endoscopy: a systematic review and meta-analysis of patient safety outcomes.
Can J Surg
; 61(4): 226-236, 2018 08.
Article
em En
| MEDLINE
| ID: mdl-30067180
CONTEXTE: Étant donné que les services endoscopiques sont de plus en plus demandés, le rôle des anesthésiologistes dans les unités d'endoscopie doit être réévalué. Le but de cette étude était de comparer les résultats cliniques chez les patients selon que le propofol était administré par des non-anesthésiologistes (NAAP, pour non-anesthesiologist-administered propofol) ou par des anesthésiologistes (AAP, pour anesthesiologist-administered propofol). MÉTHODES: Nous avons procédé à une revue systématique des réseaux MEDLINE, CINAHL, Embase, Web of Science et CENTRAL et de la littérature grise pour recenser les études ayant comparé les méthodes NAAP et AAP. Les paramètres principaux incluaient les complications liées à l'endoscopie et à la sédation, et les paramètres secondaires incluaient les mesures de la qualité de l'endoscopie et la satisfaction des patients et des endoscopistes. Nous avons fait état des effets des traitements à l'aide de modèles à effets aléatoires. RÉSULTATS: Sur les 602 articles recensés, 5 répondaient aux critères d'inclusion. La plupart des études incluaient uniquement des patients présentant une classe ASA (American Society of Anesthesiologists) I ou II. Le propofol administré par des non-anesthésiologistes n'a pas donné lieu à un taux accru d'interventions touchant les voies respiratoires (rapport des cotes [RC] 1,07, intervalle de confiance [IC] de 95â¯%, 0,29 à 3,95; 3443 patients) ou d'hypotension (RC 1,47, IC de 95â¯%, 0,40 à 5,41; 17â¯978 patients), mais a donné lieu à des taux plus élevés de bradycardie (RC 3,68, IC de 95â¯%, 1,65 à 8,17; 17â¯978 patients). Comparativement aux anesthésiologistes, les non-anesthésiologistes ont administré des doses de propofol plus faibles (différence moyenne -61,79, IC de 95â¯%, -114,46 à -9,12; 3443 patients) et leurs patients ont plus souvent gardé conscience, avec souvenirs post-intervention (RC 19,99, IC à 95â¯%, 7,88 à 50,76; 2090 patients). Toutefois, la méthode NAAP n'a ni compromis la volonté des patients à répéter l'intervention (RC 0,42, IC à 95â¯%, 0,10 à 1,83; 2367 patients) ni prolongé la durée totale de l'intervention (différence moyenne −0,08, IC à 95â¯%, −3,51 à 3,34; 2367 patients). CONCLUSION: Les endoscopistes peuvent administrer le propofol de manière sécuritaire sans compromettre la qualité de l'intervention chez les patients de classe ASA I ou II soumis à une endoscopie de routine. Les résultats de cette méta-analyse sont limités par l'absence d'études de grande qualité. En outre, des études de plus grande envergure sont requises pour arriver à des conclusions définitives.
Texto completo:
1
Coleções:
01-internacional
Base de dados:
MEDLINE
Assunto principal:
Propofol
/
Endoscopia Gastrointestinal
/
Anestésicos Intravenosos
/
Segurança do Paciente
Tipo de estudo:
Prognostic_studies
/
Systematic_reviews
Limite:
Humans
Idioma:
En
Revista:
Can J Surg
Ano de publicação:
2018
Tipo de documento:
Article
País de afiliação:
Mônaco