RESUMEN
En las últimas décadas, han aparecido en forma creciente las publicaciones con autores múlticples en distintas revistas científicas. El aumento de las mismas en combinación con la presión académica por publicar han precipitado el uso de distintas prácticas anti-éticas en la autoría de investigaciones biomédicas. Estas incluyen la dilución de la responsbilidad de los autores, las autorías "huésped", "por presión" y "fantasma", y la desnaturalización del crédito como autor en "notas al pie". La comunidad biomédica en sus niveles universitario, societario y académico debería asumir en forma inequívoca la responsabilidad sobre la implementación de códigos de buenas prácticas en publicaciones científicas.(AU)
Asunto(s)
Humanos , Autoria , Ética , Mala Conducta Científica/ética , Publicaciones/ética , Revisión por Pares/normasRESUMEN
En 1978, un reducido grupo de directores de revistas médicas generales que se publican en inglés se reunió de manera informal en Vancouver (Canadá) a fin de fijar normas con respecto al formato que deberían adoptar los manuscritos enviados a esas publicaciones. Este fue el inicio de lo que con el tiempo llegó a conocerse como el Grupo Vancouver. Sus requisitos para la preparación de manuscritos, que incluían el formato de las referencias bibliográficas creado por la Biblioteca Nacional de Medicina de los Estados Unidos, se publicaron por primera vez en 1979. Con el paso del tiempo el Grupo de Vancouver creció y se convirtió en el Comité Internacional de Directores de Revistas Médicas (CIDRM), que se reúne una vez al año y que gradualmente ha venido ampliando los temas que le conciernen. El Comité ha producido cinco ediciones de los requisitos uniformes para preparar los manuscritos enviados a revistas biomédicas. A lo largo de los años han surgido asuntos que van más allá de la preparación del manuscrito. Algunos de esos asuntos se han incorporado a los requisitos uniformes, mientras que otros se tratan en declaraciones por separado. Cada declaración se ha publicado en una revista científica (AU)
Asunto(s)
Publicación Periódica/normas , Publicaciones/normas , Publicación Duplicada , Manuscrito Médico , Revisión por Pares/normas , Bibliografía de Medicina , Bibliografía DescriptivaRESUMEN
El perfil metodológico (PM) de resúmenes (RS) de investigación debería ajustarse a las exigencias del método científico, para asegurar su validez interna. Deben estar explicitados: población en estudio, objetivos, resultados y conclusiones y además, ser conexos y consistentes entre sí. Objetivos, Materiales y Métodos. Determinamos datos descriptivos genéricos y/o PM, de los RS publicados y presentados en Actas de los Congresos Internacionales de Medicina Interna del Hospital de Clínicas de los años 1992 y 1994. Se consideraron: número de RS por congreso, tipo de presentación (oral o escrita), instituciones de origen y número de los autores. Según el n muestral los RS se clasificaron en: Informe Científico (IC) (n=10), Caso único (n < 10), Sin registro (n no informado) y Sin casos (disertaciones). En los IC se analizó el PM: n muestral; tipo de problema; presencia, explicitación y conexidad de objetivos (Ob), resultados (Re) y conclusiones (Co). Se determinaron distribución de frecuencias y/o medidas de tendencia central. Resultados: se analizaron 310 RS: 157 del año 1992 y 153 del año 1994. De 310 trabajos, 81,9 por ciento se presentaron en forma oral y 73,87 por ciento correspondieron a autores de Instituciones Públicas. La media de autores por resumen fue de 5,17 ñ 2,08. Se presentaron: 52,58 por ciento IC; 32,9 por ciento Casos Unicos; 3,55 por ciento Sin Casos y 10,97 por ciento Sin Registro. En los 163 IC la mediana del n fue 67 (rango: 10-82637); 38,03 por ciento presentaban objetivos completos; 50,3 por ciento planteaban problemas de comparación y 44,2 por ciento problemas de cuantificación. Los diseños más frecuentes fueron: observacionales (74,20 por ciento), transversales (72,40 por ciento) y prospectivos (84 por ciento). El 72,4 por ciento informaban Re completos y el 77,9 por ciento Co. Se estableció conexidad en el 33,7 por ciento de los IC entre Re-Co, en el 21,5 por ciento entre Ob-Co, en el 29,40 por ciento entre Ob-Re y sólo en el 11,70 por ciento entre Ob-Re-Co. Conclusiones: 1.- La presentación más corriente fue la de IC, seguida por los Casos Unicos. . . (AU)