Será el pluralismo psicoanalítico un estado duradero de nuestra disciplina? / Will psychoanalytic pluralism be anenduring state of our discipline?

El autor en sus dos discursos dados en los congresos de la Asociación Psicoanalítica Internacional (IPA), celebrados en Montreal en 1987 y en Roma en 1989, se centra en el tema del pluralismo teórico reinante y en descubrir el terreno común que puede existir en una disciplina psicoanalítica compartida. Se basa en Freud y en el empeño que este puso para mantener el psicoanálisis como una estructura teórica unitaria y unificada, y en cómo esta visión no puede sostenerse (pasando por la metapsicología Kleniana, Bioniana, Lacaniana, Kohutiana y las actuales corrientes relacionales. Dentro de este pluralismo internacional, que abarcaba y definía la praxis psicoanalítica, su preocupación fue averiguar qué podían tener en común que los definiera a todos como psicoanalistas y los diferenciara de otras disciplinas. En tres importantes presentaciones clínicas formuladas en el marco de tres perspectivas teóricas diferentes, encontró intervenciones comunes en la forma de abordar tres diferentes pacientes. Y finalmente explicita que en la última década ha habido señales de convergencias evidentes en el plano clínico de la técnica, incluso entre personas que adherían a perspectivas teóricas muy dispares, habitualmente consideradas antitéticas

Diálogo o ilusión? ¿y cómo seguimos a partir de aquí?: respuesta a André Green / Dialogue or illusion? How do we go from here? Response to André Green

Luego de responder puntualmente a algunos argumentos circunstanciales presentes en la respuesta de Green, Wallerstein pasa a responder a los argumentos que él considera como los que más aportan tanto al esclarecimiento de las diferencias como a los puntos de coincidencia más esenciales entre ambos en cuanto a la índole del psicoanálisis como disciplina. Green ve al psicoanálisis como una disciplina sui generis, que no es ôni una ciencia ni una rama de la hermenéutica, sino una práctica basada en el pensamiento clínico que da origen a hipótesis teóricas y que no tiene conexiones con otras disciplinas. En esto difiere la postura de Wallerstein quien si bien considera al psicoanálisis como una disciplina independiente que tiene sus raíces en la exploración del funcionamiento de los procesos psíquicos inconcientes tiene también puntos de conexión con toda una gama de disciplinas que estudian la conducta humana, desde la filosofía y la lingüística hasta la psicología cognitiva y las neurociencias modernas. Sin embargo ambos autores consideran que cualquier disciplina que pretenda alcanzar status científico no tolera dentro de sí estructuras teóricas incompatibles. Green habla de caos teórico y propone que el único procedimiento válido es indicar de que manera, cierto material clínico consistente y basado en la exposición de una secuencia de sesiones y en un proceso psicoanalítico de suficiente extensión pueda demostrar el parentesco entre dos teorías distintas que se fundan en diferentes técnicas e interpretaciones. Wallerstein considera que esto es exactamente lo que él mismo siempre quiso significar cuando se refiere a la investigación empírica necesaria sobre la cual debe descansar la construcción gradual del conocimiento psicoanalítico. La acumulación de investigaciones empíricas hará crecer pruebas sobre un terreno común, dando origen a una teoría clínica unificada de manera coherente y por ende a una metapsicología psicoanalítica cada vez más unificada

Diálogo ou ilusão: como seguir adiante?: resposta a André Green

Resposta do autor ao trabalho A ilusão de uma base comum e o pluralismo mítico, de André Green

A shared vision: response to commentaries

Resposta do autor aos comentários de Robert Paul eRobert Michels ao seu trabalho: The optimal structure for psychoanalytic education today: a feasible proposal?