[Intestinal pneumatosis and pneumoperitonum: not always a surgical indication]. / Neumatosis intestinal y neumoperitoneo: no siempre una indicación quirúrgica.

Pneumatosis intestinalis and pneumoperitoneum are not pathological entities in themselves, they are radiological signs that result from some underlying condition. In general, these are associated with serious intra-abdominal processes that result in emergency surgeries with bowel resections. Below, we present the case of an 80-year-old woman, diagnosed with stage IV breast cancer under treatment with fulvestrant and ribociclib, who was admitted to our center due to abdominal pain and vomiting. She was diagnosed with intestinal pneumatosis and pneumoperitoneum, so she underwent exploratory laparotomy for suspected intestinal ischemia. There was no evidence of intestinal necrosis or perforation, so resection was not performed. She progressed satisfactorily during hospitalization and in the tomographic control one month after discharge there was complete resolution of the condition. Although this condition has been described in relation to episodes of increased intra-abdominal pressure, such as emesis, it has also been described in patients with neoplasms, mainly of the digestive tract, either due to local damage or toxicity associated with chemotherapy. We found no reports in the literature of pneumatosis intestinalis linked to this antineoplastic medication in humans. Probably in our case the etiology was multifactorial. It is possible that ribociclib played a role, either through an indirect mechanism associated with vomiting and immunosuppression or directly on the enterocyte due to its non-specific cellular mechanism of action.

La neumatosis intestinal y el neumoperitoneo no son entidades patológicas en sí mismas, son signos radiológicos que resultan de alguna condición subyacente. En general, estos se asocian con procesos graves intraabdominales que resultan en cirugías de urgencias con resecciones de intestino. A continuación, presentamos el caso de una mujer de 80 años, con diagnóstico de cáncer de mama estadio IV en tratamiento con fulvestrant y ribociclib, que ingresó a nuestro centro por dolor abdominal y vómitos. Se diagnosticó neumatosis intestinal y neumoperitoneo por lo que se procedió a laparotomía exploradora por sospecha de isquemia intestinal. No hubo evidencia de necrosis o perforación intestinal por lo que no se realizó resección. Evolucionó durante la internación de forma satisfactoria y en el control tomográfico al mes del egreso hubo resolución completa del cuadro. Si bien está descrito esta afectación en relación a los episodios de aumento de presión intraabdominal, como en la emesis, también se describió en pacientes con neoplasias, principalmente del tubo digestivo, ya sea por daño local o por toxicidad asociada a la quimioterapia. No encontramos reportes en la literatura de neumatosis intestinal vinculada a esta medicación antineoplásica en humanos. Probablemente en nuestro caso la etiología haya sido multifactorial. Es posible que el ribociclib haya jugado un rol, ya sea por un mecanismo indirecto asociado a los vómitos y la inmunosupresión o directo sobre el enterocito debido a su mecanismo de acción celular no específico.

[Toxic epidermal necrolysis: idiosyncratic reaction to drugs]. / Necrólisis epidérmica tóxica: reacción idiosincrática a neurofármacos.

Toxic epidermal necrolysis (NET) and Steven Johnson syndrome (SJS) are infrequent mucocutaneous hypersensitivity reactions with systemic involvement. They are predominantly caused by drugs. We report the case of a patient over 60 years of age who presented with extensive mucocutaneous and ophthalmic injury with hemodynamic failure, associated with the rapid onset of lamotrigine in a short period of time. Although the incidence is low, the mortality rate is high. It requires early suspicious and diagnosis in addition to an interdisciplinary therapeutic approach.

Impacto de diferentes modalidades de evaluación en el promedio de notas de estudiantes de Medicina: un estudio de intervención no aleatorizado / Impact of different types of evaluation on the average grade of medicine students: a non-randomized interventional study

Introducción: en el proceso de enseñanza-aprendizaje existen múltiples conflictos al momento de seleccionar el tipo de evaluación que debería aplicarse a estudiantes de Medicina. Nuestro objetivo es comparar diferencias en la media de notas de tres modalidades de examen (oral, escrito para desarrollar y preguntas de opción múltiple) para así determinar cómo estas podrían afectar el desempeño de los estudiantes de Medicina en el campo de la Farmacología. Material y métodos: estudio cuasi experimental con una intervención no aleatorizada en una muestra por conveniencia de estudiantes de Medicina. A fin de evaluar diferencias en la media de notas se hizo un análisis ANOVA para muestras pareadas y luego los correspondientes tests de T para muestras pareadas. Resultados: enrolamos inicialmente a 36 estudiantes; 7 fueron excluidos (4 por ausencia y 3 por abandono), y se obtuvieron 29 participantes. La media de notas del examen oral y la de preguntas de opción múltiple fueron ambas significativamente superiores a la del examen escrito para desarrollar (oral vs. escrito: diferencia 1,8 puntos; IC 95% 0,8 a 2,7; p < 0,01; opción múltiple vs. escrito: diferencia 2,1 puntos; IC 95% 1,4 a 2,9; p < 0,01). No hubo diferencias estadísticamente significativas entre las notas medias del examen oral y del examen de preguntas de opción múltiple (p = 0,37). Conclusión: los estudiantes de Medicina obtienen peores notas en el examen escrito para desarrollar en Farmacología, en relación con los exámenes oral y de preguntas de opción múltiple. Esto posiblemente se asocie al hecho de que aquella modalidad es menos frecuentemente empleada en la carrera de Medicina. (AU)

Introduction: in the teaching-learning process, there are many problems in the selection of the most suitable type of exam for evaluating medical students. Our target was to compare differences in the average grade of medical students upon taking three different types of exam (oral, written, and multiple-choice questions) to determine how these different types of exam may affect the performance of medical students in the area of Pharmacology. Material and methods: we conducted a quasi experimental study by applying a non-randomized intervention to a convenience sample of medical students. To evaluate differences in the average grades among three groups, an ANOVA analysis was applied followed by paired T-tests. Results: we initially enrolled 36 students; 7 were excluded (4 were absent and 3 abandoned the intervention), arriving at a total sum of 29 participants. The average grades of the oral exam and multiple-choice questions were both significantly higher than the written exam (oral vs. written: difference 1.8 points; 95%CI 0.8 to 2.7, p < 0.01; multiple-choice vs. written: difference 2.1 points, 95%CI 1.4 to 2.9, p < 0.01). There were no significant differences between the average grades on the oral exam and the multiple-choice exam (p = 0.37). Conclusion: medical students have worse grades on written exams in Pharmacology, as compared to oral and multiple-choice exams. This could possibly be associated with the fact that this type of exam is less frequently applied in Medical School. (AU)