Asunto(s)
Infecciones por Coronavirus/epidemiología , Neumonía Viral/epidemiología , Radiología Intervencionista/ética , Actitud del Personal de Salud , Betacoronavirus , COVID-19 , Humanos , Inutilidad Médica/ética , Obligaciones Morales , Salud Laboral/ética , Pandemias , SARS-CoV-2 , Justicia Social/éticaAsunto(s)
Investigación Biomédica/ética , Ética en Investigación , Radiografía Intervencional/ética , Radiología Intervencionista/ética , Conflicto de Intereses , Difusión de Innovaciones , Sector de Atención de Salud/ética , Humanos , Consentimiento Informado/ética , Seguridad del Paciente , Asociación entre el Sector Público-Privado/ética , Radiografía Intervencional/efectos adversos , Revelación de la Verdad/éticaAsunto(s)
Ética Clínica , Inutilidad Médica/ética , Cuidados Paliativos/ética , Radiografía Intervencional/ética , Radiólogos/ética , Radiología Intervencionista/ética , Actitud del Personal de Salud , Toma de Decisiones Clínicas/ética , Curriculum , Educación Médica , Ética Clínica/educación , Humanos , Radiólogos/educación , Radiólogos/psicología , Radiología Intervencionista/educaciónRESUMEN
PURPOSE: The study sought to assess how academic interventional radiologists determine and disclose to patients the intraprocedural role of radiology residents in the interventional radiology (IR) suite. METHODS: A qualitative study consisting of in-person interviews with 9 academic interventional radiologists from 3 hospitals was conducted. Interviews were transcribed, and underwent modified thematic analysis. RESULTS: Seven themes emerged. 1) Interventional radiologists permit residents to perform increasingly complex procedures with graded responsibility. While observed technical ability is important in determining the extent of resident participation, possessing good judgement and knowing personal limitations are paramount. 2) Interventional radiologists do not explicitly inform patients in detail about residents' intraprocedural role, as trainee involvement is viewed as implicit at academic institutions. 3) While patients are advised of resident participation in IR procedures, detailed disclosure of their role is viewed as potentially detrimental to both patient well-being and trainee education. 4) Interventional radiologists believe that patients might be less likely to refuse resident involvement if they meet them prior to procedures. 5) While it is rare that patients refuse resident participation in their care, interventional radiologists' duty to respect patient autonomy supersedes their obligation to resident education. 6) Interventional radiologists are responsible for any intraprocedural, trainee-related complication. 7) Trainees should be present when complications are disclosed to patients. CONCLUSION: Interventional radiologists recognize the confidence placed in them, and they do not inform patients in detail about residents' role in IR procedures. Respecting patient autonomy is paramount, and while rare, obeying patients' wishes can potentially be at the expense of resident education.
Asunto(s)
Actitud del Personal de Salud , Internado y Residencia , Rol del Médico , Radiología Intervencionista/educación , Revelación de la Verdad , Adulto , Femenino , Humanos , Complicaciones Intraoperatorias , Masculino , Persona de Mediana Edad , Participación del Paciente , Prioridad del Paciente , Investigación Cualitativa , Radiología Intervencionista/éticaAsunto(s)
Honorarios Médicos , Sector de Atención de Salud , Política de Salud , Relaciones Interinstitucionales , Radiografía Intervencional , Radiología Intervencionista , Mecanismo de Reembolso , Revelación de la Verdad , Conflicto de Intereses , Honorarios Médicos/ética , Honorarios Médicos/historia , Honorarios Médicos/legislación & jurisprudencia , Donaciones , Reforma de la Atención de Salud , Sector de Atención de Salud/economía , Sector de Atención de Salud/ética , Sector de Atención de Salud/historia , Sector de Atención de Salud/legislación & jurisprudencia , Política de Salud/economía , Política de Salud/historia , Política de Salud/legislación & jurisprudencia , Historia del Siglo XX , Historia del Siglo XXI , Humanos , Pautas de la Práctica en Medicina , Radiografía Intervencional/economía , Radiografía Intervencional/ética , Radiografía Intervencional/historia , Radiología Intervencionista/economía , Radiología Intervencionista/ética , Radiología Intervencionista/historia , Radiología Intervencionista/legislación & jurisprudencia , Mecanismo de Reembolso/economía , Mecanismo de Reembolso/ética , Mecanismo de Reembolso/historia , Mecanismo de Reembolso/legislación & jurisprudencia , Revelación de la Verdad/ética , Estados UnidosRESUMEN
Interventional radiology techniques to treat oncological disease have already shown value in adults. The adoption and development of interventional oncology (IO) in children have been more limited and challenging. This relates to the approval process for new devices and agents, oncology group protocol limitations and the inherent hesitation of trying new treatments in children. This paper will discuss how new procedures are developed and approved, and the new therapies that will become available to better treat pediatric malignancies. Bringing the benefits of IO to children will require initiative on the part of pediatric diagnostic and interventional radiologists as well as the cooperation of our clinical colleagues.
Asunto(s)
Ensayos Clínicos como Asunto/tendencias , Oncología Médica/tendencias , Pediatría/tendencias , Radiología Intervencionista/tendencias , Niño , Ensayos Clínicos como Asunto/ética , Humanos , Oncología Médica/ética , Pediatría/ética , Radiología Intervencionista/ética , Estados UnidosAsunto(s)
Radiografía Intervencional/ética , Radiografía Intervencional/instrumentación , Radiología Intervencionista/ética , Radiología Intervencionista/instrumentación , Tecnología Radiológica/ética , Tecnología Radiológica/tendencias , Radiografía Intervencional/tendencias , Radiología Intervencionista/tendencias , Evaluación de la Tecnología Biomédica/ética , Evaluación de la Tecnología Biomédica/organización & administración , Evaluación de la Tecnología Biomédica/tendencias , Estados UnidosAsunto(s)
Servicio de Cardiología en Hospital/normas , Cardiología/normas , Conflicto de Intereses , Revisión por Expertos de la Atención de Salud/normas , Prejuicio , Comité de Profesionales/normas , Radiología Intervencionista/normas , Beneficencia , Cardiología/economía , Cardiología/ética , Servicio de Cardiología en Hospital/ética , Revelación , Testimonio de Experto/economía , Honorarios y Precios , Costos de Hospital , Humanos , Privilegios del Cuerpo Médico , Revisión por Expertos de la Atención de Salud/ética , Comité de Profesionales/ética , Radiología Intervencionista/economía , Radiología Intervencionista/éticaRESUMEN
SUMMARY: The ultimate methodology necessary to adopt a treatment as generally beneficial is the randomized controlled trial, a method designed by and for clinicians to maximize the care of their patients in the presence of uncertainty. Some selection is however necessary to limit trials to more promising and less risky endeavors. Experimental models are the privileged answer to the problem of finding scientific evidence while refraining from harming patients in the course of this pursuit. They allow a step by step assessment, from simple but artificial settings to more complex and realistic animal models. But the use of animal models can only be justified if the community can be convinced that alternatives have been considered but are invalid, when the project is scientifically sound and methodologically irreproachable. As neurointerventional methods develop and gain wider clinical applications, progress should proceed in an orderly fashion, within limits set by prudence and human values, from the less risky, costly, time consuming methods, to the more definite, pragmatic, labor intensive but inescapable clinical trials. Each step is essential and the sequence cannot be violated without risks of errors that eventually translate into clinical morbidity.