RESUMO
THE AIM OF THE PRESENT STUDY: The aim of the present study was to do a comparison of the recovery profiles and airway-related adverse events of pediatric magnetic resonance imaging (MRI) sedation patients who received propofol alone to those who received midazolam alone. METHODS: This retrospective cohort study was approved by the Mutah University Ethical Approval Committee (No. 2378). A search of the patients' medical records was performed between September 2021 and April 2022 to identify children aged 4 months-11 years who received propofol or midazolam for MRI sedation. The patients were subdivided into two groups: Those who had propofol alone (propofol group) and those who received midazolam (midazolam group) for pediatric MRI sedation. In propofol group, a 1-2 mg/kg of propofol bolus was given to have a deep sedation (Ramsay Sedation Scale score of 5). Patients in midazolam group received 0.05 mg/kg of midazolam. During the maintenance state of sedation, the patient received 150 µg/kg/min of propofol, and the infusion rate was adjusted in 25 µg/kg/min increments up or down at the discretion of the anesthesiologists to maintain a state of deep sedation. The major targets of this study were recovery profiles (time to awake and time to discharge) and airway-related intervention ratios in pediatric MRI sedation patients. Patient demographics, MRI sedation, and recovery data, including propofol induction dose, airway intervention, and sedation-related adverse events from the pediatric sedation recovery unit were also collected. RESULTS: The mean (standard deviation [SD]) propofol induction dose was higher compared to midazolam group (2.4 [0.7] mg vs. 1.3 [0.5] mg; mean difference, 1.1 mg; P < 0.001). The mean (SD) infusion rate was higher in propofol group compared to midazolam group (161.3 [37.6] µg/min/kg vs. 116.2 [25.6] µg/min/kg; mean difference 45.1 µg/min/kg; P < 0.001). The mean (SD) propofol total dose was higher in propofol group compared to midazolam group (236.3 [102.4] mg vs. 180.7 [80.9] mg; mean difference, 155.4 mg; P < 0.001). The mean (SD) time to awake was longer in midazolam group compared to propofol group (21.2 [5.6] min vs. 23.0 [7.1] min; mean difference, 1.8 min; P < 0.001). The mean (SD) time to discharge was longer in midazolam group compared to propofol group (34.5 [6.9] min vs. 38.6 [9.4] min; mean difference, 4.1 min; 95% confidence interval, 3.0-5.1; P < 0.001). CONCLUSION: The administration of midazolam during pediatric MRI sedation can decrease the frequency of airway complications without prolonging the clinically significant recovery profile.
Résumé Objectif de l'étude:L'objectif de la présente étude était de comparer les profils de récupération et les événements indésirables liés aux voies respiratoires chez les patients pédiatriques sous sédation pour une imagerie par résonance magnétique (IRM) ayant reçu du propofol seul à ceux ayant reçu du midazolam seul.Méthodes:Cette étude de cohorte rétrospective a été approuvée par le Comité d'éthique de l'Université de Mutah (No. 2378). Une recherche dans les dossiers médicaux des patients a été réalisée entre septembre 2021 et avril 2022 pour identifier les enfants âgés de 4 mois à 11 ans ayant reçu du propofol ou du midazolam pour une sédation en IRM. Les patients ont été subdivisés en deux groupes : ceux ayant reçu uniquement du propofol (groupe propofol) et ceux ayant reçu du midazolam (groupe midazolam) pour la sédation pédiatrique en IRM. Dans le groupe propofol, un bolus de 1 à 2 mg/kg de propofol a été administré pour atteindre une sédation profonde (score de 5 sur l'échelle de sédation de Ramsay). Les patients du groupe midazolam ont reçu 0,05 mg/kg de midazolam. Pendant la phase de maintien de la sédation, les patients ont reçu 150 µg/kg/min de propofol, et la vitesse de perfusion a été ajustée par paliers de 25 µg/ kg/min, à la discrétion des anesthésistes, pour maintenir un état de sédation profonde. Les principaux objectifs de cette étude étaient les profils de récupération (temps de réveil et temps de sortie) et les taux d'interventions liées aux voies respiratoires chez les patients pédiatriques sous sédation pour IRM. Les données démographiques des patients, les détails de la sédation en IRM et les données de récupération, y compris la dose d'induction de propofol, les interventions liées aux voies respiratoires, et les événements indésirables liés à la sédation dans l'unité de récupération pédiatrique ont également été collectés.Résultats:La dose moyenne (écart-type [ET]) d'induction de propofol était plus élevée par rapport au groupe midazolam (2,4 [0,7] mg contre 1,3 [0,5] mg; différence moyenne, 1,1 mg; P<0,001). Le taux de perfusion moyen (ET) était plus élevé dans le groupe propofol par rapport au groupe midazolam (161,3 [37,6] µg/min/kg contre 116,2 [25,6] µg/min/kg; différence moyenne, 45,1 µg/min/kg; P<0,001). La dose totale moyenne (ET) de propofol était plus élevée dans le groupe propofol par rapport au groupe midazolam (236,3 [102,4] mg contre 180,7 [80,9] mg; différence moyenne, 155,4 mg; P<0,001). Le temps moyen (ET) pour se réveiller était plus long dans le groupe midazolam par rapport au groupe propofol (21,2 [5,6] min contre 23,0 [7,1] min; différence moyenne, 1,8 min; P<0,001). Le temps moyen (ET) de sortie était plus long dans le groupe midazolam par rapport au groupe propofol (34,5 [6,9] min contre 38,6 [9,4] min; différence moyenne, 4,1 min; intervalle de confiance à 95 %, 3,05,1; P<0,001).Conclusion:L'administration de midazolam lors de la sédation pédiatrique pour IRM peut diminuer la fréquence des complications des voies respiratoires sans prolonger de manière significative le profil de récupération clinique.
