[Detection of porcine reproductive and respiratory syndrome virus (PRRS) genome fragments and anti-- bodies in chewing ropes allow -monitoring of PRRS in pig farms]. / Der Nachweis von Genomfragmenten des Porcinen Reproduktiven und ­Respiratorischen Syndrom Virus (PRRSV) und -spezifischen Antikörpern in Kaustricken ermöglicht die Überwachung PRRSV-unverdächtiger schweine­haltender Betriebe.

INTRODUCTION: Saliva samples from chewing ropes are a reliable diagnostic of porcine reproductive and respiratory syndrome virus (PRRSV) infections. The aim of this study was to test whether saliva samples taken with saliva swabs (cotton swabs and GenoTube Livestock) or with chewing ropes are suitable for monitoring PRRSV in unsuspicious farms, this means to detect a prevalence of 20% infected animals with a 95% probability. Saliva samples were collected from 12-16 pens in five pig farms by using a chewing rope for collective samples and by individual saliva swaps from five randomly selected animals per pen. A total of 291 animals from 58 pens in four study farms and 60 animals from 12 pens in one control farm were collected. The samples were taken from all age categories. According to the current monitoring system the analysis of five individual serum samples from the same pens served as the reference method for the relative sensitivity of the saliva samples. Serum and chewing rope samples were tested by ELISA for antibodies. Two different systems were used for the serum samples. Chewing ropes, saliva swabs (GenoTube Livestock) and serum samples were examined for virus genomes using a nested reverse-transcriptase PCR and a commercial real-time reverse-transcriptase PCR kit. Cohen's Kappa was used as a measure of agreement. PRRSV antibodies were detected in the chewing ropes of 44 pens and in the serum samples of only 34 pens. Viral RNA was found in 13 (chewing ropes), respectively 16 pens (serum samples). Saliva swabs (GenoTube Livestock) showed a lower relative sensitivity of 20.00% compared to serum samples. The agreement of the two serum analysis was very good for the ELISAs (κ = 0,911), and moderate for the PCR (κ = 0,706). The comparison of the chewing rope method with the analysis of the serum samples advocates this method as a suitable supplementary monitoring tool in PRRSV unsuspicious pig farms. Easy handling and lower examination costs of the chewing rope method allow higher testing frequency and would therefore improve the monitoring system. However, they are not an alternative to serum samples. Sampling with saliva swabs is unsuitable.

INTRODUCTION: Les échantillons de salive prélevés avec des cordes à mâcher ont fait leurs preuves dans la pratique pour diagnostiquer les infections à PRRSV. Le but de cette étude était de tester si des échantillons de salive prélevés avec des écouvillons salivaires (coton-tiges et GenoTube Livestock) ou avec des cordes à mâcher sont également adaptés au suivi des élevages non suspectés de PRRSV, c'est-à-dire de découvrir des animaux infectés avec une probabilité de 95% et une prévalence de 20%. Dans cinq exploitations, des échantillons de salive collectifs ont été prélevés dans 12 à 16 boxes à l'aide de cordes à mâcher et des échantillons de salive individuels provenant d'un échantillon aléatoire de cinq animaux par boxe ont été examinés. Un total de 291 animaux de 58 lots dans quatre exploitations d'étude et 60 animaux de 12 lots dans une ferme témoin ont été échantillonnés. Les échantillons ont été prélevés dans toutes les catégories d'âge. L'examen de cinq échantillons de sérum individuels provenant des mêmes lots sur la base d'un système de surveillance existant a servi de méthode de référence pour la sensibilité relative des échantillons de salive. Les échantillons de mastication et de sérum ont été testés pour les anticorps par ELISA en utilisant deux systèmes différents pour les échantillons de sérum. Les échantillons provenant des cordes à mâcher, les écouvillonnages de salive GenoTube Livestock et les échantillons de sérum ont été examinés à la recherche de génomes viraux à l'aide d'une PCR à transcriptase inverse emboîtée et d'un kit commercial de PCR à transcriptase inverse en temps réel. Le Kappa de Cohen a été utilisé comme mesure de concordance. À l'aide des cordes à mâcher, des anticorps PRRSV ont été détectés dans 44 enclos et à l'aide de sérum sanguin uniquement dans 34 enclos. L'ARN viral a été trouvé dans 13 (cordes à mâcher) et 16 (sérum) lots. Les écouvillons de salive GenoTube Livestock ont montré une sensibilité relative inférieure de 20,00% par rapport aux échantillons de sérum. La concordance des résultats de l'examen du sérum à l'aide de deux systèmes était très bonne pour les ELISA (κ = 0,911), pour les systèmes PCR modérée (κ = 0,706). La comparaison des échantillons issus de cordes à mâcher avec des échantillons de sérum montre qu'ils sont adaptés à une surveillance supplémentaire des élevages non suspectés d'être atteints du SDRPV. En raison de leur manipulation plus simple et de leurs coûts d'examen réduits, ils peuvent être utilisés pour augmenter la fréquence des examens et ainsi améliorer le système de surveillance, mais ils ne constituent pas une alternative aux échantillons de sérum.

Interlaboratory Comparison of Six Real-Time PCR Assays for Detection of Bovine Leukemia Virus Proviral DNA.

Quantitative real-time PCR (qPCR) is increasingly being used for the detection of bovine leukemia virus (BLV) proviral DNA. Nevertheless, quality control for the validation and standardization of such tests is currently lacking. Therefore, the present study was initiated by three Office International des Epizooties (OIE) reference laboratories and three collaborating laboratories to measure the interlaboratory variability of six already developed and available BLV qPCR assays. For that purpose, an international panel of 58 DNA samples reflecting the dynamic range of the majority of the assays was distributed to six testing centers. Based on qualitative results, the overall agreement among all six laboratories was moderate. However, significant variability in the measurement of the BLV proviral DNA copy number was observed among different laboratories. Quantitative PCR assays, even when performed by experienced staff, can yield large variability in BLV proviral DNA copy numbers without harmonization. Further standardization of different factors (i.e., utilization of unified protocols and unique calibrators) should increase interlaboratory agreement.