What factors influence the rediscovery of lost tetrapod species?

We created a database of lost and rediscovered tetrapod species, identified patterns in their distribution and factors influencing rediscovery. Tetrapod species are being lost at a faster rate than they are being rediscovered, due to slowing rates of rediscovery for amphibians, birds and mammals, and rapid rates of loss for reptiles. Finding lost species and preventing future losses should therefore be a conservation priority. By comparing the taxonomic and spatial distribution of lost and rediscovered tetrapod species, we have identified regions and taxa with many lost species in comparison to those that have been rediscovered-our results may help to prioritise search effort to find them. By identifying factors that influence rediscovery, we have improved our ability to broadly distinguish the types of species that are likely to be found from those that are not (because they are likely to be extinct). Some lost species, particularly those that are small and perceived to be uncharismatic, may have been neglected in terms of conservation effort, and other lost species may be hard to find due to their intrinsic characteristics and the characteristics of the environments they occupy (e.g. nocturnal species, fossorial species and species occupying habitats that are more difficult to survey such as wetlands). These lost species may genuinely await rediscovery. However, other lost species that possess characteristics associated with rediscovery (e.g. large species) and that are also associated with factors that negatively influence rediscovery (e.g. those occupying small islands) are more likely to be extinct. Our results may foster pragmatic search protocols that prioritise lost species likely to still exist.

A quantitative global review of species population monitoring.

Species monitoring, defined here as the repeated, systematic collection of data to detect long-term changes in the populations of wild species, is a vital component of conservation practice and policy. We created a database of nearly 1200 schemes, ranging in start date from 1800 to 2018, to review spatial, temporal, taxonomic, and methodological patterns in global species monitoring. We identified monitoring schemes through standardized web searches, an online survey of stakeholders, in-depth national searches in a sample of countries, and a review of global biodiversity databases. We estimated the total global number of monitoring schemes operating at 3300-15,000. Since 2000, there has been a sharp increase in the number of new schemes being initiated in lower- and middle-income countries and in megadiverse countries, but a decrease in high-income countries. The total number of monitoring schemes in a country and its per capita gross domestic product were strongly, positively correlated. Schemes that were active in 2018 had been running for an average of 21 years in high-income countries, compared with 13 years in middle-income countries and 10 years in low-income countries. In high-income countries, over one-half of monitoring schemes received government funding, but this was less than one-quarter in low-income countries. Data collection was undertaken partly or wholly by volunteers in 37% of schemes, and such schemes covered significantly more sites and species than those undertaken by professionals alone. Birds were by far the most widely monitored taxonomic group, accounting for around half of all schemes, but this bias declined over time. Monitoring in most taxonomic groups remains sparse and uncoordinated, and most of the data generated are elusive and unlikely to feed into wider biodiversity conservation processes. These shortcomings could be addressed by, for example, creating an open global meta-database of biodiversity monitoring schemes and enhancing capacity for species monitoring in countries with high biodiversity. Article impact statement: Species population monitoring for conservation purposes remains strongly biased toward a few vertebrate taxa in wealthier countries.

Una Revisión Global Cuantitativa del Monitoreo Poblacional de Especies Resumen El monitoreo de especies, definido aquí como la recolección sistemática y repetida de datos para detectar cambios a largo plazo en las poblaciones de las especies silvestres, es un componente vital de la práctica y las políticas de la conservación. Generamos una base de datos de casi 1,200 esquemas, con un rango de fecha de inicio desde 1800 hasta 2018, para revisar los patrones espaciales, temporales, taxonómicos y metodológicos en el monitoreo global de especies. Identificamos los esquemas de monitoreo por medio de búsquedas estandarizadas en línea, una encuesta digital realizada a los actores, búsquedas a profundidad en una muestra de países y en una revisión global de las bases de datos sobre la biodiversidad. Estimamos el número total mundial de esquemas funcionales de monitoreo entre 3,300 y 15,000. Desde el 2000, ha habido un fuerte aumento en el número de esquemas nuevos que han iniciado en países de bajo o mediano ingreso y en países megadiversos, pero una disminución en los países de alto ingreso. El número total de esquemas de monitoreo en un país y su producto interno bruto per cápita tuvieron una correlación sólida y positiva. Los esquemas que estaban activos en 2018 lo habían estado en un promedio de 21 años en los países de alto ingreso, comparado con un promedio de 13 años en los países de mediano ingreso y de 10 años en los países de bajo ingreso. En los países de alto ingreso, más de la mitad de los esquemas de monitoreo recibieron financiamiento del gobierno, comparado con menos de un cuarto de los esquemas en los países de bajo ingreso. La recolección de datos se realizó parcial o totalmente por voluntarios en 37% de los esquemas, y dichos esquemas cubrieron significativamente más sitios y especies que aquellos realizados sólo por profesionales. Las aves fueron por mucho el grupo taxonómico más monitoreado, comprendiendo casi la mitad de todos los esquemas, pero este sesgo declinó con el tiempo. El monitoreo en la mayoría de los grupos taxonómicos todavía es disperso y descoordinado, y la mayoría de los datos generados son vagos y tienen poca probabilidad de alimentar procesos más amplios de conservación de biodiversidad. Estas deficiencias podrían abordarse, por ejemplo, creando una meta-base de datos globales abiertos de los esquemas de monitoreo de la biodiversidad y mejorando la capacidad para el monitoreo de especies en los países con alta biodiversidad.

Testing a global standard for quantifying species recovery and assessing conservation impact.

Recognizing the imperative to evaluate species recovery and conservation impact, in 2012 the International Union for Conservation of Nature (IUCN) called for development of a "Green List of Species" (now the IUCN Green Status of Species). A draft Green Status framework for assessing species' progress toward recovery, published in 2018, proposed 2 separate but interlinked components: a standardized method (i.e., measurement against benchmarks of species' viability, functionality, and preimpact distribution) to determine current species recovery status (herein species recovery score) and application of that method to estimate past and potential future impacts of conservation based on 4 metrics (conservation legacy, conservation dependence, conservation gain, and recovery potential). We tested the framework with 181 species representing diverse taxa, life histories, biomes, and IUCN Red List categories (extinction risk). Based on the observed distribution of species' recovery scores, we propose the following species recovery categories: fully recovered, slightly depleted, moderately depleted, largely depleted, critically depleted, extinct in the wild, and indeterminate. Fifty-nine percent of tested species were considered largely or critically depleted. Although there was a negative relationship between extinction risk and species recovery score, variation was considerable. Some species in lower risk categories were assessed as farther from recovery than those at higher risk. This emphasizes that species recovery is conceptually different from extinction risk and reinforces the utility of the IUCN Green Status of Species to more fully understand species conservation status. Although extinction risk did not predict conservation legacy, conservation dependence, or conservation gain, it was positively correlated with recovery potential. Only 1.7% of tested species were categorized as zero across all 4 of these conservation impact metrics, indicating that conservation has, or will, play a role in improving or maintaining species status for the vast majority of these species. Based on our results, we devised an updated assessment framework that introduces the option of using a dynamic baseline to assess future impacts of conservation over the short term to avoid misleading results which were generated in a small number of cases, and redefines short term as 10 years to better align with conservation planning. These changes are reflected in the IUCN Green Status of Species Standard.

RESUMEN: Reconociendo que era imperativo evaluar la recuperación de especies y el impacto de la conservación, la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (UICN) convocó en 2012 al desarrollo de una "Lista Verde de Especies" (ahora el Estatus Verde de las Especies de la UICN). Un marco de referencia preliminar de una Lista Verde de Especies para evaluar el progreso de las especies hacia la recuperación, publicado en 2018, proponía 2 componentes separados pero interconectados: un método estandarizado (i.e., medición en relación con puntos de referencia de la viabilidad de especies, funcionalidad y distribución antes del impacto) para determinar el estatus de recuperación actual (puntuación de recuperación de la especie) y la aplicación de ese método para estimar impactos en el pasado y potenciales de conservación basados en 4 medidas (legado de conservación, dependencia de conservación, ganancia de conservación y potencial de recuperación). Probamos el marco de referencia con 181 especies representantes de diversos taxa, historias de vida, biomas, y categorías (riesgo de extinción) en la Lista Roja de la IUCN. Con base en la distribución observada de la puntuación de recuperación de las especies, proponemos las siguientes categorías de recuperación de la especie: totalmente recuperada, ligeramente mermada, moderadamente mermada, mayormente mermada, gravemente mermada, extinta en estado silvestre, e inderterminada. Cincuenta y nueve por ciento de las especies se consideraron mayormente o gravemente mermada. Aunque hubo una relación negativa entre el riesgo de extinción y la puntuación de recuperación de la especie, la variación fue considerable. Algunas especies en las categorías de riesgo bajas fueron evaluadas como más lejos de recuperarse que aquellas con alto riesgo. Esto enfatiza que la recuperación de especies es diferente conceptualmente al riesgo de extinción y refuerza la utilidad del Estado Verde de las Especies de la UICN para comprender integralmente el estatus de conservación de especies. Aunque el riesgo de extinción no predijo el legado de conservación, la dependencia de conservación o la ganancia de conservación, se correlacionó positivamente con la potencial de recuperación. Solo 1.7% de las especies probadas fue categorizado como cero en los 4 indicadores de impacto de la conservación, lo que indica que la conservación ha jugado, o jugará, un papel en la mejoría o mantenimiento del estatus de la especie la gran mayoría de ellas. Con base en nuestros resultados, diseñamos una versión actualizada del marco de referencia para la evaluación que introduce la opción de utilizar una línea de base dinámica para evaluar los impactos futuros de la conservación en el corto plazo y redefine corto plazo como 10 años.

A strategy for the next decade to address data deficiency in neglected biodiversity.

Measuring progress toward international biodiversity targets requires robust information on the conservation status of species, which the International Union for Conservation of Nature (IUCN) Red List of Threatened Species provides. However, data and capacity are lacking for most hyperdiverse groups, such as invertebrates, plants, and fungi, particularly in megadiverse or high-endemism regions. Conservation policies and biodiversity strategies aimed at halting biodiversity loss by 2020 need to be adapted to tackle these information shortfalls after 2020. We devised an 8-point strategy to close existing data gaps by reviving explorative field research on the distribution, abundance, and ecology of species; linking taxonomic research more closely with conservation; improving global biodiversity databases by making the submission of spatially explicit data mandatory for scientific publications; developing a global spatial database on threats to biodiversity to facilitate IUCN Red List assessments; automating preassessments by integrating distribution data and spatial threat data; building capacity in taxonomy, ecology, and biodiversity monitoring in countries with high species richness or endemism; creating species monitoring programs for lesser-known taxa; and developing sufficient funding mechanisms to reduce reliance on voluntary efforts. Implementing these strategies in the post-2020 biodiversity framework will help to overcome the lack of capacity and data regarding the conservation status of biodiversity. This will require a collaborative effort among scientists, policy makers, and conservation practitioners.

Una Estrategia para la Siguiente Década para Enfrentar la Deficiencia de Datos de la Biodiversidad Ignorada Resumen La medida del avance hacia los objetivos internacionales para la biodiversidad requiere información sólida sobre el estado de conservación de las especies, la cual proporciona la Lista Roja de Especies Amenazadas de la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (UICN). Sin embargo, los grupos más hiperdiversos, como los invertebrados, las plantas y los hongos, carecen de datos y capacidad, particularmente en regiones megadiversas o de endemismo alto. Las políticas de conservación y las estrategias de biodiversidad dirigidas hacia el cese de la pérdida de biodiversidad para el 2020 necesitan ser adaptadas para solucionar estas insuficiencias de información para después del año 2020. Diseñamos una estrategia de ocho puntos para cerrar las brechas existentes en los datos mediante la reactivación de la investigación exploratoria en el campo sobre la distribución, abundancia y ecología de las especies; la vinculación más cercana entre la investigación taxonómica y la conservación; la mejora a las bases de datos mundiales sobre biodiversidad mediante la presentación obligatoria de datos espacialmente explícitos para las publicaciones científicas; el desarrollo de una base mundial de datos espaciales sobre las amenazas para la biodiversidad para facilitar las valoraciones de la Lista Roja de la UICN; la automatización de las preevaluaciones mediante la integración de datos de distribución y datos de amenazas espaciales; el desarrollo de la capacidad en la taxonomía, la ecología y el monitoreo de la biodiversidad en países con una gran riqueza de especies o endemismos; la creación de programas de monitoreo de especies para los taxones menos conocidos; el desarrollo de suficientes mecanismos de financiamiento para reducir la dependencia de los esfuerzos voluntarios. La implementación de estas estrategias en el marco de trabajo para la biodiversidad posterior al 2020 ayudará a superar la falta de capacidad y datos con respecto al estado de conservación de la biodiversidad. Lo anterior requerirá de un esfuerzo colaborativo entre científicos, formuladores de políticas y practicantes de la conservación.

An inventory of biodiversity data sources for conservation monitoring.

Many conservation managers, policy makers, businesses and local communities cannot access the biodiversity data they need for informed decision-making on natural resource management. A handful of databases are used to monitor indicators against global biodiversity goals but there is no openly available consolidated list of global data sets to help managers, especially those in high-biodiversity countries. We therefore conducted an inventory of global databases of potential use in monitoring biodiversity states, pressures and conservation responses at multiple levels. We uncovered 145 global data sources, as well as a selection of global data reports, links to which we will make available on an open-access website. We describe trends in data availability and actions needed to improve data sharing. If the conservation and science community made a greater effort to publicise data sources, and make the data openly and freely available for the people who most need it, we might be able to mainstream biodiversity data into decision-making and help stop biodiversity loss.

Assessing ecological function in the context of species recovery.

Species interactions matter to conservation. Setting an ambitious recovery target for a species requires considering the size, density, and demographic structure of its populations such that they fulfill the interactions, roles, and functions of the species in the ecosystems in which they are embedded. A recently proposed framework for an International Union for Conservation of Nature Green List of Species formalizes this requirement by defining a fully recovered species in terms of representation, viability, and functionality. Defining and quantifying ecological function from the viewpoint of species recovery is challenging in concept and application, but also an opportunity to insert ecological theory into conservation practice. We propose 2 complementary approaches to assessing a species' ecological functions: confirmation (listing interactions of the species, identifying ecological processes and other species involved in these interactions, and quantifying the extent to which the species contributes to the identified ecological process) and elimination (inferring functionality by ruling out symptoms of reduced functionality, analogous to the red-list approach that focuses on symptoms of reduced viability). Despite the challenges, incorporation of functionality into species recovery planning is possible in most cases and it is essential to a conservation vision that goes beyond preventing extinctions and aims to restore a species to levels beyond what is required for its viability. This vision focuses on conservation and recovery at the species level and sees species as embedded in ecosystems, influencing and being influenced by the processes in those ecosystems. Thus, it connects and integrates conservation at the species and ecosystem levels.

Evaluación de la Función Ecológica en el Contexto de Recuperación de Especies Resumen Las interacciones entre especies son de importancia para la conservación. La definición de una meta ambiciosa de recuperación para una especie requiere considerar el tamaño, la densidad y la estructura demográfica de sus poblaciones de tal manera que lleven a cabo las interacciones, papeles y funciones de las especies en los ecosistemas donde viven. Un marco de referencia propuesto recientemente para una Lista Verde de Especies de la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (UICN)formaliza este requerimiento mediante la definición de una especie completamente recuperada en términos de su representación, viabilidad y funcionalidad. La definición y cuantificación de la función ecológica desde la perspectiva de la recuperación de especies es un reto conceptual y de aplicación, pero también es un oportunidad para insertar la teoría ecológica en la práctica de la conservación. Proponemos 2 métodos complementarios para evaluar las funciones ecológicas de una especie: confirmación (listado de interacciones de la especie, identificación de procesos ecológicos y otras especies involucradas en estas interacciones) y eliminación (inferencia de la funcionalidad descartando los síntomas de reducción en la funcionalidad, análogo al método de la lista roja que enfoca los síntomas de reducción en la viabilidad). A pesar de los retos, la incorporación de la funcionalidad en la planificación de la recuperación de especies es posible en la mayoría de los casos y es esencial para una visión de la conservación que vaya más allá de la prevención de extinciones y que tenga como objetivo restaurar a una especie a niveles más allá de lo que se requiere para su viabilidad. Su visión se centra en la conservación y recuperación a nivel de especies y ve a las especies como componentes de los ecosistemas, influyendo y siendo influenciadas por los procesos en esos ecosistemas. Así, conecta e integra la conservación a nivel de especies y ecosistemas.

Quantifying species recovery and conservation success to develop an IUCN Green List of Species.

Stopping declines in biodiversity is critically important, but it is only a first step toward achieving more ambitious conservation goals. The absence of an objective and practical definition of species recovery that is applicable across taxonomic groups leads to inconsistent targets in recovery plans and frustrates reporting and maximization of conservation impact. We devised a framework for comprehensively assessing species recovery and conservation success. We propose a definition of a fully recovered species that emphasizes viability, ecological functionality, and representation; and use counterfactual approaches to quantify degree of recovery. This allowed us to calculate a set of 4 conservation metrics that demonstrate impacts of conservation efforts to date (conservation legacy); identify dependence of a species on conservation actions (conservation dependence); quantify expected gains resulting from conservation action in the medium term (conservation gain); and specify requirements to achieve maximum plausible recovery over the long term (recovery potential). These metrics can incentivize the establishment and achievement of ambitious conservation targets. We illustrate their use by applying the framework to a vertebrate, an invertebrate, and a woody and an herbaceous plant. Our approach is a preliminary framework for an International Union for Conservation of Nature (IUCN) Green List of Species, which was mandated by a resolution of IUCN members in 2012. Although there are several challenges in applying our proposed framework to a wide range of species, we believe its further development, implementation, and integration with the IUCN Red List of Threatened Species will help catalyze a positive and ambitious vision for conservation that will drive sustained conservation action.

A comparative approach to assess drivers of success in mammalian conservation recovery programs.

The outcomes of species recovery programs have been mixed; high-profile population recoveries contrast with species-level extinctions. Each conservation intervention has its own challenges, but to inform more effective management it is imperative to assess whether correlates of wider recovery program success or failure can be identified. To contribute to evidence-based improvement of future conservation strategies, we conducted a global quantitative analysis of 48 mammalian recovery programs. We reviewed available scientific literature and conducted semistructured interviews with conservation professionals involved in different recovery programs to investigate ecological, management, and political factors associated with population recoveries or declines. Identifying and removing threats was significantly associated with increasing population trend and decreasing conservation dependence, emphasizing that populations are likely to continue to be compromised in the absence of effective threat mitigation and supporting the need for threat monitoring and adaptive management in response to new and potential threats. Lack of habitat and small population size were cited as limiting factors in 56% and 42% of recovery programs, respectively, and both were statistically associated with increased longer term dependence on conservation intervention, demonstrating the importance of increasing population numbers quickly and restoring and protecting habitat. Poor stakeholder coordination and management were also regularly cited by respondents as key weaknesses in recovery programs, indicating the importance of effective leadership and shared goals and management plans. Project outcomes were not influenced by biological or ecological variables such as body mass or habitat, which suggests that these insights into correlates of conservation success and failure are likely to be generalizable across mammals.