Indicadores químicos e biológicos da eficácia de esterilização por autoclave ou estufa / Chemical and biological indicators of the efficacy of sterilization by wet or dry heat

RESUMO

Objetivo: Este estudo avaliou a eficácia da esterilização de autoclaves e estufas em clínicas odontológicas usando indicadores químicos e biológicos. Metodologia: Foram analisados 51 aparelhos de autoclave ou estufa, utilizando-se indicadores químicos internos (fita ComplyTM, 3M), externos (fita adesiva 1222, 3M) e biológicos (Attest 1262, 3M) para autoclaves, e indicadores químicos internos (fita ComplyTM 00311, 3M) e externos (fita Indair 1226, 3M) para estufas. Os diferentes testes para determinar a eficiência das autoclaves ou estufas foram realizados todos ao mesmo tempo em cada aparelho, com os indicadores posicionados no centro dos equipamentos. Resultados: Um total de 37 dentistas (72,5%) fazia uso de autoclaves no consultório e 14 (27,4%) utilizavam estufas. Em autoclaves, os indicadores químicos externos demonstraram sucesso da esterilização em todos os aparelhos avaliados, sendo que os indicadores químicos internos apresentaram 94,5% de sucesso e os biológicos, 97,2%. Em estufas, houve sucesso de indicadores químicos externos em todos os aparelhos testados, sendo que os indicadores químicos internos obtiveram apenas 78,5% de eficiência. Conclusão: A esterilização em autoclaves e estufas é eficaz; contudo, diferentes indicadores devem ser utilizados simultaneamente para certificar o sucesso do processo de esterilização.

ABSTRACT

Purpose: To evaluate the efficacy of sterilization by wet or dry heat in dental offices using chemical and biological indicators. Methods: Fifty-one sterilizers were analyzed using an internal (ComplyTM tape, 3M) and an external chemical indicator (adhesive tape 1222, 3M) and a biological indicator (Attest 1262, 3M) for wet heat, and an internal (ComplyTM 00311 tape, 3M) and an external chemical indicator (Indair 1226 tape, 3M) for dry heat. Different indicators (centrally positioned) were used at the same time in each device. Results: Thirty-seven (72.5%) dentists used wet heat sterilization systems in their dental offices and 14 (27.4%) used dry heat sterilizers. External chemical indicators for wet heat systems were successful, but internal chemical indicators and biological indicators had 94.5% and 97.2% of success, respectively. In addition, external chemical indicators were satisfactory concerning all dry heat devices, but internal chemical indicators had only 78.5% of efficiency. Conclusion: Wet heat and dry heat are reliable sterilization systems; notwithstanding, different indicators should be simultaneously used to certify that sterilization has been successfully carried out.