A moral panic over cats.

ABSTRACT

Some conservationists believe that free-ranging cats pose an enormous risk to biodiversity and public health and therefore should be eliminated from the landscape by any means necessary. They further claim that those who question the science or ethics behind their arguments are science deniers (merchants of doubt) seeking to mislead the public. As much as we share a commitment to conservation of biodiversity and wild nature, we believe these ideas are wrong and fuel an unwarranted moral panic over cats. Those who question the ecological or epidemiological status of cats are not science deniers, and it is a false analogy to compare them with corporate and right-wing special interests that perpetrate disinformation campaigns over issues, such as smoking and climate change. There are good conservation and public-health reasons and evidence to be skeptical that free-ranging cats constitute a disaster for biodiversity and human health in all circumstances. Further, there are significant and largely unaddressed ethical and policy issues (e.g., the ethics and efficacy of lethal management) relative to how people ought to value and coexist with cats and native wildlife. Society is better served by a collaborative approach to produce better scientific and ethical knowledge about free-ranging cats.

RESUMEN

Pánico Moral por los Gatos Resumen Algunos conservacionistas creen que los gatos sueltos representan un riesgo enorme para la biodiversidad y la salud pública, por lo que deberían ser eliminados del paisaje a como dé lugar. Los conservacionistas además alegan que quienes cuestionan la ciencia o la ética detrás de estos argumentos son negadores de la ciencia (mercaderes de la duda) que buscan desinformar al público. Por mucho que compartamos un compromiso con la conservación de la biodiversidad y la fauna silvestre, creemos que estás ideas están equivocadas y alimentan un pánico moral injustificado por los gatos. Aquellos que cuestionan el estado ecológico o epidemiológico de los gatos no son negadores de la ciencia y es una analogía falsa compararlos con los intereses especiales de los corporativos y de la derecha política, los cuales perpetúan las campañas de desinformación de temas como el cigarro y el cambio climático. Existen razones y evidencias de conservación y salud pública para ser escépticos sobre el argumento de que los gatos sueltos constituyen un desastre para la biodiversidad y la salud humana bajo todas las circunstancias. Además, hay temas éticos y políticos que no reciben atención (p. ej. la ética y la eficacia del manejo letal) relativos a cómo las personas deberían valorar y coexistir con los gatos y la fauna nativa. La sociedad se beneficia más con una estrategia colaborativa para producir un mejor conocimiento científico y ético sobre los gatos que viven sueltos.