Percutaneous Versus Surgical Insertion of Peritoneal Dialysis Catheters: A Systematic Review and Meta-Analysis.

CONTEXTE: La dialyse péritonéale à domicile (DPD) est une alternative plus économique à l'hémodialyse en centre et offre une plus grande liberté aux patients atteints d'insuffisance rénale. Or, pour qu'un patient soit traité par DPD, il est essentiel de recourir à une méthode d'accès au péritoine qui soit fiable et sûre. Les techniques existantes pour l'insertion du cathéter sont toutefois susceptibles d'affecter les résultats de santé du patient. OBJECTIFS: Comparer le risque de complications mécaniques et infectieuses entre l'insertion chirurgicale (incision et laparoscopie) et percutanée d'un cathéter de DP. TYPE D'ÉTUDE: Revue systématique et méta-analyse. CADRE: Nous avons consulté les bases de données CENTRAL, EMBASE, MEDLINE, PubMed et SCOPUS à la recherche d'études observationnelles et d'essais contrôlés à répartition aléatoire (ECRA) de la création à juin 2018. Deux réviseurs indépendants ont procédé à l'extraction des données en suivant un modèle préformé. SUJETS: Des adultes atteints d'insuffisance rénale ayant subi une procédure d'insertion d'un cathéter de DP. MESURES: Nous avons analysé les fuites, le dysfonctionnement et les saignements comme des complications précoces (survenant dans le mois suivant l'insertion du cathéter). Les complications infectieuses (infections au point de sortie, infections des tunnels, péritonite) ont été présentées comme complications précoces et avec la plus longue durée de suivi. MÉTHODOLOGIE: Nous avons procédé à des méta-analyses selon la méthode générique de l'inverse de la variance avec effets aléatoires pour estimer les rapports des taux combinés et les intervalles de confiance à 95 %. L'hétérogénéité a été quantifiée en utilisant la statistique I2 pour l'incohérence et a été évaluée par le test du Chi-Deux. L'analyse de sensibilité a été réalisée en retirant les études présentant un risque élevé de biais, lesquelles ont été définies à l'aide de l'échelle Newcastle-Ottawa et de l'outil Cochrane sur le risque de biais. RÉSULTATS: En tout, 24 études (22 études observationnelles, 2 ECRA) ont été sélectionnées, ce qui représente 3 108 patients et 3 777 insertions de cathéters. Les données de deux études n'ont pu être extraites et ont été évaluées qualitativement. Dans les 22 autres études, l'insertion percutanée a été associée, dans le mois suivant la procédure, à un risque plus faible d'infections au site de sortie (RR = 0,36; IC à 95 %: 0,24-0,53; I2 = 0 %) et de péritonite (RR = 0,52; IC à 95 %: 0,36-0,77; I2 = 3 %). Aucune différence dans les taux de complications mécaniques n'a été observée entre les deux techniques. LIMITES: Les résultats sont limités par le manque de cohérence dans les périodes associées aux divers résultats signalés, le risque de biais quant à la comparabilité des populations et l'incapacité d'analyser les causes individuelles du non-fonctionnement primaire (obstruction du cathéter, migration du cathéter, fuite). CONCLUSION: Notre méta-analyse suggère des différences en faveur de l'insertion percutanée par rapport à l'insertion chirurgicale pour les complications infectieuses précoces, mais aucune différence significative en ce qui concerne les complications mécaniques. Ces résultats ont des implications sur l'orientation des programmes de DP relativement à l'optimisation des ressources du bloc opératoire.