¿Cuáles son las medidas de aislamiento implementadas a nivel internacional tras el término de la emergencia de salud pública de importancia internacional por COVID-19?: síntesis rápida de evidencia: experiencias internacionales / What are the isolation measures implemented at the international level, after the end of the public health emergency of international concern by COVID-19?: rapid evidence synthesis: international experiences

ANTECEDENTES Y OBJETIVO Tras 3 años de pandemia, la OMS ha declarado que el COVID-19 no constituye una Emergencia de Salud Pública de Importancia Internacional. En Chile, la Comisión Nacional de Respuesta Pandémica del Ministerio de Salud se ha propuesto reevaluar las medidas de aislamiento y las licencias laborales de casos positivos por COVID-19, para lo cual ha solicitado la presente Síntesis Rápida de Evidencia. METODOLOGÍA Para analizar las indicaciones internacionales de aislamiento de casos positivos de COVID-19 y la correspondiente licencia médica, se definieron las siguientes preguntas orientadoras: ¿Cuántos días de aislamiento se recomiendan para casos positivos de COVID-19?; ¿El aislamiento es obligatorio para los casos positivos de COVID-19?; ¿Cuáles son las indicaciones de cuidado de los casos positivos de COVID-19?; y ¿Cuáles son los criterios para entregar licencia médica a trabajadores que resulten positivos de COVID-19?. Selección de países de interés. Para definir los países de interés, se utilizó el Ranking de Resiliencia de COVID, el cual los jerarquiza en función de su desempeño y logros durante la pandemia. Este ranking se basa en 11 indicadores. Los países seleccionados fueron: Irlanda; Noruega; Arabia Saudita; Dinamarca; Países Bajos; Australia; Suiza; Colombia; Singapur; Bélgica; Israel; y Alemania. Se buscó información exclusivamente en las páginas web oficiales y en documentos elaborados por instituciones gubernamentales. RESULTADO - De los 12 países revisados, 10 no establecen el aislamiento como obligatorio para los casos positivos de COVID-19. - Colombia y Arabia Saudita mantienen indicaciones de aislamiento obligatorio a mayo del 2023, estableciendo periodos de 7 y de 7 a 21 días, respectivamente. - Ocho de los países actualizaron sus indicaciones de aislamiento durante el primer semestre del año 2023.

¿Cuál es el periodo de infección de la variante ómicron del SARS-CoV-2?: síntesis rápida de evidencia / What is the infection period of the omicron variant of SARS-Cov-2?: rapid evidence synthesis

ANTECEDENTES Y OBJETIVO Tras 3 años de pandemia, la OMS ha declarado que el COVID-19 no constituye una Emergencia de Salud Pública de Importancia Internacional. En Chile, la Comisión Nacional de Respuesta Pandémica del Ministerio de Salud se ha propuesto reevaluar las medidas de aislamiento y las licencias laborales de casos positivos por COVID-19, para lo cual ha solicitado la presente Síntesis Rápida de Evidencia. METODOLOGÍA Se realizó una estrategia de búsqueda amplia en EMBASE y MEDLINE, a través de OVID, y una búsqueda específica en GOOGLE, sin filtrar por estudios primarios o secundarios. Se identificaron 2.128 referencias, de las cuales se incluyeron 3 estudios tras eliminar los duplicados y aplicar los criterios de inclusión y exclusión. Se utiliza la metodología de la certeza de evidencia GRADE. RESULTADOS Se describen normativas de 12 países - La variante ómicron tiene un periodo medio de contagio de 3,6 días, IC 95%: 3,5 a 6,6 días (certeza de la evidencia alta). - El 81% de los contagios ocurren antes del 5to día desde el inicio de síntomas (certeza de la evidencia alta). - No se identificó evidencia respecto al impacto del aislamiento obligatorio en la morbi-mortalidad asociada al COVID-19, en los estudios incluidos.

¿Cuál es la efectividad de los filtros de aire HEPA/MERV para disminuir la transmisión de SARS-CoV-2 en espacios cerrados en comparación con condiciones habituales sin filtro?: síntesis rápida de evidencia / How effective are HEPA/MERV air filters in reducing SARS-CoV-2 transmission in enclosed spaces compared to typical unfiltered conditions?: Rapid evidence synthesis

ANTECEDENTES Y OBJETIVO La actual pandemia de COVID-19 ha traído desafíos en las formas de prevención, como la ventilación de espacios cerrados. Mantener espacios ventilados, ha sido recomendado para disminuir la transmisibilidad de COVID-19. Ante este escenario, el uso de filtros de aire, tipo HEPA (High Efficiency Particulate Air) o MERV (Minimum Efficiency Reporting Value) ha tomado relevancia para mantener una carga viral baja en espacios cerrados. En este contexto la Secretaría Técnica Ejecutiva de la Comisión Nacional de Respuesta Pándemica solicita este resumen con el objetivo de determinar la efectividad del uso de los filtros tipo HEPA o MERV frente a condiciones de ventilación habitual en espacios cerrados no hospitalarios. METODOLOGÍA Se buscaron revisiones sistemáticas que respondieron la pregunta en las bases de datos MEDLINE y EMBASE a través de OVID y en Epistemonikos, con fecha 03 de junio de 2022. Además, se construyó una matriz de evidencia con el objetivo de encontrar literatura adicional y se realizó citación cruzada a través Google Scholar. Se utiliza la metodología de la certeza de evidencia GRADE. Los criterios de inclusión son: efectividad filtros HEPA o MERV, virus SARS-CoV-2, y Espacios cerrados Los criterios de exclusión son: ambientes hospitalarios, y los Patógenos no SARS-CoV-2. RESULTADOS Se utilizó una revisión sistemática, de la cual se obtuvieron los siguientes resultados: -No se encontró evidencia de efectividad de filtros MERV en el contexto de prevención de SARS-CoV-2. -No se encontró evidencia sobre efectividad de filtros HEPA en contexto escolar. -Se encontraron 2 estudios de modelamiento que evalúan la probabilidad de contagio por SARS-CoV-2 en espacios cerrados con filtro HEPA. -Con baja certeza en evidencia se observa que el uso de filtros HEPA junto a mascarillas N95 en espacios cerrados tiene un efecto imperceptible sobre la probabilidad de contagio por SARS-CoV-2 en comparación al no uso. -Con moderada certeza en la evidencia se observa que el uso de filtros HEPA cuando no se está en uso de mascarilla en espacios cerrados similares a oficinas disminuye la probabilidad de contagio por SARS-CoV-2 en comparación a no usarlos.

¿Qué tan efectivas son las medidas de índole comunicacional para aumentar la adherencia de la vacunación por COVID-19?: síntesis rápida de evidencia / How effective are communication measures in increasing adherence to COVID-19 vaccination?: rapid evidence synthesis

ANTECEDENTES Y OBJETIVO Chile ha experimentado diversos desafíos comunicacionales asociados a la vacunación contra la COVID-19. Noticias falsas, incertidumbre sobre la seguridad y efectividad de las vacunas, y falta de información respecto a sus beneficios individuales y colectivos, son sólo algunas de las barreras a la adherencia a la vacunación. En consecuencia la Mesa de Respuesta Pandémica sobre Vacunas/Consejo Asesor han solicitado una síntesis rápida de evidencia con el objetivo de determinar la efectividad de estrategias comunicacionales en el incremento de la adherencia a la vacunación contra COVID-19 METODOLOGÍA Se buscaron revisiones sistemáticas que respondieron la pregunta en las bases de datos MEDLINE, EMBASE a través de OVID y en Epistemonikos, con fecha 10 de mayo de 2022. Se utiliza la metodología de la certeza de evidencia GRADE. Los criterios de inclusión son: vacuna COVID-19, efectividad de estrategias comunicacionales, existencia de un grupo de intervención y control que permitiera aislar el efecto de la medida evaluada. Se excluyen otras vacunas, otros tipos de preguntas, barreras y facilitadores a la implementación de estrategias comunicacionales. RESULTADOS Se recuperaron 3 revisiones sistemáticas Sobre el contenido del mensaje: -Con moderada certeza de la evidencia, entregar contenidos de diversa índole comparado con no entregar ningún tipo de información, aumenta la intención de vacunación. -Con alta certeza de la evidencia, existe un efecto imperceptible sobre la vacunación, al comparar la entrega de distintos tipos de contenidos relacionados con beneficios y desarrollo de la vacuna. Lo mismo ocurre, pero con baja certeza de la evidencia, al entregar información sobre efectividad de la vacuna. Sobre la entrega del mensaje: -Con moderada certeza de la evidencia, enviar un recordatorio aumenta la vacunación, mientras que, con baja certeza de la evidencia, añadir un video tendría un efecto imperceptible. -Con baja certeza de la evidencia, usar un/a mensajero/a representativo de la población aumenta la intención de vacunación. Sobre la presentación de la información, se observa que: -Con baja certeza de la evidencia, mensajes personalizados aumentan la vacunación. -No es posible establecer el efecto de comunicar información con incertidumbre o no, debido a que la certeza de evidencia es muy baja.

¿Cuál es el efecto de la comunicación de riesgos en el contexto de pandemia?: síntesis rápida de evidencia / What is the effect of risk communication in the pandemic context?: rapid evidence synthesis

ANTECEDENTES Y OBJETIVO Chile ha experimentado diversos desafíos comunicacionales en cuanto a la pandemia por COVID-19. En contextos de desastre o epidemias es necesario contar con el compromiso de la población, de modo que adhieran a las acciones que promueven su bienestar y disminuyen su exposición a los potenciales riesgos. En este contexto la Coordinación Nacional de Estrategia de Testeo, Trazabilidad y Aislamiento solicita esta síntesis de evidencia con el objetivo de evaluar el efecto de la comunicación de riesgos e identificar sus potenciales barreros, facilitadores y recomendaciones. METODOLOGÍA Se buscaron Revisiones Sistemáticas que respondieran la pregunta en 4 bases de datos, con fecha 03/09/2021. Se utiliza la metodología GRADE. Se incluyen intervenciones de comunicación del riesgo en epidemias o pandemias provocadas por enfermedades infecciosas a causa de virus respiratorios, intestinales, exantemáticos o de transmisión vectorial. Solo se seleccionaron estudios primarios con diseño estudios aleatorizados controlados. Se excluyen intervenciones relacionadas con VIH u otras enfermedades de transmisión sexual, infecciones hepáticas o neurológicas, intervenciones exclusivamente educativas o centradas en la relación médico-paciente. RESULTADOS Se utilizaron 10 revisiones sistemáticas Enfermedades respiratorias virales: -La comunicación de riesgos podría disminuir la incidencia de la enfermedad y aumentar la intención de adoptar conductas preventivas (Certeza de la evidencia BAJA). -Existe incertidumbre sobre su efecto en la adopción de conductas preventivas, percepción del riesgo de la enfermedad, percepción de efectividad de las vacunas y en la tasa o intención de vacunación (Certeza de la evidencia MUY BAJA). Enfermedades de transmisión vectorial: - En este caso es incierto que la estrategia tenga impacto en la incidencia de la enfermedad (Certeza de la evidencia MUY BAJA), pero podría aumentar la adopción de conductas preventivas (Certeza de la evidencia BAJA). DISCUSIÓN -La confianza en el emisor y su credibilidad son esenciales en la estrategia de comunicación de riesgos. Influyen en la elección de las fuentes de información y se asocian con una mayor adopción de medidas de prevención del contagio. -La confianza del público en las autoridades y la entrega de información clara, honesta y transparente, aumenta las posibilidades de adherirse a las campañas de vacunación en emergencias sanitarias.

Eficacia de Anticuerpos Monoclonales en la prevención y el tratamiento de COVID-19 / Efficacy of Monoclonal Antibody in the Prevention and Treatment of COVID-19

ANTECEDENTES: La enfermedad por coronavirus 2019 (COVID-19), causada por el virus SARS-CoV-2 sigue produciendo millones de casos y muertes a nivel global hasta la fecha. Si bien ya existen vacunas eficaces para prevenir dicha enfermedad, algunos medicamentos han mostrado tener un rol terapéutico, como son los anticuerpos monoclonales específicos para proteínas del virus SARS-CoV-2. Por esta razón, se elaboró la presente Revisión Rápida con el fin de identificar y evaluar la evidencia disponible sobre este tema. OBJETIVO: El objetivo de esta revisión es identificar y sistematizar la evidencia disponible sobre la eficacia de los anticuerpos monoclonales específicos para SARS-CoV-2 previniendo el desarrollo de COVID-19, o mejorando los desenlaces clínicos de los pacientes con dicha enfermedad. METODOLOGÍA: Se realizó una revisión rápida basada en dos preguntas: a) En pacientes sin COVID-19 sintomático, ¿el uso de anticuerpos monoclonales específicos para SARS-CoV-2 comparado con no uso o placebo, es eficaz previniendo el desarrollo de COVID-19 sintomático? b) En pacientes con infección confirmada por SARS-CoV-2, ¿el uso de anticuerpos monoclonales específicos para SARS-CoV-2 comparado con no uso o placebo, es eficaz mejorando los desenlaces clínicos de los pacientes? Sólo se incluyeron ensayos clínicos aleatorizados o no. Para ello, se realizó una búsqueda sistemática en las bases de datos MEDLINE/PubMed, EMBASE/Ovid, LILACS, la Biblioteca Cochrane, MedRxiv, y BioRxiv. Luego de eliminar duplicados, fueron seleccionaron los ítems que cumplieran con la pregunta de investigación. No se evaluó riesgo de sesgo ni la calidad de la evidencia identificada. RESULTADOS: Se identificaron 14 estudios, 4 sobre prevención post exposición COVID-19, y 10 sobre eficacia mejorando desenlaces clínicos en pacientes con la enfermedad. De estos, 2 fueron en pacientes hospitalizados sin enfermedad crítica, y 8 en ambulatorios. Solo 5 de los 14 estudios fueron publicaciones científicas revisadas por pares. Los estudios encontrados evaluaron los anticuerpos monoclonales: Bamlanivimab (LY-CoV555), Bamlanivimab/Etesevimab (LY-CoV555+LY-CoV016), la combinación Casirivimab/Imdevimab (REGN10933+REGN10987), Sotrovimab (GSK4182136), Regdanvimab (CT-P59), y la combinación Cilgavimab/Tixagevimab (AZD7442, AZD8895+AZD1061). Respecto al desenlace de Prevención de infección sintomática post-exposición, Bamlanivimab 4200mg IV tendría una eficacia a las 8 semanas del 44%. Casirivimab/Imdevimab 600mg/600mg SC tendría una eficacia de 81.4% a los 28 días en pacientes PCR negativos al momento de recibir la medicación, y 31.5% en pacientes PCR positivos. Cilgavimab/Tixagevimab 300mg IM no tendría efecto significativo 30 a 180 días post-exposición, excepto en aquellos con PCR negativo basal, con una eficacia de 73%. Respecto a los desenlaces clínicos en pacientes hospitalizados con COVID-19, ni el estudio ACTIV-3 evaluando Bamlanivimab 7000mg IV, ni el estudio RECOVERY evaluando Casirivimab/Imdevimab 4000 mg/4000 mg IV, encontraron eficacia; ya sea mejorando la recuperación clínica, o disminuyendo muertes/ventilación mecánica, respectivamente. Sobre eficacia del tratamiento en pacientes ambulatorios, los tres reportes del estudio BLAZE-1 concluyen que Bamlanivimab IV combinado con Etesevimab (2800mg/2800mg) reduce la proporción de hospitalizaciones o visita a emergencia o muerte a los 29 días entre un 70% y 84%. El estudio de Regeneron® con Casirivimab/Imdevimab IV 1200mg/1200mg, y 4000mg/4000mg, muestra reducción significativa en atenciones médicas hasta el día 29 de 57% en general, 65% si tenían anticuerpos negativos basales, y 71% con factores de progresión. Otro reporte muestra reducción en hospitalizaciones o muerte de 71.3% (1200/1200mg) y 70.4% (600mg/600mg). Sotrovimab 500mg IV redujo hospitalización o muerte hasta el día 29 en 85%; y Regdanvimab IV redujo hospitalización o necesidad de oxígeno a los 28 días en 54% (40mg/Kg), y en 44% (80mg/Kg). Los tres reportes del estudio BLAZE-1 concluyen que Bamlanivimab IV no reduce la carga viral a los 11 días; en cambio, Bamlanivimab/Etesevimab 2800mg/2800mg IV si reduce la carga a los 7 y 11 días. Los reportes de Regeneron® concluyen que Casirivimab/Imdevimab IV reduce la carga viral al día 7. Regdanvimab no muestra diferencias significativas en la velocidad de negativización del PCR. Ningún estudio mostró diferencias en la proporción de eventos adversos o eventos adversos serios. CONCLUSIONES: Existe evidencia basada en ensayos clínicos, en su mayoría no revisados por pares, que los anticuerpos monoclonales serian medicamentos seguros y eficaces para prevenir enfermedad sintomática luego de exposición, sobre todo en aquellos con PCR negativo para SARS-CoV-2; y también mejorando los desenlaces clínicos (incluyendo hospitalización o muerte) en pacientes ambulatorios con COVID-19. No tendrían eficacia en el tratamiento de pacientes con COVID-19 ya hospitalizados.

Eficacia de Enjuagues Naso-oro-faríngeos como prevención y tratamiento de COVID-19 / Efficacy of Naso-oro-pharyngeal Remedies as a Prevention and Treatment of COVID-19

ANTECEDENTES: La enfermedad por coronavirus 2019 (COVID-19), causada por el virus SARS-CoV-2 fue inicialmente reportada en Wuhan, China en diciembre de 2019, produciendo millones de casos y muertes a nivel global hasta la fecha. Si bien ya existen vacunas eficaces para prevenir dicha enfermedad, y algunos medicamentos han mostrado tener un rol terapéutico; su disponibilidad en países en desarrollo aún es baja; por lo que es necesario estar al tanto de alternativas que sean de bajo costo y alta disponibilidad. Entre ellas, se ha propuesto el uso de gárgaras faríngeas, enjuagues orales, y/o lavados nasales. Por esta razón, se elaboró la presente Revisión Rápida con el fin de identificar y evaluar la evidencia disponible sobre este tema. OBJETIVO: El objetivo de esta revisión es identificar y sistematizar la evidencia disponible sobre la eficacia de los enjuagues orales y/o lavados naso-oro-faríngeos reduciendo la carga viral, mejorando los desenlaces de los pacientes, y/o previniendo la enfermedad COVID-19 causada por el virus SARS-CoV-2. METODOLOGÍA: Se realizó una revisión rápida basada en tres preguntas: i) En cultivos virales ¿el uso de enjuagues naso-oro-faríngeos, comparado con no uso o sustancia control, es eficaz reduciendo la carga viral/títulos virales? ii) En pacientes con infección confirmada por SARS-CoV-2 ¿el uso de enjuagues naso-oro-faríngeos comparado con no uso o placebo, es eficaz mejorando los desenlaces clínicos y laboratoriales? iii) En personas en riesgo de exposición al SARS-CoV-2, ¿el uso de enjuagues naso-oro-faríngeos comparado con no uso o placebo, es eficaz reduciendo el desarrollo de COVID-19? Se incluyeron revisiones sistemáticas, ensayos clínicos, estudios observacionales, y estudios pre-clínicos. Para ello, se realizó una búsqueda sistemática en las bases de datos MEDLINE/PubMed, EMBASE/Ovid, LILACS, y la Biblioteca Cochrane. Luego de eliminar duplicados, los autores seleccionaron los ítems que cumplieran con alguna de las tres preguntas establecidas. No se evaluó riesgo de sesgo ni la calidad de la evidencia identificada. RESULTADOS: Se identificaron 15 estudios in vitro, 3 ensayos no controlados, 6 ensayos clínicos aleatorizados (ECA) abiertos, y 2 revisiones sistemáticas relacionadas a alguna de las tres preguntas PICO. Los estudios evaluaron diferentes preparaciones acuosas de enjuagues bucales, gárgaras faríngeas, lavados nasales, y espray nasales/orales. Los componentes incluyeron Iodo-povidona (PVP-I), Clorhexidina (CHX), Peróxido de hidrogeno (H2O2), Dióxido de Cloro, los amonios cuaternarios Cetilpiridinio (CPC) y Decualinio, Iota y Kappa-carragenina, Xylitol, Octenidina, Polihexanida, Xylometazolina, Tramazolina, Oxymetazolina, Metilcelulosa, Delmopinol, Timol, Mentol, Eucaliptol, y combinaciones comerciales que además pueden incluir Etanol, Bicarbonato, y Cloruro de Sodio. PVP-I mostró gran actividad en todos los estudios in vitro en que fue probada. La eficacia de CHX y H2O2 in vitro fue variable. Para las otras sustancias, hubo dos o menos estudios in vitro. Hubo 7 estudios clínicos que evaluaron reducción de títulos virales en pacientes COVID-19. El ECA más grande encontró que recibir 4 días de enjuagues bucales, o enjuagues más espray orofaríngeo de CHX, se asoció significativamente a un menor porcentaje de PCR positivo en orofaringe. Los otros estudios no encontraron diferencias significativas, tuvieron pocos pacientes, o no tuvieron controles. Dos ECAs, hechos en pocos pacientes, encontraron una duración menor pero no significativa, de síntomas por coronavirus en usuarios de irrigación nasal más gárgaras de salino hipertónico. Un ECA no observó hospitalizaciones en usuarios de PVP-I, pero tampoco en los controles. En cambio, hubo aumento de TSH en todos los usuarios de PVP-I. No se encontraron publicaciones que evaluaran el efecto de algún enjuague sobre admisiones a UCI o fallecimientos. Una serie pequeña de 15 trabajadores de salud que usaron enjuagues bucales y espray oro-faríngeo de CHX a diario durante 7 meses, no presentaron casos de COVID-19, pero no tuvieron controles. Las dos revisiones sistemáticas que evaluaron efectos sobre desenlaces en pacientes con COVID-19, y efectos previniendo la infección por SARS-CoV-2 en los trabajadores de salud que los atienden, no encontraron estudios concluidos a la fecha de su búsqueda (junio 1, 2020). CONCLUSIONES: El PVP-I parece ser eficaz reduciendo los títulos virales en cultivos; mientras que la evidencia para CHX y H2O2 es variable. No hubo suficiente evidencia para otras sustancias. Según un único ECA, cuatro días de enjuagues de CHX son eficaces reduciendo el porcentaje de pacientes con PCR positivo en orofaringe. La evidencia para PVP-I, dióxido de cloro, peróxido de hidrogeno fue insuficiente; y no se encontraron estudios para las otras sustancias. El único ECA que evaluó hospitalizaciones no observó diferencias ente los controles y los usuarios de enjuagues naso-oro-faríngeos de PVP-I. No hubo estudios para las otras sustancias, ni tampoco estudios evaluando ingreso a UCI o mortalidad. No hubo evidencia sobre eficacia de los enjuagues naso-oro-faríngeos previniendo COVID-19 en personas aún no infectadas, excepto por una serie pequeña de casos que no se infectaron durante los meses que usaron enjuague bucal más espray orofaríngeo de CHX.

¿Cuál es el impacto sanitario del toque de queda en el manejo de la pandemia por COVID-19?: reporte breve de evidencia: actualización 2 / What is the health impact of the curfew on the management of the COVID-19 pandemic?: brief report of evidence: update 2

ANTECEDETES Y OBJETIVO A raíz de la pandemia por COVID-19 y con el objetivo de frenar los contagios, el Gobierno de Chile implementó toque de queda en horas nocturnas desde mediados de marzo del 2020. Actualmente se cumple un año bajo esta medida. En este contexto el Ministerio de Salud solicita el desarrollo de un reporte, con el objetivo de conocer el efecto del toque de queda sobre el control de la propagación del virus. METODOLOGÍA Se buscaron artículos que respondieran a la pregunta de investigación en 10 bases de datos, con fecha 2 de marzo de 2021. Se incluyen documentos correspondientes a revisiones sistemáticas que tuvieran como objetivo medir el efecto en salud del toque de queda comparado con su no implementación, estudios que evaluaran la asociación del toque de queda con variables sanitarias. Se excluyen documentos que evaluaran el efecto combinado de toques de queda con otras medidas restrictivas. Se utilizan datos de Alemania, Kenya, Argelia, Bosnia y Herzegovina, Chipre, Egipto, Georgia, Indonesia, Jordania, Kuwait, Líbano, Malasia, Panamá, Perú, Serbia, Sri Lanka, Tailandia, Túnez, Turquía y Emiratos Árabes y Francia. RESULTADOS Las conclusiones de los estudios varían en función de donde se implementen. -No se observa que el toque de queda sea más efectivo para reducir las tasas de mortalidad relacionada a COVID-19 respecto a las restricciones de reunión de no más de 2 personas. -El toque de queda tendría un menor impacto en la disminución de casos positivos comparado con otras medidas. Los resultados no se presentan ajustados por variables confundentes. -El toque de queda tendría asociación con la disminución de hospitalizaciones de casos por COVID-19, comparando áreas metropolitanas en que se implementó la medida versus áreas en que no se había aplicado la medida. -Durante toques de queda se observó una disminución de la frecuencia de atenciones de salud no asociadas a COVID-19. -El toque de queda podría reducir los contactos en lugares de trabajo u otros, pero a su vez podrían aumentar los contactos en el hogar. -El toque de queda podría disminuir la Actividad Física Moderada a Vigorosa y su tiempo dedicado.

¿Cuál es el efecto de fumar en espacios públicos al aire libre en la transmisión de COVID-19?: informe de síntesis rápida de evidencia / What is the effect of smoking in outdoor public places on the transmission of COVID-19?: rapid evidence synthesis report

ANTECEDENTES Y OBJETIVO En el marco de la actual pandemia de SARS-CoV-2, el consumo de tabaco ha sido señalado como un factor de riesgo de enfermar o de mal pronóstico. La Organización Mundial de la Salud recomienda a sus estados miembros prohibir su consumo en espacios públicos cerrados o abiertos. En este contexto, la Oficina de Prevención del Consumo del Tabaco solicita esta síntesis de evidencia con el objetivo de evaluar el efecto que tendría fumar en la transmisión de COVID-19. METODOLOGÍA Para la elaboración de esta síntesis rápida de evidencia, el equipo formuló una estrategia de búsqueda que respondieran a la pregunta de investigación utilizada en 7 bases de datos. La búsqueda se ejecutó entre 13-18 de enero de 2021. Se escogieron documentos correspondientes a revisiones sistemáticas que tuvieran como objetivo medir el efecto en salud de la ventilación de los espacios cerrados, ya sea natural o a través de sistemas de climatización, especialmente en la prevención de transmisión de coronavirus. Se excluyó cualquier tipo de artículo diferente a una revisión sistemática, revisiones sistemáticas que evaluaron la transmisión de enfermedades infecciosas no virales y transmisión de virus en sistemas de transporte público. RESULTADOS -No se identificó evidencia que evalúe el riesgo de transmisión de COVID-19 asociado a fumar en espacios abiertos. -Los principales motivos detrás de restringir o prohibir el consumo de tabaco implementadas en el extranjero, apuntan a disminuir el riesgo de transmisión por gotitas, disminuir la gravedad de los casos de COVID-19, evitar la exposición al humo ya que aumentaría la susceptibilidad de contraer infecciones respiratorias y reducir el contacto estrecho de fumadores con otras personas. -Se encontraron dos estudios primarios que evalúan la relación entre la exposición a fumar o no sobre el riesgo de contagio de COVID-19 en espacios públicos cerrados con los cuales no es posible esclarecer el efecto. Sus conclusiones deben considerarse con cautela.

Efectos del tratamiento con plasma de convaleciente con COVID-19 Revisión sistemática y metaanálisis / Effects of convalescent plasma treatment in patients with COVID-19: systematic review and meta-analysis

INTRODUCCIÓN: Se ha sugerido que el tratamiento con plasma de convaleciente en la enfermedad por coronavirus (COVID-19) mejora la evolución clínica en los casos moderados a graves. Este estudio fue diseñado para evaluar los efectos de este tratamiento en comparación con el tratamiento estándar o placebo en la mortalidad, el ingreso a asistencia ventilatoria mecánica y otros desenlaces críticos en personas hospitalizados con COVID-19 moderada a grave. MÉTODOS: Se siguieron los lineamientos PRISMA para la realización de una revisión sistemática. Se realizó una búsqueda sistemática en la plataforma L·OVE (Living OVerview of Evidence) de COVID-19 hasta el 15 de enero de 2021. Se incluyeron ensayos clínicos en los cuales se estudiaron personas con COVID-19 moderada, grave o crítica. La certeza de la evidencia se analizó mediante el enfoque de evaluación, desarrollo y evaluación de recomendaciones (GRADE, por su sigla en inglés). RESULTADOS: Se identificaron 10 ensayos controlados aleatorizados que incluyeron 11 854 pacientes, en los que se comparó el tratamiento con plasma de convaleciente y las medidas estándares de cuidado o placebo en pacientes con COVID-19. Estos no mostraron diferencias significativas sobre la mortalidad (riesgo relativo: 1,02; intervalo de confianza del 95%: 0,94-1,12). Podría producir un aumento marginal en el ingreso a ventilación mecánica y de los eventos adversos graves. DISCUSION: La evidencia actual muestra que el uso de plasma de convaleciente no tiene efecto en desenlaces críticos en pacientes con COVID-19 moderada o grave.

INTRODUCTION: It has been suggested that treatment with convalescent plasma in coronavirus disease (COVID-19) improves the clinical course in moderate to severe cases. This study was designed to evaluate the effects of this treatment compared to standard treatment or placebo on mortality, admission to mechanical ventilation, and other critical outcomes in people hospitalized with moderate to severe COVID-19. METHODS: The PRISMA guidelines were followed to carry out a systematic review. A systematic search was carried out on the L·OVE (Living OVerview of Evidence) platform for COVID-19 until January 15, 2021. Clinical trials were included in which people with moderate, severe or critical COVID-19 were studied. The certainty of the evidence was analyzed using the recommendation evaluation, development and evaluation (GRADE) approach. RESULTS: We identified 10 randomized controlled trials involving 11 854 patients in which convalescent plasma treatment and standard measures of care or placebo were compared in patients with COVID-19. These did not show significant differences on mortality (relative risk: 1.02; 95% confidence interval: 0.94-1.12). It could produce a marginal increase in admission to mechanical ventilation and serious adverse events. DISCUSSION: Current evidence shows that the use of convalescent plasma has no effect on critical outcomes in patients with moderate or severe COVID-19

Tratamiento con Dexametasona en caso de infección por COVID-19 Informe rápido de evaluación de tecnología sanitaria / Dexametasone treatment in case of COVID-19 infection: Rapid Health Technology Assessment Report

INTRODUCCIÓN: la publicación reciente de los resultados preliminares de un ensayo aleatorizado multicéntrico, que informan sobre la efectividad del tratamiento con dexametasona en pacientes con infección grave por SARS-CoV-2, plantea la necesidad de hacer una revisión de la literatura e identificar y valorar de manera crítica la evidencia sobre la efectividad y seguridad de esta intervención. METODOS: se realizó una búsqueda amplia, no sistemática. Se utilizó la metodología GRADE para la evaluación de la certeza en la evidencia incluida. Se conformó un equipo multidisciplinario para elaborar un informe de evaluación de tecnología sanitaria. RESULTADOS: el uso de glucocorticoides (dexametasona en dosis de 6 mg/día por 10 días) en pacientes con neumonía por SARS-CoV-2 mostró reducir la mortalidad global a los 28 días (riesgo relativo [RR]: 0,83; intervalo de confianza del 95% [IC95%]: 0,75-0,93), con un número necesario a tratar (NNT) de 33 (confianza alta). En pacientes con neumonía grave con requerimientos de asistencia ventilatoria mecánica (AVM) se observó una disminución de la mortalidad (RR: 0,64; IC95%: 0,51-0,81; NNT: 8,5) (confianza moderada). En pacientes con neumonía grave con requerimientos de oxígeno sin AVM también se informa una reducción de la mortalidad (RR: 0,82; IC95%: 0,72-0,94) (confianza moderada). En pacientes con neumonía sin requerimientos de oxígeno (RR: 1,19; IC95%: 0,91-1,55) no se evidenció beneficio con el uso de esta intervención (confianza baja). No se describieron efectos adversos en los pacientes críticos con el uso de corticoides en las dosis utilizadas. DISCUSIÓN: se recomienda la administración de dexametasona en dosis de 6 mg/día (dosis bajas) durante 10 días en los pacientes con neumonía grave por SARS-CoV-2 y requerimientos de oxigenoterapia o AVM.

INTRODUCTION: The recent publication of the preliminary results of a multicenter randomized trial reporting the effectiveness of dexamethasone treatment in patients with severe SARS-CoV-2 infection; raises the need to conduct a literature review, identify and critically assess the evidence on the effectiveness and safety of this intervention. METHODS: a broad, non-systematic search was carried out. The GRADE methodology was used to assess the certainty of the included evidence. A multidisciplinary team was formed to carry out a Health Technology Assessment report. RESULTS: the use of glucocorticoids (dexamethasone 6 mg / day for 10 days) in patients with COVID-19 pneumonia will reduce global mortality at 28 days, (RR 0.83, 95% CI 0.75 to 0.93), with a number necessary to treat (NNT) of 33, (High confidence). In patients with severe pneumonia requiring mechanical ventilation (MV), a decrease in mortality was reported (RR, 0.64; 95% CI, 0.51 to 0.81, NNT 8.5) (Moderate confidence). In patients with severe pneumonia with oxygen requirements without MV, it reports a reduction in mortality (RR, 0.82; 95% CI, 0.72 to 0.94), (Moderate confidence). The adverse effects of corticosteroids in critically ill patients have not been described with these doses used. DISCUSSION: the administration of dexamethasone 6 mg / day (low doses) for 10 days is recommended in patients with SARS-CoV-2 associated severe pneumonia and oxygen or mechanical ventilation requirements.

El estado del sistema de evaluación ética de las investigaciones en Argentina y su adaptación a la pandemia de la COVID-19 / Research ethics review system state in Argentina and the adaptation in response to the COVID-19 pandemic

INTRODUCCIÓN: un sistema de evaluación ética de las investigaciones en seres humanos es esencial para proteger los derechos de los participantes. Los desafíos impuestos por la pandemia de la COVID-19 para conducir investigaciones éticas que produzcan resultados con rapidez demuestran la necesidad de fortalecerlo. El objetivo de este estudio fue describir el estado de situación de los sistemas de evaluación ética de las provincias de Argentina y las adaptaciones realizadas por la pandemia. MÉTODOS: se realizó una encuesta a los comités provinciales de ética en investigación o áreas similares de los ministerios de Salud que ejercen la vigilancia sobre la evaluación ética de las investigaciones de su jurisdicción. RESULTADOS: respondieron 16 de las 17 provincias encuestadas. El 93,7% de los comités provinciales evalúa investigaciones en seres humanos y tiene procedimientos operativos estandarizados (POE). El 68,7% lleva un registro de los comités de ética en investigación (CEI) de su jurisdicción. Un 75% acredita a los CEI y un 68,7% los supervisa. El 100% tiene un registro de las investigaciones en salud; en 56,2% de los casos este registro es público. Del total, 81,2% realizan actividades de capacitación. El 100% adaptó los POE para evaluar estudios sobre la COVID-19. DISCUSIÓN: los resultados muestran sistemas provinciales consolidados. Se requiere fortalecer la transparencia en la investigación mediante el registro público de las investigaciones. Se identificaron posibilidades de mejora para proponer acciones a futuro

INTRODUCTION: a research ethics system is essential to protect the rights of research participants. The challenges posed by the COVID-19 pandemic to conduct research ethically to produce rapid results have demonstrated the need to strengthen this system. The objective of this study was to describe the state of the research ethics system of the Provinces of Argentina and the adaptations made due to the pandemic. METHOD: a survey was conducted with provincial research ethics committees or similar areas within the Ministries of Health of the provinces responsible for the oversight of research ethics review under their jurisdiction. RESULTS: sixteen of the 17 provinces surveyed responded. 93.7% of the provincial committees review human research and have standard operating procedures (SOPs). 68.7% register the research ethics committees (REC) in their jurisdiction. Seventy-five percent accredit RECs and 68.7% supervise them. 100% have a registry of health research in the jurisdiction, only 56.2% have public access. 81.2% carry out training activities. 100% adapted the SOPs to evaluate studies on COVID-19. DISCUSSION: the results show consolidated provincial systems. Transparency in research needs to be strengthened through public registration of research. Possibilities for improvement were identified to propose future actions.

Tratamiento con Hidroxicloroquina en pacientes con COVID-19 Informe rápido de evaluacion de tecnología sanitaria / Hydroxychloroquine treatment in patients with COVID-19: Rapid Health Technology Assessment Report

INTRODUCCIÓN: la pandemia por la enfermedad por el nuevo coronavirus (COVID-19) ya ha provocado cientos de miles de muertes y aún no hay un tratamiento específico. OBJETIVO: se intenta responder si el tratamiento con cloroquina e hidroxicloroquina, en comparación con el tratamiento de soporte habitual, disminuye el riesgo de mortalidad, el tiempo para la mejoría clínica, y evaluar su seguridad en pacientes con neumonía grave por COVID-19. MÉTODOS: se conformó un equipo multidisciplinario independiente para realizar una evaluación de tecnología sanitaria con base en una revisión sistemática y un metaanálisis. Se incluyeron estudios publicados en español, portugués e inglés hasta junio de 2020. RESULTADOS: se identificaron 169 estudios. Se incluyeron 6 en la revisión cualitativa, 4 en el metaanálisis y 14 como otros documentos. En el análisis cuantitativo encontramos un riesgo relativo (RR) de 1,52 con un intervalo de confianza del 95% (IC95%) de 1,14-2,04 para la mejoría clínica o tomográfica antes de los 14 días, con baja certeza en la evidencia. Los eventos adversos a los 7 y a los 28 días presentaron un RR de 2,22 (IC95%: 0,45-10,91) con baja certeza de evidencia. Las recomendaciones de sociedades científicas y autoridades sanitarias fueron heterogéneas. CONCLUSIONES: la evidencia encontrada es de baja a muy baja confianza, por lo cual cualquier resultado estimado es muy incierto. Por otro lado, no se encontraron datos sobre mortalidad ni sobre disminución del tiempo en asistencia respiratoria mecánica, por lo que se requieren más estudios que incluyan estos desenlaces. El proceso de consentimiento informado resulta imprescindible, ya sea que se utilice en el contexto de una investigación o como una utilización off-label en la práctica habitual.

INTRODUCTION: the COVID-19 pandemic has already caused hundreds of thousands of deaths and there is no specific treatment. OBJECTIVE: we intend to answer whether, in patients with severe pneumonia caused by COVID-19, treatment with chloroquine/hydroxychloroquine compared to the usual support treatment reduces the risk of mortality, the time for clinical improvement, and to evaluate its safety. METHODS: An independent multidisciplinary team was formed to conduct a health technology assessment including a systematic review and meta-analysis. Studies published in Spanish, Portuguese and English until June 2020 were included. RESULTS: 169 studies were identified. 6 were included in the qualitative review, 4 in the meta-analysis and 14 as other documents. In the quantitative analysis we found a relative risk (RR) of 1.52, 95% confidence interval (95%CI) of 1.14-2.04 for clinical or tomographic improvement before 14 days, with low certainty in the evidence. Adverse events at 7 and 28 days had a RR of 2.22 (95%CI: 0.45-10.91) with low certainty of evidence. The recommendations of scientific societies and health authorities were heterogeneous. CONCLUSIONS: the evidence found is from low to very low confidence, therefore any estimated result is highly uncertain. On the other hand, no data were found on mortality or on the reduction of time in mechanical respiratory support, so more studies are required that include these outcomes. The informed consent process is essential, whether it is used in the context of an investigation or as an off-label use in routine practice.

Antibioticoterapia para COVID-19 sem evidência de infecção bacteriana / Antibiotic therapy for COVID-19 without evidence of bacterial infection

CONTEXTO: O coronavírus da síndrome respiratória aguda grave 2 (SARS-CoV-2), identificado como agente etiológico da doença pelo coronavírus 2019 (Covid-19), está se espalhando rapidamente em todo o mundo. O uso de antibióticos em pacientes sem evidência de infecção bacteriana tem sido investigado para o tratamento da Covid-19. OBJETIVOS: Identificar, avaliar sistematicamente e sumarizar as melhores evidências científicas disponíveis sobre a eficácia e a segurança da antibioticoterapia no paciente com Covid-19 sem evidência de infecção bacteriana. MÉTODOS: Revisão sistemática rápida (rapid review methodology) com buscas em 08 de abril de 2020 e atualizadas no dia 27 de abril de 2020. RESULTADOS: Após o processo de seleção, foram identificados quatro relatos de casos e um protocolo clínico em andamento. Os dados disponíveis até o momento são inconsistentes e imprecisos para permitir avaliar a eficácia e a segurança da antibioticoterapia no paciente com Covid-19 sem evidência de infecção bacteriana. O risco de viés destes estudos foi considerado crítico. CONCLUSÃO: Considerando a limitação metodológica destes estudos e a imprecisão dos resultados, nenhuma estimativa sobre a eficácia e a segurança do uso de antibióticos pode ser assumida.(AU)

Efectividad y seguridad de la Hidroxicloroquina y Cloroquina en el tratamiento de la infección asintomática y casos leves de COVID-19: actualización al 05 de junio de 2020 / Effectiveness and safety of Hydroxychloroquine and Chloroquine in the treatment of asymptomatic infection and mild cases of COVID-19: update to June 5, 2020

ANTECEDENTES: La enfermedad por el coronavirus 2019 (COVID-19), causada por el coronavirus 2 del Síndrome respiratorio agudo grave ó SARS-CoV-2 fue inicialmente reportada en Wuhan, China en diciembre de 2019(1). El espectro de la enfermedad es amplio e incluye desde cuadros leves y autolimitados hasta neumonía atípica severa y progresiva, falla multiorgánica y muerte (2,3). Se ha estimado que la proporción de asintomáticos oscilaría entre un 17,9% hasta un 30.8% del total de infectados y se ha descrito el rol de este grupo en la transmisión de la infección; por lo que existe una urgente necesidad de contar con un antiviral eficaz y seguro (4,5). La Hidroxicloroquina y Cloroquina, han sido propuestas como potencial alternativa terapéutica para COVID-19 debido a su actividad antiviral in vitro sobre SARS-CoV-2 y un posible efecto inmunomodulador y sinergismo con azitromicina. En vista de ello, se elaboró la Revisión Rápida No 11-2020 con el fin revisar la evidencia disponible sobre la efectividad y seguridad de la hidroxicloroquina y cloroquina en el tratamiento de la infección asintomática y casos leves de COVID-19. El presente documento corresponde a una actualización de la revisión previa. OBJETIVO: El objetivo de la revisión es identificar la evidencia disponible sobre la efectividad y seguridad de la hidroxicloroquina y cloroquina en el tratamiento de la infección asintomática y casos leves de COVID-19. METODOLOGÍA: La pregunta abordada en la revisión fue: En pacientes con infección confirmada por SARS-CoV-2, asintomáticos o con enfermedad leve, ¿el uso de hidroxicloroquina (con o sin azitromicina) o cloroquina (con o sin azitromicina) comparado con placebo o no uso, es eficaz y seguro? Se consideró incluir estudios controlados. Para ello, se actualizó la búsqueda sistemática en las bases de datos MEDLINE (vía PubMed), Biblioteca Cochrane, Registro de estudios COVID-19 de Cochrane, Google Scholar, OMS y OPS y medRxiv, desde el 26 de mayo de 2020 (última fecha de búsqueda de la Revisión Rápida No11-2020) hasta el 05 de junio de 2020. Según fuera aplicable, se evaluó el riesgo de sesgo y la calidad de la evidencia identificada. RESULTADOS: Se identificaron 6 estudios, un ensayo clínico aleatorizado y cinco estudios de cohorte, que evaluaron el uso de hidroxicloroquina, sola o combinada con azitromicina en comparación a su no administración, en el tratamiento de COVID-19. La población incluida correspondió a pacientes hospitalizados con casos leves y moderados de COVID-19. Sólo un estudio incluyó pacientes ambulatorios atendidos en el sector privado. El tiempo transcurrido entre el inicio de los síntomas hasta el inicio del tratamiento fue reportado en cuatro estudios y osciló entre 0 a 17 días. El ensayo clínico fue de bajo riesgo de sesgo para el desenlace negativización del RT-PCR para SARS-CoV-2 y alto riesgo de sesgo para el desenlace de mejoría de los síntomas y efectos adversos. El riesgo de sesgo fue variable entre los estudios de cohorte, desde riesgo crítico a riesgo serio. No se evidenció un efecto benéfico de la hidroxicloroquina sobre la conversión negativa del RT-PCR para SARS-CoV-2 (Certeza de la evidencia Baja), ni en la mejoría de los síntomas, no disminuyó la necesidad de ventilación mecánica invasiva o no invasiva y tampoco redujo la mortalidad (Certeza de la evidencia Muy Baja). El ingreso a UCI fue más frecuente en aquellos que recibieron hidroxicloroquina, aunque la certeza de la evidencia fue Muy baja. La administración de hidroxicloroquina se asoció con una mayor frecuencia de eventos adversos, en su mayoría gastrointestinales (calidad de evidencia Muy Baja). Existe mucha incertidumbre respecto a la magnitud del riesgo de hidroxicloroquina, sola o combinada con azitromicina, para el desarrollo de arritmias ventriculares o prolongación del intervalo QT en la población de interés. CONCLUSIONES: Hasta la fecha, existe mucha incertidumbre respecto a si hidroxicloroquina sola o combinada con azitromicina ofrece o no un beneficio clínico en el tratamiento de casos leves y moderados de COVID-19. Al momento, no hay evidencia que sustente el uso de hidroxicloroquina y cloroquina en casos de infección asintomática por SARS-CoV-2.

Efectividad y seguridad de Remdesivir en el tratamiento de COVID-19: actualización al 03 de junio de 2020 / Effectiveness and safety of Remdesivir in the treatment of COVID-19: update as of June 03, 2020

ANTECEDENTES: La enfermedad por el coronavirus 2019 (COVID-19), causada por el coronavirus 2 del Síndrome respiratorio agudo grave ó SARS-CoV-2 fue inicialmente reportada en Wuhan, China en diciembre de 2019. Alrededor de un 15% de los infectados desarrollará neumonía severa requiriendo soporte de oxígeno y un 5% adicional progresará a un estado crítico con insuficiencia respiratoria aguda hipoxémica, síndrome de distrés respiratorio agudo y falla multiorgánica que requerirá soporte ventilatorio. Remdesivir es un fármaco con actividad antiviral in vitro e in vivo para virus ARN, entre ellos SARS-CoV-2. En base a los resultados preclínicos, se iniciaron varios ensayos clínicos y algunos resultados iniciales han sido reportados. A la fecha, ha recibido la autorización para uso de Emergencia en COVID-19 severo en países como Estados Unidos, Japón y Corea del Sur. El presente documento representa la actualización de una revisión previa, para identificar nueva evidencia disponible sobre la efectividad y seguridad de Remdesivir. OBJETIVO: El objetivo de la revisión es identificar la evidencia disponible sobre la efectividad y seguridad de Remdesivir en el tratamiento de COVID-19. METODOLOGÍA: La pregunta abordada en la revisión fue: En pacientes con infección confirmada por SARS-CoV-2, ¿el uso de Remdesivir es efectivo y seguro?. Se consideró incluir estudios controlados y revisiones sistemáticas de este tipo de estudios. Para ello, se actualizó la búsqueda sistemática en las bases de datos MEDLINE (vía PubMed), Biblioteca Cochrane, Registro de estudios COVID-19 de Cochrane, Google Scholar, OMS y OPS y medRxiv, desde el 23 de abril de 2020 (última fecha de búsqueda de la Revisión Rápida No07-2020) hasta el 03 de junio de 2020. Según fuera aplicable, se evaluó el riesgo de sesgo y la calidad de la evidencia identificada. RESULTADOS: Se identificaron 4 estudios, dos ensayos clínicos aleatorios compararon el uso de Remdesivir versus placebo, un ensayo clínico evaluó la administración de Remdesivir por 5 días frente a 10 días de tratamiento y una revisión sistemática que incluyó a estos 3 estudios. La población incluida correspondió a pacientes con COVID-19 severo. La mediana del tiempo transcurrido entre el inicio de los síntomas hasta el inicio del tratamiento o la randomización osciló entre 8 a 11 días. Los ensayos clínicos tuvieron riesgo de sesgo bajo a alto. La revisión sistemática fue calificada con certeza general Baja. No se observó un efecto benéfico de Remdesivir respecto a desenlaces de eficacia como mortalidad, duración de ventilación mecánica invasiva, duración del soporte de oxígeno ni duración de la hospitalización. Los resultados de dos estudios fueron divergentes respecto a la mejoría /recuperación clínica. Remdesivir no se asoció a un incremento de eventos adversos, eventos adversos grado 3 o 4. La frecuencia de eventos adversos serios fue menor el grupo que recibió Remdesivir. Un ensayo clínico no mostró diferencias entre administrar Remdesivir por 5 días versus 10 días, en los desenlaces de eficacia evaluados. CONCLUSIONES: No se evidenció un beneficio con el uso de Remdesivir en los desenlaces de mortalidad, duración de ventilación mecánica invasiva, duración del soporte de oxígeno ni duración de la hospitalización. Los resultados de dos estudios fueron divergentes respecto a la mejoría /recuperación clínica. Remdesivir no se asoció a un incremento de eventos adversos, eventos adversos grado 3 o 4. La frecuencia de eventos adversos serios fue menor el grupo que recibió Remdesivir. La certeza de la evidencia fue Baja a Moderada. Un ensayo clínico no mostró diferencias entre administrar Remdesivir por 5 días versus 10 días, en los desenlaces de eficacia evaluados.(AU)

Precisión diagnóstica de pruebas basadas en amplificación isotérmica mediada en lazo de transcriptasa inversa (RT-LAMP) para SARS-CoV-2 / Diagnostic Accuracy of Tests Based on Loop-mediated Isothermal Amplification reverse transcriptase (RT-LAMP) for SARS-CoV-2

ANTECEDENTES: Los coronavirus son una familia de virus causantes de enfermedades respiratorias, digestivas y del sistema nervioso en humanos y animales. En diciembre de 2019, se identificó en la provincia de Wuhan, China una cepa de coronavirus nunca antes encontrada en humanos, la cual recibió el nombre de SARS-CoV-2. La infección por SARS-CoV-2 se ha extendido a más de 212 países y fue declarada como pandemia por la Organización Mundial de la Salud. En nuestro país, se ha reportado 65 015 casos y un total de 1 814 fallecidos. La técnica molecular estándar para detectar SARS-CoV-2 es la reacción en cadena de la polimerasa con transcriptasa inversa (RT-PCR). Estudios en cepas diferentes de coronavirus, sugieren que las pruebas moleculares basadas en amplificación isotérmica mediada en lazo de transcriptasa inversa (RT-LAMP) podrían mostrar mayor sensibilidad y especificidad que las pruebas RT-PCR, además de ser más rápidas y no requerir reactivos o instrumentos costosos. OBJETIVO: Describir la evidencia científica disponible sobre la precisión diagnóstica de las pruebas RT-LAMP para SARS-CoV-2. MÉTODO: Búsqueda sistemática en Medline (Pubmed), Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL), Medrxiv y Chinese Clinical Trial Registry (CCTR) de estudios en idioma español o inglés publicados entre el 01 de diciembre de 2019 y el 06 de mayo de 2020, complementada con una búsqueda en Google Scholar. La calidad metodológica se evaluó usando el instrumento QUADAS 2. RESULTADOS: Se identificaron 09 estudios publicados en el año 2020, procedentes de Australia, Corea del Sur, Israel, Pakistán, China y Reino Unido. El número de muestras analizadas varió entre 21 y 260. Un estudio fue desarrollado en pacientes de un asilo de ancianos, mientras que el resto estudios fue desarrollado en un ámbito hospitalario. La evaluación de calidad mostró una probabilidad alta de sesgo en las dimensiones de selección de individuos y prueba de referencia. En cuanto a la aplicabilidad de los resultados del estudio, existe una probabilidad incierta en la dimensión de selección de los pacientes y la clasificación de la condición según la prueba de referencia. La calidad global de la evidencia es muy baja. CONCLUSIONES: • Las pruebas RT-LAMP fueron desarrolladas para identificar con mayor frecuencia el gen N (04 estudios), seguido de los genes ORF1a y N (02 estudios), gen RdRp (01 estudio), gen ORF1a (01 estudio) y genes ORF1ab y S (01 estudio). Existió variabilidad en los protocolos seguidos en cada estudio. Comparado con la prueba de reacción en cadena de la polimerasa con transcriptasa inversa (RT-PCR), las pruebas basadas en amplificación isotérmica mediada en lazo de transcriptasa inversa (RT-LAMP) mostraron una sensibilidad entre 80% y 100%, y una especificidad entre 73% y 100% para el diagnóstico de SARS-CoV-2. El valor predictivo positivo de las pruebas RT-LAMP varió entre 73% y 100%, mientras que el valor predictivo negativo varió entre 75% y 100%. Ambos valores son influenciados por la prevalencia de la enfermedad, la cual varió en los estudios entre 9,1% y 70,8% (mediana: 62,7%). La calidad de la evidencia para la precisión diagnóstica de las pruebas RT-LAMP desarrolladas en los estudios identificados es muy baja, debido al alto riesgo de sesgo, imprecisión en los resultados y aplicabilidad incierta.(AU)

Efectividad y seguridad de la Hidroxicloroquina y Cloroquina en el tratamiento de la infección asintomática y casos leves de COVID-19 / Effectiveness and safety of Hydroxychloroquine and Chloroquine in the treatment of asymptomatic infection and mild cases of COVID-19

ANTECEDENTES: La enfermedad por el coronavirus 2019 (COVID-19), causada por el coronavirus 2 del Síndrome respiratorio agudo grave ó SARS-CoV-2 fue inicialmente reportada en Wuhan, China en diciembre de 2019(1). El espectro de la enfermedad es amplio e incluye desde cuadros leves y autolimitados hasta neumonía atípica severa y progresiva, falla multiorgánica y muerte (2,3). Se ha estimado que la proporción de asintomáticos oscilaría entre un 17,9% hasta un 30.8% del total de infectados y se ha descrito el rol de este grupo en la transmisión de la infección; por lo que existe una urgente necesidad de contar con un antiviral eficaz y seguro (4,5). La Hidroxicloroquina y Cloroquina, han sido propuestas como potencial alternativa terapéutica para COVID-19 debido a su actividad antiviral in vitro sobre SARS-CoV-2 y un posible efecto inmunomodulador y sinergismo con azitromicina. En vista de ello, y atendiendo a lo solicitado por el Ministerio de Salud, esta revisión tiene como fin revisar la evidencia disponible sobre la efectividad y seguridad de la hidroxicloroquina y cloroquina en el tratamiento de la infección asintomática y casos leves de COVID-19. OBJETIVO: El objetivo de la revisión es identificar las evidencia disponible sobre la efectividad y seguridad de la hidroxicloroquina y cloroquina en el tratamiento de la infección asintomática y casos leves de COVID-19. METODOLOGÍA: La pregunta abordada en la revisión fue: En pacientes con infección confirmada por SARS-CoV-2, asintomáticos o con enfermedad leve, ¿el uso de hidroxicloroquina (con o sin azitromicina) o cloroquina (con o sin azitromicina) comparado con placebo o no uso, es eficaz y seguro?. Se consideró incluir estudios controlados. Para ello, se revisaron los artículos incluidos en la Revisión Rápida: "Intervenciones farmacológicas para el tratamiento de la enfermedad por el coronavirus 2019 (COVID-19). Actualización al 22 de abril de 2020"y se actualizó la búsqueda en las bases de datos MEDLINE (vía PubMed), Biblioteca Cochrane, Google Scholar, OMS y OPS y medRxiv. Según fuera aplicable, se evaluó la calidad de la evidencia identificada. RESULTADOS: Se identificaron 5 estudios, un ensayo clínico aleatorizado y cuatro estudios de cohorte, que evaluaron el uso de hidroxicloroquina o cloroquina, solas o combinadas con macrólidos (azitromicina en la mayoría de estudios) en comparación a su no administración, en el tratamiento de COVID-19. La población incluida correspondió a pacientes hospitalizados con casos leves y moderados de COVID-19. El tiempo transcurrido entre el inicio de los síntomas hasta el inicio del tratamiento fue reportado en tres estudios y osciló entre 4 a 17 días. En un estudio adicional, el tratamiento se inició dentro de las 48 horas del diagnóstico de COVID-19. El ensayo clínico fue de bajo riesgo de sesgo para el desenlace negativización del RT-PCR para SARS-CoV-2 y alto riesgo de sesgo para el desenlace de mejoría de los síntomas y efectos adversos. El riesgo de sesgo fue variable entre los estudios de cohorte, desde riesgo crítico a riesgo moderado. No se evidenciaron efectos beneficiosos de la administración de hidroxicloroquina o cloroquina respecto a la negativización de la prueba RT-PCR para SARS-CoV-2 ni en la mejoría de los síntomas (Baja certeza de a evidencia). El ingreso a UCI y la necesidad de ventilación mecánica fue más frecuente en aquellos que recibieron hidroxicloroquina o cloroquina, combinada o no con macrólidos (Certeza de la evidencia Muy Baja y Baja). Se evidenció una asociación significativa entre el uso de hidroxicloroquina sola, hidroxicloroquina con macrólidos, cloroquina sola y cloroquina con macrólidos con una mayor mortalidad. El riesgo se incrementó aún más cuando se usó estos medicamentos combinados con macrólidos (Baja certeza de la evidencia). Los eventos adversos, incluyendo la ocurrencia de arritmias ventriculares, fueron más frecuentes en los pacientes tratados con hidroxicloroquina o cloroquina, solas o combinadas con macrólidos. El riesgo para arritmias ventriculares fue mayor cuando se usó estos medicamentos combinados con macrólidos (Muy Baja certeza de la evidencia). CONCLUSIONES: Hasta la fecha, la evidencia disponible señala la ausencia de beneficio clínico del tratamiento con hidroxicloroquina y cloroquina, solas o combinadas con un macrólido (calidad de evidencia Baja) para los casos leves y moderados. Por otro lado, su administración en esta población, estuvo asociado con un incremento en la mortalidad y de efectos indeseables como eventos adversos, entre ellos la ocurrencia de arritmias ventriculares (calidad de evidencia Muy Baja). Al momento, no hay evidencia que sustente el uso de hidroxicloroquina y cloroquina en casos de infección asintomática por SARS-CoV-2.(AU)

Corticoides para infecção por SARS-CoV-2 (COVID-19): revisão sistemática rápida / Corticosteroids for SARS-CoV-2 infection (COVID-19): rapid systematic review

CONTEXTO: A Covid-19 é uma pandemia de risco muito alto a nível global. Até o momento não existem terapias específicas para a doença, embora diferentes alternativas, incluindo o uso de corticoides, estejam em investigação. OBJETIVOS: Identificar, avaliar sistematicamente e sumarizar as melhores evidências científicas disponíveis sobre os efeitos dos corticoides no manejo de pacientes com infecção por SARS-CoV-2 (Covid-19). MÉTODOS: Revisão sistemática rápida (rapid review methodology), com busca realizada em 27 de abril de 2020. RESULTADOS: Após o processo de seleção, onze estudos foram identificados: sete estudos de coorte histórico e quatro series de casos. Foram identificados também 16 protocolos de pesquisa em andamento. O risco de viés destes estudos foi considerado crítico. CONCLUSÃO: Até o momento, a eficácia e a segurança dessa intervenção para pacientes com infecção por SARS-CoV-2 ainda são consideradas limitadas e, dado os possíveis danos da sua utilização, os corticosteroides de rotina devem ser evitados, a menos que sejam indicados por outro motivo. Espera-se que os resultados dos ensaios clínicos randomizados em andamento possam reduzir esta incerteza para orientar a tomada de decisão.(AU)

Atazanavir para a COVID-19: revisão sistemática rápida / Atazanavir for COVID-19: rapid systematic review

CONTEXTO: Esta foi uma revisão rápida desenvolvida durante a epidemia da COVID-19 no Brasil no intuito de informar cientificamente, e de modo imparcial, a tomada de decisão em saúde. OBJETIVOS: Identificar, avaliar sistematicamente e sumarizar as melhores evidências científicas disponíveis sobre a eficácia e a segurança do uso do atazanavir para COVID-19. MÉTODOS: Revisão sistemática rápida (rapid review methodology). RESULTADOS: Foram realizadas buscas sistemáticas nas principais bases de dados, as buscas foram realizadas no dia 13 de abril de 2020 e atualizadas no dia 28 de abril de 2020. Após o processo de seleção, não foi identificado nenhum estudo clínico realizado com o atazanavir para o tratamento de pacientes com COVID-19. Também não há estudos em andamento. Os estudos disponíveis foram realizados in vitro e apresentam resultados contraditórios. Em um dos estudos os autores relataram que não foi observada atividade antiviral do atazanavir contra a SARS CoV-2. Em outro estudo, o atazanavir sozinho e associado ao ritonavir apresentou inibição da replicação viral de SARS-CoV-2 em diferentes linhagens celulares, e a associação de ritonavir ao atazanavir demostrou ser ainda mais potente na inibição da replicação de SARS-CoV-2 comparado com atazanavir sozinho e com cloroquina. A ação inibitória de atazanavir isolado e associado ao ritonavir também foi comprovada em células epiteliais pulmonares humanas. CONCLUSÃO: Apesar dos resultados divergentes dos estudos in vitro, o atazanavir é um medicamento em potencial a ser avaliado em ensaios clínicos quanto a eficácia no tratamento da COVID-19. Até o momento, o uso de atazanavir no tratamento da COVID-19 permanece não comprovado e depende de testes clínicos para que haja avanço no reconhecimento de sua eficácia.(AU)