Your browser doesn't support javascript.
loading
Show: 20 | 50 | 100
Results 1 - 3 de 3
Filter
2.
Madrid; REDETS-AETSA; 2022.
Non-conventional in Spanish | BRISA/RedTESA | ID: biblio-1571660

ABSTRACT

INTRODUCCIÓN/JUSTIFICACIÓN: los ultrasonidos focalizados de alta intensidad (HIFU) se plantean como una alternativa mínimamente invasiva en el tratamiento de algunos tumores sólidos. Su aplicación dependerá de la finalidad del tratamiento, curativo o paliativo, y de las intervenciones alternativas para cada tipo tumoral. OBJETIVOS: evaluar la eficacia y la seguridad de los ultrasonidos focalizados de alta intensidad (HIFU) extracorpóreo para el tratamiento de tumores sólidos. METODOLOGÍA: revisión sistemática de la literatura, incluyendo informes de evaluación de tecnologías, revisiones sistemáticas y ECAs. Para su elaboración se consultaron las siguientes bases de datos referenciales hasta abril de 2021 (con lenguaje libre y controlado): Medline, EMBASE, y Cochrane Library.También se exploraron la base de datos de INAHTA y del CRD, y las webs de NICE y CADTH. La selección de los estudios y el análisis de su calidad se realizaron por dos investigadores independientes. La síntesis de los resultados se llevó a cabo de forma cualitativa. La calidad de los estudios fue evaluada mediante las herramientas AMSTAR-2 para revisiones sistemáticas, y la Herramienta Cochrane para los ECAs. RESULTADOS: se incluyeron 10 documentos: 5 fueron revisiones sistemáticas (2 de ellas incluyen metaanálisis) y 5 ensayos clínicos aleatorizados (3 de ellos hacen referencia al mismo ensayo clínico). Se identificaron algunas debilidades en el análisis de calidad de los trabajos seleccionados y la calidad general fue moderada. En total se evaluó el uso de HIFU en 6 indicaciones. En las indicaciones para el tratamiento paliativo (cáncer pancreático y metástasis óseas), los pacientes presentaron una mejoría en los valores de la Escala Visual Analógica (EVA) del dolor al usar HIFU junto al tratamiento farmacológico habitual, siendo esta mejoría en algunos casos hasta 3 puntos superior en comparación con el uso único del tratamiento habitual. En las indicaciones para el uso de HIFU como tratamiento curativo (fibromas uterinos, cáncer de mama, cáncer en el sistema hepatobiliar y nódulos tiroideos benignos), la gran heterogeneidad de las indicaciones y de los tratamientos alternativos dificultaron el análisis de los resultados, presentándose en algunos casos una efectividad similar de HIFU frente a otras técnicas en términos de calidad de vida, reducción del tamaño de tumor y porcentaje de pacientes con recurrencia. Cabe destacar que en todas las indicaciones analizadas no se detectaron reacciones adversas graves ni permanentes en los pacientes en los que se aplicó la terapia HIFU. CONCLUSIONES: el tratamiento con HIFU puede ser una terapia alternativa o complementaria segura a tratamientos estándares para uso paliativo (cáncer pancreático y metástasis óseas) o curativo (fibromas uterinos, cáncer de mama, cáncer en el sistema hepatobiliar y nódulos tiroideos benignos). Las limitaciones metodológicas y la heterogeneidad de los estudios identificados no permiten concluir el nivel de efectividad, aunque los resultados apuntan a una posible equivalencia o incluso a un posible beneficio al usarse como terapia conjunta, especialmente en las indicaciones como uso paliativo. Se necesitan nuevos estudios prospectivos, controlados y aleatorizados, que establezcan comparaciones directas con otros tratamientos ya establecidos y que aporten resultados de eficacia y seguridad a largo plazo.


INTRODUCTION/JUSTIFICATION: High intensity focused ultrasound (HIFU) is proposed as a minimally invasive alternative in the treatment of some solid tumours. Its application will depend on the purpose of the treatment, curative or palliative, and on the alternative interventions for each type of tumour. OBJECTIVES: To evaluate the efficacy and safety of extracorporeal high intensity focused ultrasound (HIFU) for the treatment of solid tumours. METHODOLOGY: Systematic review of the literature, including technology assessment reports, systematic reviews and RCTs. The following reference databaseswere consulteduntilApril 2021 (withfree andcontrolledlanguage): Medline, EMBASE, and Cochrane Library. INAHTA, the CRD database, NICE and the CADTH website were also explored. Study selection and quality analysis were performed by two independent investigators. Synthesis of the results was carried out qualitatively. Study quality was assessed using the AMSTAR-2 tools for systematic reviews, and the Cochrane Tool for RCT. RESULTS: 10 papers were included: 5 were systematic reviews (2 of them included meta-analyses) and 5 randomised clinical trials (3 of them refer to the same clinical trial). Some weaknesses were identified in the quality analysis of the selected papers and the overall quality was moderate. In total, the use of HIFU was evaluated in a total of 6 indications. In the indications for the use of HIFU as palliative treatment (pancreatic cancer and bone metastases) patients showed an improvement in the visual analogue scale (VAS) values of pain when using HIFU together with the usual pharmacological treatment, being in some cases up to 3 points better compared to the sole use of the usual treatment. In the indications for the use of HIFU as a curative treatment(uterine fibroids,breast cancer, cancer of the 18 Informes, estudios e investigación hepatobiliary system and benign thyroid nodules), the great heterogeneity of the indications and alternative treatments makes it difficult to analyse the results, although in some cases the effectiveness of HIFU is similar to that of other techniques in terms of quality of life, reduction in tumour size and percentage of patients with recurrence. It should be noted that in all the indications analysed, no serious or permanent adverse reactions were detected in patients undergoing HIFU therapy. CONCLUSIONS: HIFU treatment can be a safe alternative or complementary therapy to standard treatments for palliative (pancreatic cancer and bone metastases) or curative use (uterine fibroids, breast cancer, cancers in the hepatobiliary system and benign thyroid nodules). The methodological limitations and the heterogeneity of the identified studies do not allow us to conclude the level of effectiveness, although the results point to a possible equivalence or even a possible benefit when used as adjunctive therapy, especially in indications such as palliative use. New prospective, controlled, randomised studies are needed to establish direct comparisons with other established treatments and to provide long-term efficacy and safety results.


Subject(s)
Extracorporeal Shockwave Therapy , Neoplasms/therapy
3.
Sevilla; REDETS-AETSA; 2021.
Non-conventional in Spanish | BRISA/RedTESA | ID: biblio-1571638

ABSTRACT

INTRODUCCIÓN/JUSTIFICACIÓN Los ultrasonidos focalizados de alta intensidad (HIFU) se plantean como una alternativa mínimamente invasiva en el tratamiento del cáncer localizado de próstata. Su aplicación supone una situación intermedia aplicable a tumores de riesgo bajo o intermedio entre la vigilancia activa (VA) y la prostatectomía radical (PR). OBJETIVO Evaluar la efectividad y seguridad de la ablación focal prostática con ultrasonidos focalizados de alta intensidad (HIFU) en pacientes que presentan cáncer de próstata órgano-confinado, con riesgo bajo e intermedio. METODOLOGÍA Revisión sistemática de la literatura, incluyendo informes de evaluación de tecnologías, revisiones sistemáticas, ECAs y estudios observacionales. Para su elaboración se consultaron las siguientes bases de datos referenciales hasta marzo de 2021 (con lenguaje libre y controlado): Medline, EMBASE, Web of Science y Cochrane Library. También se exploraron INAHTA, la base de datos del CRD, NICE y la web de CADTH. La selección de los estudios y el análisis de su calidad se realizaron por dos investigadores independientes. La síntesis de los resultados se llevó a cabo de forma cualitativa. La calidad de los estudios fue evaluada mediante las herramientas AMSTAR 2 para revisiones sistemáticas, Herramienta Cochrane para ECAs y la Ficha de Lectura Crítica deOSTEBA para estudios observacionales. RESULTADOS Se incluyeron 3 documentos, un informe de evaluación de tecnología sanitaria realizado por NHS (National Institute for Health Research), un estudio clínico aleatorizado de factibilidad y un estudio comparativo retrospectivo. Se identificaron algunas debilidades en el análisis de calidad de los tres trabajos y la calidad en general fue moderada. En el informe de evaluación la efectividad medida en términos de resultados oncológicos no tuvo diferencias significativas de HIFU frente a PR o VA, sí la hubo en recidiva bioquímica a favor de la radioterapia (RT) al año, pero desapareció a los 5 años. En el estudio comparativo retrospectivo, tanto la recidiva bioquímica como la supervivencia libre de recidiva bioquímica a los tres años fueron significativamente mejores en el grupo de tratamiento con HIFU (24,2 % y 27,66 meses, respectivamente) que en el de las otras terapias comparadas (PR: 54,7 % y 22,13 meses; braquiterapia: 31,6 % y 21,17 meses; y crioterapia: 31,6 % y 26,39 meses; p = 0,000 en todos los casos). En el ECA se publicaron diferencias significativas a los 12 meses a favor de HIFU frente a PR en incontinencia urinaria (diferencias en EPIC: 10,8 con 95 % de IC de 4,1 a 17,5) y función sexual (diferencias en EPIC: 12,5 con IC de 95 % de 4,5 a 18,5). En cuanto a efectos adversos HIFU puede estar asociado a una mayor tasa de estenosis uretral que la RT, pero PR muestra un 30 % de casos de estenosis uretral y 11 % de incontinencia urinaria frente a 10,8 % de estenosis y 2,5 % de incontinencia en HIFU. CONCLUSIONES No se han hallado problemas de funcionalidad o efectos adversos graves asociados al uso de HIFU. Dada la heterogeneidad de los estudios incluidos y sus limitaciones metodológicas, la evidencia analizada no permite concluir sobre su equivalencia frente a PR. Se necesitan nuevos estudios prospectivos, controlados, aleatorizados, que establezcan comparaciones directas con otros tratamientos ya establecidos y que aporten resultados de eficacia y seguridad a largo plazo.


INTRODUCTION / JUSTIFICATION High intensity focused ultrasound (HIFU) is a minimally invasive alternative in the treatment of localized prostate cancer. Its application in intermediate or low-risk tumorsrepresents an intermediate situation between active surveillance and radical prostatectomy. OBJECTIVE To evaluate the effectiveness and safety of focal prostate ablation with high intensity focused ultrasound (HIFU) in patients with low and intermediate risk organ-confined prostate cancer. METHODOLOGY Systematic literature review, including technology assessment reports, systematic reviews, randomized controlled trials and observational studies. The following reference databases were consulted until March 2021 (with free and controlled language): Medline, EMBASE, Web of Science and Cochrane Library. INAHTA, the CRD database, NICE and the CADTH website were also explored. The selection of the studies and the analysis of their quality were carried out by two independent reviewers. The synthesis of the results was carried out qualitatively. The quality of the studies was assessed using the AMSTAR-2 tool for systematic reviews, the Cochrane Tool for RCT and Critical Appraisal Tools by OSTEBA for observational studies. RESULTS Three documents were included, a health technology assessment report carried out by the NHS (National Institute for Health Research), a randomized clinical feasibility trial and a retrospective comparative study. Some weaknesses were identified in the quality analysis and the overall quality was moderate. In the assessment report, the effectiveness measured in terms of oncologic outcomes did not have significant differences between HIFU and radical prostatectomy or active surveillance. Radiotherapy was associated with less biochemical recurrence inone-yearfollow-up, but this difference disappeared at 5 years follow-up. In the retrospective study, both biochemical recurrence and biochemical recurrence-free survival at three years were significantly better in the HIFU treatment group (24.2 % and 27.66 months, respectively) than in the other therapies (radical prostatectomy: 54.7 % and 22.13 months; brachytherapy: 31.6 % and 21.17 months; and cryotherapy: 31.6 % and 26.39 months; p = 0.000 in all cases). In the RCT, significant differences were published at 12 months in favor of HIFU versus radical prostatectomy inurinary incontinence (differences in EPIC: 10.8 with 95 % CI from 4.1 to 17.5) and sexual function (differences in EPIC: 12.5 with 95 % CI from 4.5 to 18.5). Regarding adverse effects, HIFU may be associated with a higher rate of urethral stricture than radiotherapy, but radical prostatectomy shows 30 % of urethral stricture and 11 % of urinary incontinence versus 10.8 % stricture and 2.5 % incontinence in HIFU. CONCLUSIONS No functional problems or serious adverse effects have been found associated with the use of HIFU. Nonetheless, given the heterogeneity of the included studies and their methodological limitations, the evidence analyzed does not allow to conclude the equivalence between HIFU and RP. New evidence is needed based on prospective, controlled, randomized studies that establish direct comparisons with other treatments and that provide long-term efficacy and safety results.


Subject(s)
Prostatic Neoplasms/therapy , Extracorporeal Shockwave Therapy
SELECTION OF CITATIONS
SEARCH DETAIL