Coste-efectividad de la vacunación universal frente a enfermedad neumocócica con las nuevas vacunas conjugadas frente a 15 y 20 serotipos / Cost-effectiveness of universal vaccination against pneumococcal disease with the new conjugate vaccines against 15 and 20 serotypes

INTRODUCCIÓN La enfermedad neumocócica (EN) es una infección bacteriana causada por Streptococcus pneumoniae, que afecta principalmente a la población pediátrica, adultos mayores de 65 años y personas con factores de riesgo. La prevención se basa en la vacunación, ya sea con vacunas conjugadas (VCN) o vacunas polisacáridas (VNP). En España se recomienda actualmente la VCN13 para niños y la VNP23 para mayores de 60 o 65 años; a los grupos de riesgo se les administra VNP23 sola o en combinación con VCN13. Las nuevas VCN frente a 15 y 20 serotipos - VCN15 y VCN20 - recientemente autorizadas por la Comisión Europea, han sido desarrolladas para abordar el aumento de casos de EN por serotipos no cubiertos por las vacunas actuales. Han demostrado su no inferioridad en inmunogenicidad respecto a VCN13, pero aún no se dispone de datos de eficacia protectora. Para la posible sustitución de la vacunación actual por las nuevas VCN se precisa de resultados de su coste-efectividad. OBJETIVOS Evaluar el coste-efectividad, describir las consi

INTRODUCTION Pneumococcal disease is a bacterial infection caused by Streptococcus Pneumoniae, which mainly affects children, older adults above 65 years old and people with underlying conditions. Prevention consists of vaccination, with either conjugate vaccines (PCV) or polysaccharide vaccines (PPSV). In Spain, PCV13 is recommended for children and PPSV23 for adults older than 60 or 65 years, while populations with underlying conditions are vaccinated with PPSV23 alone or in combination with PCV13. New PCVs against 15 and 20 serotypes - PCV15 and PCV20 - recently authorized by the European Commission, have been developed in order to address the increase of cases of Pneumococcal disease caused by serotypes not covered by current vaccine options. These new options have proven their non-inferiority regarding immunogenicity of PCV13, but data on their protective efficiency is not available. In order to explore the possibility of substituting current vaccination options for the new PCV options, results on their cost-effectiveness are needed. OBJECTIVES Evaluate cost-effectiveness, describe ethical, legal, organizational, social and environmental considerations, and identify research needs regarding universal vaccination against pneumococcal disease with the new PCV against 15 and 20 serotypes. METHOD Systematic review of economic evaluations A systematic review was conducted in order to identify scientific evidence regarding cost-effectiveness of universal vaccination against Pneumococcal Disease with PCV15 or PCV20 in the paediatric population, population over 65 years old or population with underlying conditions. Studies published until 31/8/2023 were eligible. Methodological quality was valued following the criteria proposed by Drummond et al. Cost-effectiveness analysis A complete economic evaluation was carried out, in which costs and health outcomes for universal vaccination against pneumococcal disease were evaluated for three populations: children younger than 5 years old, immunocompetent population older than 65 years of age and immunocompromised population older than 18 years of age. This analysis was based on a decision model which synthesizes Spain's epidemiologic data (2022 incidence), vaccine efficiency and costs, as well as consequences and/or side effects of the diseases of interest (in terms of costs and quality-adjusted life years (QALY) gained). Three Markov models with annual cycles were developed. A 3% discount rate was applied to both costs and effects. For each vaccination strategy considered the incremental cost-effectiveness ratio (ICER) was calculated and it was compared with the cost-effectiveness threshold of 25 000€/QALY. In addition, probabilistic and deterministic sensitivity analyses were carried out. Budget impact analysis A budget impact analysis for a period of 5 years was conducted in order to inform about the cost that the implantation of the new vaccination strategies would have for the Spanish National Health System. RESULTS Systematic review of economic evaluations After conducting a systematic search in four electronic databases, 16 economic evaluations that evaluated at least one of the new PCV were identified. • Children: Six studies evaluated paediatric vaccination, only one of them without conflict of interest. Results were homogeneous, finding the new PCVs cost-effective or dominant compared to PCV13 for different European countries, USA and Japan. In the economic evaluation identified for Spain and funded by PCV15 manufacturer, it is concluded that this new vaccine is cost-effective compared to PCV13, with an ICER of € 3582 per QALY. • Elderly: Ten economic evaluations were identified in Europe, USA and Japan, only two of them without conflict of interest. Nine studies concluded that the new PCV is dominant or cost-effective compared to the current strategy of the country. Four studies compared the new PCVs with one another, including one study in Spain, and results allowed the conclusion in favour of the PCV20, regardless of the funding. • Population with underlying conditions: Evaluated in five studies conducted in Europe, all of them being funded by one of the manufacturers. All the studies conclude in favour of the new PCV evaluated, when compared to the current strategy of each country. Comparison between PCV15 and PCV20 benefits PCV20, regardless of the funding. Cost-effectiveness analysis • Paediatric population: New PCVs would avoid more cases of illness caused by Streptococcus Pneumoniae than the current strategy (PCV13). The strategy of replacing PCV13 for the PCV15 would be dominant (more effective and less costly), while its substitution for the PCV20 would not be cost-effective (ICER € 169,335 per QALY). Results are sensitive to vaccine coverage (if it decreases, ICER increases) and to vaccine price (PCV20 would be cost-effective if its price would drop by 22%, from € 47.2 to € 36.6). Lowering PCV13's price, new PCVs become not cost-effective. • Immunocompetent population over 65 years: New vaccines are also more beneficial than the current strategy (PPSV23). Strategies that include PCV20 (combined with PPSV23 or alone) are dominant compared to the current strategy, being the PCV20+PPSV23 dominant when compared to the rest of strategies. PCV15 in sequence with PPSV23 would be cost-effective (ICER € 1561 per QALY) and PCV15 alone would not be cost-effective (ICER € 36,792 per QALY). These results change if the indirect effects of paediatric vaccination with the new PCVs are taken into consideration (only sequential strategies would be cost-effective), or if the PCV15's price would drop by 13% (from € 45 to € 39). • Immunocompromised adult population: The two most effective strategies are the new PCVs in combination with PPSV23, being both of them dominant against current strategy (PCV13+PPSV23). The sequential strategy involving PCV20+PPSV23 is dominant over the rest of evaluated alternatives. Budget impact analysis • Paediatric population: Vaccination with PCV15 instead of with PCV13 would save 4.2 million euros in the following 5 years. As for PCV20, the impact would be of 92.2 million euros in the following 5 years. • Immunocompetent population over 65 years: Substituting PPSV23 with PCV20 would have a net budget impact of 53 million euros in 5 years; the strategy involving PCV20+PPSV23 would have an impact of 91.2 million euros in 5 years. Both strategies with PCV15 would have an impact of 56.8 and 93.1 million euros in the following 5 years, respectively. • Immunocompromised adult population: Strategies involving PCV20 (alone or with PPSV23) and PCV15 alone would generate savings for the NHS of 207.8 million, 39.3 million and 154.4 million euros, respectively, while the strategy with PCV15+PPSV23 would have an insignificant impact in the following 5 years. CONCLUSIONS Available evidence in scientific literature is limited and comes from studies developed in Europe, USA and Japan, mainly funded by the new PCVs' manufacturers. Most of the published economic evaluations conclude that the vaccination strategies which include new PCVs are cost-effective or dominant: • In the paediatric population new PCVs are cost-effective or dominant (more effective and less costly) compared to PCV13. Specifically, the economic evaluation identified for Spain concludes that PCV15 is cost-effective. • For the population of older adults (≥65 years old), the majority of studies conclude that the new PCV evaluated (PCV15 or PCV20) is dominant or cost-effective against the current strategy of each country. Comparisons between new PCVs with one another, including the Spanish study, conclude in favour of PCV20, regardless of the funding. • For the population with underlying conditions, all the economic evaluations conclude in favour of the new PCVs compared to the current recommendations for each country, and in favour of the PCV20 when compared with PCV15, regardless of the funding. Results of the cost-effectiveness model developed for this report, suggest that in Spain: • In the paediatric population vaccination with PCV15 is a more effective and less costly strategy (dominant) when compared to the current strategy with PCV13. Vaccination with PCV20, apart from requiring an additional dose, is not cost-effective and it only would be if the vaccine price drops by 22%. • In immunocompetent older adults above 65 years old, vaccination with PCV20 alone or in combination with PPSV23 are dominant strategies. PCV15 is only cost-effective if combined with PPSV23. PCV15 alone could be considered cost-effective if its price drops by 13%. • Regarding immunocompromised adult population, PCV15+PPSV23 and PCV20+PPSV23 strategies are dominant and this last one (PCV20+PPSV23) is dominant compared to the rest of alternatives. • Results are sensitive to variations in some parameters such as vaccine price, effectiveness, vaccination coverage or the indirect effects of paediatric vaccination. The net budget impact in 5 years established: • Savings (4.2 million euros) from vaccination with PCV15 in the paediatric population. • Additional costs (53-91.2 million euros) from vaccination with PCV20, administering only PCV20 or in combination with PPSV23 in populations older than 65 years. • Savings (39.3 million euros) with PCV20+PPSV23 vaccination in immunocompromised population. It would be recommendable to update this report in 5 years because of the epidemiologic changes that can occur, the possibility of serotype replacement as a consequence of vaccination and the publication of new data regarding effectiveness of new vacines.

Coste-efectividad de la vacunación sistemática frente a enfermedad meningocócica invasiva por serogrupo B en la infancia / Cost-effectiveness of systematic vaccination against invasive meningococcal disease due to serogroup B in childhood

INTRODUCCIÓN La enfermedad meningocócica invasiva (EMI) es una enfermedad infecciosa aguda causada por Neisseria meningitidis o meningococo, y es una de las causas más comunes de meningitis bacteriana en población infantil y adolescente. En España, la EMI afecta fundamentalmente a niños y niñas menores de 5 años, siendo los serogrupos B (60% del total de los casos en menores de 5 años en la temporada 2017-2018), C, W e Y los más frecuentes. La prevención de la EMI y la meningitis en general se realiza mediante la vacunación. Algunos países, como Andorra, Austria, Francia, Italia, Irlanda, Lituania, Luxemburgo, Malta, Portugal, Reino Unido, República Checa y San Marino han incluido en su calendario de vacunación infantil la vacuna Bexsero® frente a EMI por serogrupo B (MenB) a partir de los 2 meses de edad y algunas regiones de Italia también la vacuna Trumenba® en la adolescencia. En nuestro país, esta vacunación no está incluida en el calendario común de vacunación a lo largo de toda la vida para la población general, pero sí se recomienda para ciertas personas inmunodeprimidas, personas que hayan padecido una enfermedad meningocócica con anterioridad, grupos de población con condiciones de riesgo o en los casos de brotes. OBJETIVOS Evaluar el coste-efectividad, las consideraciones éticas, de pacientes, sociales, legales y organizacionales, así como describir las necesidades de investigación de la vacunación sistemática frente a MenB en niños y niñas menores de 12 meses. METODOLOGÍA Coste-efectividad y análisis de impacto presupuestario En primer lugar, se llevó a cabo una RS de la evidencia científica sobre el coste-efectividad de la vacunación frente a MenB en población infantil y adolescente (hasta 18 años). Se incluyeron evaluaciones económicas completas que compararan una estrategia de vacunación sistemática frente a MenB frente la no vacunación o a otra estrategia. Se valoró la calidad metodológica mediante los criterios de Drummond et al. Se llevó a cabo una evaluación económica completa de novo en la que se evaluaron los costes y los resultados en salud de la vacunación sistemática frente a MenB en población infantil menor de 12 meses (pauta 2+1 y pauta 3+1) desde la perspectiva del SNS frente a no vacunar. El análisis se basó en un modelo de decisión que sintetiza la información obtenida en la literatura sobre la incidencia de la enfermedad, la eficacia de la vacuna frente a MenB, así como sobre las consecuencias y/o secuelas de la EMI asociada a MenB (en términos tanto de costes como en AVAC) que se evitan por la introducción de un programa de vacunación sistemática. Para ello, se realizó un modelo matemático que combina un árbol de decisión y un modelo tipo Markov con ciclos anuales. El horizonte temporal abarca toda la vida del paciente y se aplica un descuento del 3% tanto a costes como a efectos. Además, se realizaron análisis de sensibilidad probabilísticos y determinísticos. Por último, se realizó un análisis de impacto presupuestario a 5 años (de 2022 a 2026), para informar del coste que supondría la implantación de una estrategia de vacunación sistemática infantil (en población infantil menor de 12 meses) frente a MenB en España. Aspectos organizativos, éticos, sociales y/o legales Se realizó una RS de la literatura, partiendo de la misma población, intervención y comparación mencionadas en el apartado de coste efectividad. La revisión se enfocó en dos de los Criterios de Evaluación para Fundamentar Modificaciones en el Programa de Vacunación en España (2011): la carga de la enfermedad y la modificación del calendario vacunal y sus repercusiones. RESULTADOS Coste-efectividad y análisis de impacto presupuestario La RS sobre coste-efectividad permitió identificar 16 evaluaciones económicas, 11 incluidas en una revisión previa y otras 5 publicadas entre 2019 y 2022. Todos los estudios coinciden en que la vacunación frente a MenB reduce el número de casos y de muertes por meningitis. Todos los estudios, excepto uno, concluyen, además, que la vacunación no es coste efectiva al encontrar todos ellos ratios coste-efectividad incremental muy elevadas. Varios autores lo explican debido a la baja incidencia de la enfermedad en sus respectivos países como Canadá, Francia o Países Bajos y/o el alto coste de la vacuna. El precio umbral de la vacuna que se estima en siete estudios que haría que la vacunación fuera coste-efectiva varía entre 1,45€ y 10€ según los autores. Los resultados de la modelización realizada muestran que tanto con la pauta de vacunación 2+1 como con la pauta 3+1 se evitan casos de EMI, tanto leves como graves, así como muertes debidas a la enfermedad. Los resultados del análisis de coste-efectividad muestran que el coste promedio por individuo para la estrategia de no vacunar, vacunar con la pauta 2+1 y vacunar con la pauta 3+1 es de 13.19 €, 229.40 € y 303.23 € respectivamente. Los AVAC promedio son ligeramente más elevados con la estrategia de vacunar con la pauta 3+1 que con el resto de las estrategias comparadas. Sin embargo, esta pequeña diferencia en AVAC entre alternativas hace que las opciones de vacunar (con cualquier pauta) frente a MenB no resulten ser intervenciones coste-efectivas desde la perspectiva del SNS (RCEI > 25.000 €/AVAC) considerando la incidencia actual de la enfermedad en nuestro país. El análisis de sensibilidad por escenarios muestra que variaciones en la incidencia de la enfermedad y en la efectividad de la vacuna tienen un efecto significativo sobre los resultados de coste-efectividad. El análisis de impacto presupuestario muestra que, dada la baja incidencia actual de la enfermedad y el elevado precio de la vacuna, el coste de los casos de MenB evitados por la vacuna, tanto leves como graves, no supera el de la vacunación sistemática a toda la población infantil objeto de vacunación. Por tanto, la implantación de una estrategia de vacunación sistemática frente a MenB con la pauta 2+1 podría suponer un gasto para el SNS que podría alcanzar los 44 millones de euros al quinto año de su introducción en todo el territorio nacional. Esta estimación asume que no se produce un coste extra por la administración de la vacuna infantil dado que se aplicaría dentro de las revisiones de salud pediátricas rutinarias. Aspectos organizativos, éticos, sociales y/o legales Se incluyeron un total de 5 estudios que abordaron estos aspectos. Los estudios incluidos describen las secuelas físicas, neurológicas y psicosociales de la EMI que aumentan la carga sanitaria y socio-familiar asociada a la enfermedad y repercuten negativamente en la calidad de vida a largo plazo de los infectados y sus familias. Solo un estudio que analiza casos de niños y niñas con EMI grave del serogrupo B, identifico otras secuelas adicionales a largo plazo como daño óseo y retraso en el habla. Los resultados muestran que algunos factores estructurales asociados con el incumplimiento del esquema de vacunación frente a MenB, están relacionados con determinantes sociales, como el absentismo escolar, la residencia geográfica, la raza/etnicidad, los ingresos familiares y el género. En conjunto, los hallazgos tienen escasa relevancia, debido a que las medidas de resultado utilizadas son dispersas, el período de seguimiento es muy variable y presentan conflictos de interés. Además, presentan diversos diseños metodológicos. No se identificó ningún estudio con metodología cualitativa que pudiera arrojar mayor claridad acerca del fenómeno estudiado. Las investigaciones provienen de países de ingresos altos, pero ninguna realizada en nuestro contexto. CONCLUSIONES De acuerdo a la literatura científica revisada, la vacunación sistemática infantil frente a MenB no estaría justificada desde el punto de vista del coste-efectividad. • El análisis de coste-efectividad de novo realizado en este informe con datos de España, concluye que la incorporación de una estrategia de vacunación sistemática infantil frente a MenB, no sería una opción coste-efectiva desde la perspectiva del SNS teniendo en cuenta la incidencia de la enfermedad y el precio de la vacuna actuales. • El análisis por escenarios realizado muestra que al considerar una efectividad de la vacuna de al menos el 80%, considerando la incidencia actual, una estrategia de vacunación sistemática frente a MenB con la pauta 2+1 sería una alternativa coste-efectiva desde la perspectiva del SNS siempre y cuando el precio por dosis de la vacuna fuera de 4.5€. • El análisis de impacto presupuestario estima que la incorporación de una estrategia de vacunación sistemática frente a MenB en población menor de 12 meses con una pauta de vacunación 2+1, podría suponer un gasto de hasta 44 240 831 € el quinto año de su introducción en el SNS. El análisis de los aspectos éticos, organizativos, sociales, de pacientes y ambientales relativos a la vacunación frente a MenB en la infancia y en la adolescencia muestra que los estudios son escasos y sus resultados poco concluyentes, particularmente aquellos estudios referidos a la carga de la enfermedad, la calidad de vida y la modificación del calendario vacunal y sus repercusiones. • Se destaca la ausencia de estudios con metodología cualitativa o mixta que permitan contribuir a la profundización del análisis de la carga de la enfermedad, la calidad de vida a largo plazo y las razones que influyen en el incumplimiento del esquema de vacunación frente a MenB.

INTRODUCTION Invasive meningococcal disease (IMD) is an acute infectious disease caused by Neisseria meningitidis, or meningococcus, and is one of the most common cause of bacterial meningitis in children and adolescents. In Spain, IMD mainly affects children under five years of age, with serogroups B (60% of all cases in children under five years of age in the 2017-2018 season), C, W and Y being the most frequent. The prevention of IMD and meningitis in general is through vaccination. Some countries, such as Andorra, Italy, Ireland, Lithuania, Malta, Portugal, the United Kingdom and San Marino have included the Bexsero® vaccine against IMD by serogroup B (MenB) in their childhood vaccination schedule starting at two months of age. Some regions of Italy also use the Trumenba® vaccine in adolescence. In the case of Spain, this vaccination is not included in the common vaccination schedule throughout life for the general population, but it is recommended for certain immunosuppressed people, those who have previously suffered from meningococcal disease, certain risk groups, or in cases of outbreaks. AIMS To assess cost-effectiveness, ethical, patient, social, legal, and organizational considerations, as well as to describe the research needs for routine MenB vaccination of children under twelve months of age. METHODOLOGY Cost-effectiveness and budget impact analysis Firstly, a systematic review (SR) of the scientific evidence on the cost effectiveness of vaccination against MenB in children and adolescents (up to 18 years of age) was carried out. Complete economic evaluations comparing a routine vaccination strategy against MenB versus no vaccination, or another strategy were included. The methodological quality was assessed using the criteria of Drummond et al. A complete de novo economic evaluation was conducted out in which the costs and health outcomes of routine vaccination against MenB in children under twelve months of age (2+1 regimen and 3+1 regimen) were evaluated versus not vaccinating from the perspective of the NHS. The analysis was based on a decision model that synthesizes the information obtained in the literature on the incidence of the disease, the efficacy of the vaccine against MenB, as well as the consequences and/or sequelae of IMD associated with MenB (in terms of both cost and QALY) that are avoided by the introduction of a routine vaccination programme. In order to do this, a mathematical model was built that combines a decision tree and a Markov type model with annual cycles. The time horizon was patient lifetime and a discount of 3% is applied to both costs and effects. In addition, probabilistic and deterministic sensitivity analysis by scenarios were carried out. Finally, a five-year budget impact analysis (from 2022 to 2026) was performed to inform about the cost of implementing a systematic childhood vaccination strategy (in children under 12 months of age) against MenB in Spain. Organizational, ethical, social and/or legal issues An SR of the literature was performed, starting from the same population, intervention, and comparison mentioned in the cost-effectiveness section. The review focused on two of the Evaluation Criteria to Support Modifications in the Vaccination Program in Spain (2011): the burden of the disease and the modification of the vaccination schedule and its repercussions. RESULTS Cost-effectiveness and budgetary impact analysis The SR on cost-effectiveness revealed sixteen economic evaluations, eleven of which were included in a previous review and another five were published between 2019 and 2022. All the studies agree that vaccination against MenB reduces the number of cases and deaths from meningitis. All the studies, except one, also conclude that vaccination is not cost effective, as all of them found very high incremental cost-effectiveness ratios. Several authors explain that this is due to the low incidence of the disease in their respective countries such as Canada, France or the Netherlands and/or the high cost of the vaccine. The threshold price of the vaccine estimated in seven studies that would make the vaccination cost-effective varies between €1.45 and €10 according to the authors. The results of the modeling carried out show that both the 2+1 vaccination schedule and the 3+1 schedule prevent cases of IMD, both mild and severe, as well as deaths caused by the disease. The results of the cost-effectiveness analysis show that the mean average cost per individual for the strategy of not vaccinating, vaccinating with the 2+1 regimen and vaccinating with the 3+1 regimen is €13.19, €229.40, and €303.23, respectively. The mean QALYs are slightly higher with the strategy of vaccinating with the 3+1 regimen than with the other strategies. However, this small difference in QALYs between alternatives means that the options to vaccinate (with any regimen) against MenB do not turn out to be cost-effective interventions from the NHS perspective (ICER > €25,000/QALY) considering the current incidence of the disease in Spain. The sensitivity analysis by scenarios shows that variations in the incidence of the disease and in the effectiveness of the vaccine have a significant effect on the cost-effectiveness results. The budget impact analysis shows that, given the current low incidence of the disease and the high price of the vaccine, the cost of MenB, cases averted by the vaccine, both mild and severe, does not exceed that of routine vaccination throughout Spain for the target child population. Therefore, the implementation of a systematic vaccination strategy against MenB with the 2+1 regimen could mean an expense for the NHS that could reach forty-four million euros in the fifth year of its introduction across Spain. This estimated expense assumes that there is no extra cost for the administration of the childhood vaccine, since it would be applied as part of routine pediatric health check-ups. Organizational, ethical, social and/or legal issues Six studies that addressed these issues were included. The included studies described the physical, neurological and psychosocial sequelae of IMD that increase the health and socio-familial burden associated with the disease and have a negative impact on the long-term quality of life of those infected and their families. Only one study analyzed cases of children with severe serogroup B IMD, and it identified additional long term sequelae such as bone damage and speech delay. The results showed different structural factors associated with non compliance with the MenB vaccination schedule, which are related to social determinants, such as school absenteeism, geographic residence, race/ethnicity, family income and gender. Overall, the findings were of little relevance, since the outcome measures used were disperse, the follow-up period was highly variable, and they presented conflicts of interest. In addition, they had differing methodological designs. No study with qualitative methodology was found that could provide greater clarity about the phenomenon studied and the research came from high-income countries, but none were conducted in the Spanish context. CONCLUSIONS • According to the reviewed scientific literature, routine childhood vaccination against MenB would not be justified from the point of view of cost-effectiveness. • The de novo cost-effectiveness analysis conducted in this report with data from Spain concludes that the incorporation of a systematic childhood vaccination strategy against MenB would not be a cost-effective option from the perspective of the NHS, taking into account the incidence of the disease and the price of the currently available vaccine. • The analysis by scenarios shows that considering a vaccine effectiveness of at least 80% and the current incidence, a systematic vaccination strategy against MenB with the 2+1 regimen would be a cost-effective alternative from the perspective of the NHS as long as the price per dose of the vaccine was €4.5. • The analysis of the budget impact estimates that the incorporation of a systematic vaccination strategy against MenB in the population under twelve months of age with a 2+1 vaccination schedule could mean an expense for the NHS of up to €44,240,831 in the fifth year of its introduction. • The analysis of the ethical, organizational, social, patient and environmental aspects related to vaccination against MenB in childhood and adolescence shows that there are few studies and their results are inconclusive, particularly those studies referring to the burden of the disease, quality of life and the modification of the vaccination schedule and its repercussions. • The absence of studies with qualitative or mixed methodology that could contribute a deeper analysis of the burden of the disease, the long-term quality of life and the reasons influencing non-compliance with the vaccination scheme against MenB is noteworthy.

Coste-efectividad de la vacunación sistemática frente a enfermedad meningocócica invasiva por serogrupos A, C, W e Y en niños y niñas de 12 meses / Cost-effectiveness of childhood vaccination against invasive meningococcal disease due to ACWY serogroups

INTRODUCCIÓN La enfermedad meningocócica invasiva (EMI) es una enfermedad infecciosa aguda causada por Neisseria meningitidis o meningococo, y es una de las causas más comunes de meningitis bacteriana en población infantil y adolescente. En España, la EMI afecta fundamentalmente a niños y niñas menores de 5 años, siendo los serogrupos B (60% del total de los casos en menores de 5 años en la temporada 2017-2018), C, W e Y los más frecuentes. La prevención de la EMI y de la meningitis en general se realiza mediante la vacunación. Algunos países europeos como Bélgica, República Checa, Malta y Países Bajos recomiendan la vacunación infantil frente a MenACWY en menores de 24 meses. En nuestro país, la vacunación frente a MenACWY en población infantil no está incluida en el calendario común de vacunación a lo largo de la vida para la población general, pero sí está incluida una dosis en la adolescencia a partir de los 12 años de edad. OBJETIVOS Evaluar el coste-efectividad, las consideraciones éticas, de pacientes, sociales, legales y organizacionales, así como describir las necesidades de investigación de la vacunación sistemática frente a MenACWY en niños y niñas de hasta 12 meses. METODOLOGÍA Coste-efectividad y análisis de impacto presupuestario En primer lugar, se llevó a cabo una revisión sistemática (RS) de la evidencia científica sobre el coste-efectividad de la vacunación frente a MenACWY en población infantil no adolescente. Se incluyeron evaluaciones económicas completas que compararan una estrategia de vacunación sistemática de MenACWY frente a la no vacunación o frente a otra estrategia de vacunación. Se valoró la calidad metodológica mediante los criterios de Drummond et al. Se llevó a cabo una evaluación económica completa en la que se evaluaron los costes y los resultados en salud de la vacunación sistemática de MenACWY en población infantil de hasta 12 meses de edad desde la perspectiva tanto del SNS como social y se comparó con la vacunación frente a MenC en la misma población (situación actual). El análisis se basó en un modelo de decisión que sintetiza la información obtenida en la literatura sobre la incidencia de la enfermedad, la eficacia de la vacuna frente a MenACWY, así como sobre las consecuencias y/o secuelas de la EMI asociada a MenACWY (en términos tanto de costes como de AVAC) que se evitan por la introducción de un programa de vacunación sistemática. Para ello, se realizó un modelo matemático que combina un árbol de decisión y un modelo tipo Markov con ciclos anuales. El horizonte temporal abarca toda la vida del paciente y se aplica una tasa de descuento del 3% tanto a costes como a efectos. Además, se realizaron análisis de sensibilidad probabilísticos y determinísticos. Por último, se realizó un análisis de impacto presupuestario a 5 años (de 2022 a 2026), para informar del coste que supondría la implantación de una estrategia de vacunación sistemática infantil (en población infantil de hasta 12 meses) frente a MenACWY en España (en sustitución de la vacunación frente a MenC). Aspectos organizativos, éticos, sociales y/o legales Se realizó una RS de la literatura, partiendo de la misma población, intervención y comparación mencionadas en el apartado de coste efectividad. La revisión se enfocó en dos de los Criterios de Evaluación para Fundamentar Modificaciones en el Programa de Vacunación en España (2011): la carga de la enfermedad y la modificación del calendario vacunal y sus repercusiones. RESULTADOS Coste-efectividad y análisis de impacto presupuestario La RS sobre coste-efectividad permitió identificar 4 evaluaciones económicas publicadas entre 2005 y 2017 en EEUU, Canadá y Países Bajos. Todos los estudios coinciden en que la vacunación frente a MenACWY reduce el número de casos y de muertes por meningitis. Sólo un estudio compara estrategias de vacunación frente a MenACWY en diferentes grupos poblaciones frente a la no vacunación, concluyendo que la vacunación no es una alternativa coste-efectiva desde la perspectiva social. El resto de los estudios comparan estrategias de vacunación MenACWY frente a MenC en diferentes grupos poblaciones obteniendo, en dos de ellos, que la vacunación frente a MenACWY ahorra costes con respecto a la vacunación frente a MenC, en la infancia. Los resultados del análisis coste-efectividad realizado muestran que el coste promedio por individuo para la estrategia de vacunar frente a MenACWY y vacunar frente a MenC es de 77.92 € y 43.76 €, respectivamente, desde la perspectiva del SNS. Los AVAC promedio son ligeramente más elevados con la estrategia de vacunar frente a MenACWY. Sin embargo, esta pequeña diferencia en AVAC entre alternativas hace que la vacunación frente a MenACWY no sea una intervención coste-efectiva en comparación con la vacunación frente a MenC (RCEI > 25.000 €/AVAC). El análisis de sensibilidad por escenarios muestra que las variaciones en la incidencia de la enfermedad y en el precio de la vacuna tienen un efecto significativo sobre los resultados de coste-efectividad. Cabe destacar que con la incidencia de EMI por cualquier serogrupo actual en nuestro país, si la vacuna frente a MenACWY redujera su precio hasta los 15.20 €/dosis, la vacunación frente a MenACWY sería una alternativa coste-efectiva en comparación con la vacunación frente a MenC (RCEI: 23 816.31 €/AVAC). El análisis de impacto presupuestario muestra que, dada la baja incidencia actual de la enfermedad y el elevado precio de la vacuna, el coste de los casos de MenACWY evitados por la vacuna, tanto leves como graves, no supera el de la vacunación sistemática a toda la población infantil objeto de vacunación. Por tanto, la implantación de una estrategia de vacunación sistemática frente a MenACWY con dos dosis en sustitución de la vacunación frente a MenC podría suponer un gasto para el SNS de 11 767 217 € al quinto año de su introducción en todo el territorio nacional. Esta estimación asume que no se produce un coste extra por la administración de la vacuna infantil dado que se aplicaría dentro de las revisiones de salud pediátricas rutinarias. Aspectos organizativos, éticos, sociales y/o legales Se incluyeron un total de 5 estudios que abordaron estos aspectos. Los estudios incluidos describen las secuelas físicas, neurológicas y psicosociales de la EMI que aumentan la carga sanitaria y socio-familiar asociada a la enfermedad y repercuten negativamente en la calidad de vida a largo plazo de los infectados y sus familias. Los resultados muestran algunos factores estructurales asociados con el incumplimiento del esquema de vacunación frente a MenACWY, están relacionados con determinantes sociales, como el absentismo escolar, la residencia geográfica, la raza/etnicidad, los ingresos familiares y el género. En conjunto, los hallazgos tienen escasa relevancia, debido a que las medidas de resultado utilizadas son dispersas, el período de seguimiento es muy variable y presentan conflictos de interés. Además, presentan diversos diseños metodológicos. No se identificó ningún estudio con metodología cualitativa que pudiera arrojar mayor claridad acerca del fenómeno estudiado. Las investigaciones provienen de países de ingresos altos, pero ninguna realizada en nuestro contexto. CONCLUSIONES • No existe evidencia científica suficiente como para afirmar que la vacunación sistemática infantil frente a MenACWY sea una alternativa coste-efectiva en comparación con la vacunación frente a MenC. • El análisis de coste-efectividad de novo realizado en este informe con datos de España, concluye que la incorporación de una estrategia de vacunación sistemática infantil frente a MenACWY en sustitución de la vacunación frente a MenC, no sería una opción coste-efectiva desde la perspectiva del SNS teniendo en cuenta la incidencia de la enfermedad y el precio de la vacuna actuales. • El análisis de coste-efectividad de novo realizado en este informe con datos de España, concluye que la incorporación de una estrategia de vacunación sistemática infantil frente a MenACWY en sustitución de la vacunación frente a MenC, sería una opción coste-efectiva desde la perspectiva del SNS siempre y cuando el precio de la vacuna frente a MenACWY no supere los 15.20 € por dosis. • El análisis de impacto presupuestario estima que la incorporación de una estrategia de vacunación sistemática frente a MenACWY en población de hasta 12 meses podría suponer un gasto de hasta 11 767 217 € el quinto año de su introducción en el SNS. • El análisis de los aspectos éticos, organizativos, sociales, de pacientes y ambientales relativos a la vacunación frente a MenACWY en la infancia muestra que los estudios son escasos y sus resultados poco concluyentes, particularmente aquellos estudios referidos a la carga de la enfermedad, la calidad de vida y la modificación del calendario vacunal y sus repercusiones. • Se destaca la ausencia de estudios con metodología cualitativa o mixta que permitan contribuir a la profundización del análisis de la carga de la enfermedad, la calidad de vida a largo plazo y las razones que influyen en el incumplimiento del esquema de vacunación frente a MenACWY que puedan arrojar resultados más sólidos para evaluar estos aspectos en nuestro contexto. • La situación de disparidad observada en el acceso gratuito a la vacunación frente a MenACWY entre las distintas CCAA, pone de manifiesto la inequidad geográfica existente dentro del SNS.

INTRODUCTION Invasive meningococcal disease (IMD) is an acute infectious disease caused by Neisseria meningitidis, or meningococcus, and is one of the most common cause of bacterial meningitis in children and adolescents. In Spain, IMD mainly affects children under five years of age, with serogroups B (60% of all cases in children under five years of age in the 2017-2018 season), and C, W and Y being the most frequent. The prevention of IMD and meningitis in general is through vaccination. Some European countries, such as Belgium, the Czech Republic, Malta and the Netherlands recommend childhood vaccination against MenACWY for children under 24 months of age. In our country, vaccination against MenACWY in children is not included in the national vaccination schedule throughout life for the general population, but it is included in adolescence from 12 years of age. AIMS To assess cost-effectiveness, ethical, patient, social, legal, and organizational considerations, as well as to describe the research needs for routine MenACWY vaccination of children up to twelve months of age. METHODOLOGY Cost-effectiveness and budget impact analysis Firstly, a systematic review (SR) of the scientific evidence on the cost effectiveness of vaccination against MenACWY in children was carried out. Complete economic evaluations comparing a routine vaccination strategy against MenACWY versus no vaccination, or another strategy were included. The methodological quality was assessed using the criteria of Drummond et al. A complete economic evaluation was conducted out in which the costs and health outcomes of routine vaccination against MenACWY in children up to twelve months of age were evaluated versus routine vaccination against MenC from the NHS and societal perspective. The analysis was based on a decision model that synthesizes the information obtained in the literature on the incidence of the disease, the efficacy of the vaccine against MenACWY, as well as the consequences and/or sequelae of IMD associated with MenACWY (in terms of both cost and QALY) that are avoided by the introduction of a routine vaccination programme. In order to do this, a mathematical model was built that combines a decision tree and a Markov type model with annual cycles. The time horizon was patient lifetime and a discount of 3% is applied to both costs and effects. In addition, probabilistic and deterministic sensitivity analyzes by scenarios were carried out. Finally, a five-year budget impact analysis (from 2022 to 2026) was performed to inform about the cost of implementing a systematic childhood vaccination strategy (in children up to 12 months of age) against MenACWY in Spain. Organizational, ethical, social and/or legal issues An SR of the literature was performed, starting from the same population, intervention, and comparison mentioned in the cost-effectiveness section. The review focused on two of the Evaluation Criteria to Support Modifications in the Vaccination Program in Spain (2011): the burden of the disease and the modification of the vaccination schedule and its repercussions. RESULTS Cost-effectiveness and budgetary impact analysis The SR on cost-effectiveness revealed four economic evaluations published between 2005 and 2017 in EEUU, Canada and the Netherlands. All the studies agree that vaccination against MenACWY reduces the number of cases and deaths from meningitis. Only one study compares vaccination strategies against MenACWY in different population groups versus non-vaccination, concluding that vaccination is not a cost-effective alternative from a societal perspective. The rest of the studies compare MenACWY vaccination strategies versus MenC vaccination strategies in different population groups, obtaining in two of them that vaccination against MenACWY is cost-saving with respect to vaccination against MenC in childhood. The results of the cost-effectiveness analysis carried out show that the mean average cost per individual for the strategy of vaccinating against MenACWY and vaccinating against MenC is €77.92 and €43.76, respectively from the NHS perspective. The mean QALYs are slightly higher with the strategy of vaccinating against MenC. However, this small difference in QALYs between alternatives means that vaccinating against MenACWY do not turn out to be cost-effective intervention from the NHS perspective (ICER > €25,000/QALY). These conclusions hold when considering the societal perspective. The sensitivity analysis by scenarios shows that variations in the incidence of the disease and in the price of the vaccine have a significant effect on the cost-effectiveness results. It should be noted that taken into a count the current incidence of IMD by any serogroup in our country, MenACWY vaccination would be a cost-effective alternative compared to vaccination against MenC if the price of MenACWY vaccine was €15.20/dose (ICER: €23,816.31/QALY). The budget impact analysis shows that, given the current low incidence of the disease and the high price of the vaccine, the cost of MenACWY, cases averted by the vaccine, both mild and severe, does not exceed that of routine vaccination throughout Spain for the target child population. Therefore, the implementation of a systematic vaccination strategy against MenACWY with two doses instead of vaccination against MenC could mean an expense for the NHS of €11 767 217 in the fifth year of its introduction across Spain. This estimated expense assumes that there is no extra cost for the administration of the childhood vaccine, since it would be applied as part of routine pediatric health check-ups. Organizational, ethical, social and/or legal issues Five studies that addressed these issues were included. The included studies described the physical, neurological and psychosocial sequelae of IMD that increase the health and socio-familial burden associated with the disease and have a negative impact on the long-term quality of life of those infected and their families. The results showed different structural factors associated with non compliance with the MenACWY vaccination schedule, which are related to social determinants, such as school absenteeism, geographic residence, race/ethnicity, family income and gender. Overall, the findings were of little relevance, since the outcome measures used were disperse, the follow-up period was highly variable, and they presented conflicts of interest. In addition, they had differing methodological designs. No study with qualitative methodology was found that could provide greater clarity about the phenomenon studied and the research came from high-income countries, but none were conducted in the Spanish context. CONCLUSIONS • There is insufficient scientific evidence to ensure that routine childhood vaccination against MenACWY is a cost-effective option compared to vaccination against MenC. • The de novo cost-effectiveness analysis conducted in this report with data from Spain concludes that the incorporation of a systematic childhood vaccination strategy against MenACWY instead of vaccination against MenC would not be a cost-effective option from the perspective of the NHS, taking into account the incidence of the disease and the price of the currently available vaccine. • The de novo cost-effectiveness analysis conducted in this report with data from Spain concludes that the incorporation of a systematic childhood vaccination strategy against MenACWY instead of vaccination against MenC would be a cost-effective option from the perspective of the NHS as long as the price of the vaccine against MenACWY does not exceed €15.20 per dose. • The analysis of the budget impact estimates that the incorporation of a systematic vaccination strategy against MenACWY in the population up to twelve months of age could mean an expense for the NHS of up to €11 767 217 in the fifth year of its introduction. • The analysis of the ethical, organizational, social, patient and environmental aspects related to vaccination against MenACWY in childhood shows that there are few studies and their results are inconclusive, particularly those studies referring to the burden of the disease, quality of life and the modification of the vaccination schedule and its repercussions. • The absence of studies with qualitative or mixed methodology that could contribute a deeper analysis of the burden of the disease, the long-term quality of life and the reasons influencing non-compliance with the vaccination scheme against MenACWY is noteworthy. • The variations observed in the access to vaccination against MenACWY between the different Autonomous Communities, highlights the existing geographical inequity within the NHS.

Evaluación de distintas estrategias de vacunación frente a rotavirus en España. Seguridad, eficacia, efectividad y eficiencia / Evaluation of several vaccination strategies against rotavirus in Spain. Safety, efficacy, effectiveness and efficiency

INTRODUCCIÓN En España, desde 2006, están comercializadas 2 vacunas contra rotavirus, Rotarix® (vacuna monovalente, comercializada por GlaxoSmithKline (GSK)) y RotaTeq® (vacuna pentavalente, comercializada por Merck Sharp and Dome (MSD)). La vacunación frente a rotavirus no está incluida como vacuna universal en el calendario de vacunación a lo largo de toda la vida en España, pero sí en el de vacunación en menores y adolescentes (< 18 años) con condiciones de riesgo. En concreto está indicada a partir de las 6 semanas de vida en nacidos entre las semanas 25-27 (según vacuna utilizada) y 32 de gestación, clínicamente estables y sin contraindicaciones. OBJETIVOS Este informe se realiza a solicitud del Ministerio de Sanidad para evaluar la conveniencia de implantar distintas estrategias vacunales frente a rotavirus en España. Los objetivos del informe son: • Evaluar la seguridad, eficacia y efectividad de las vacunas frente a rotavirus en menores de un año. • Evaluar la eficiencia de la vacunación universal y de la vacunación a población de riesgo en comparación con la no vacunación. • Estimar el posible impacto presupuestario que podría tener la implantación de la vacunación universal frente a rotavirus en España. METODOLOGÍA Revisiones sistemáticas Se han llevado a cabo revisiones sistemáticas (RS) sobre seguridad, eficacia, efectividad y eficiencia. Se han seleccionado a

INTRODUCTION Two rotavirus vaccines, Rotarix® (monovalent vaccine, marketed by GlaxoSmithKline (GSK)) and RotaTeq® (pentavalent vaccine, marketed by Merck Sharp and Dome (MSD)), have been marketed in Spain since 2006. Rotavirus vaccination is not included as a universal vaccine in the lifelong vaccination schedule in Spain, but it is included in the vaccination schedule for children and adolescents (< 18 years) at risk. Specifically, it is indicated from 6 weeks of life in children born between 25-27 weeks (depending on the vaccine used) and 32 weeks of gestation, clinically stable and without contraindications. OBJECTIVES This report is carried out at the request of the Ministry of Health to evaluate the appropriateness of implementing different rotavirus vaccination strategies in Spain. The objectives of the report are: • To evaluate the safety, efficacy and effectiveness of rotavirus vaccines in children under one year of age. • To assess the efficiency of universal vaccination and vaccination of at-risk populations compared to non-vaccination. • To estimate the possible budgetary impact of the implementation of universal vaccination against rotavirus in Spain. METHODOLOGY Systematic reviews Systematic reviews (SR) on safety, efficacy, effectiveness and efficiency were

Vacina meningocócica ACWY (conjugada) para adolescentes de 11 e 12 anos no Calendário Nacional de Vacinação / ACWY (conjugated) meningococcal vaccine for adolescents aged 11 and 12 on the National Vaccination Calendar

INTRODUÇÃO: A doença meningocócica (DM) é causada pela bactéria N. meningitidis, transmissível por meio das vias respiratórias e acomete principalmente crianças e adolescentes. A DM se caracteriza pela presença de algumas síndromes clínicas, como a meningite e a septicemia meningocócica, resultando em alta morbimortalidade. Algumas pessoas transmitem a N. meningitidis para outros indivíduos, embora não desenvolvam sintomas da doença. A incidência e a prevalência da DM variam em todo o mundo, sendo influenciada, inclusive, pelos sorogrupos da bactéria. No Brasil, os principais sorogrupos circulantes são B, C, W e Y. As vacinas são consideradas a melhor forma de prevenção contra a DM e são específicas para cada sorogrupo. Atualmente, existem vacinas meningocócicas polissacarídicas não conjugadas e vacinas meningocócicas polissacarídicas-proteínas conjugadas. Estas podem ser monovalentes, constituídas por apenas um sorogrupo, como a vacina meningocócica C (conjugada), ou multivalentes, como a vacina meningocócica ACWY (conjugada). As vacinas conjugadas são capazes de induzir memória imunológica por um tempo maior e podem impedir a colonização nasofaríngea pela N. meningitidis entre os vacinados. O presente documento relata a avaliação da vacina meningocócica ACWY (conjugada) em comparação a vacina meningocócica C (conjugada) disponibilizado pelo SUS para prevenção da DM em adolescentes, atendendo a demanda da Secretaria de Vigilância em Saúde por meio da Nota Técnica Nº 25/2019-CGPNI/DEIDT/SVS/MS. PERGUNTA: A vacina meningocócica ACWY (conjugada) é eficaz e segura, quando comparada a vacina meningocócica C (conjugada), em pacientes adolescentes de 11 e 12 anos de idade, para a prevenção da doença meningocócica invasiva provocada pela Neisseria meningitidis, sorogrupos A, C, W e Y? EVIDÊNCIAS CIENTÍFICAS: As vacinas MenACWY-TT e MenC-TT induziram títulos elevados de rSBA contra MenC, concentrações elevadas de IgG específica contra MenC-PS e número elevado de células B de memória (IgG e IgA) específica contra MenC-PS e TT nos jovens com 10, 12 e 15 anos de idade. Apesar de decaírem entre o primeiro mês e um ano após a vacinação de reforço, tanto os títulos de rSBA quanto as concentrações de IgG específica e o número de células B de memória permaneceram mais elevados que no momento da dose de reforço, sugerindo respostas protetoras contra o MenC, principalmente nas idades de 12 e 15 anos. Porém, não foi demonstrada não inferioridade para a vacina MenACWY-TT frente a vacina MenC-TT um ano após a dose de reforço, no que tange aos títulos de rSBA. A vacina MenACWY-TT também induziu títulos elevados de rSBA contra MenA, MenW e MenY e concentrações elevadas de IgG específica contra MenA-PS, MenW-PS e MenY-PS, principalmente nas idades de 12 e 15 anos. Apesar destes títulos e concentrações também decaírem entre o primeiro mês e um ano após a dose de reforço, eles permaneceram mais elevados que no momento da dose de reforço, sugerindo respostas protetoras contra MenA, MenW e MenY. As vacinas meningocócicas ACWY (conjugadas) se mostraram seguras, induzindo poucos eventos adversos, de leves a moderados, em sua maioria locais e relacionados à aplicação da dose. Salienta-se que os achados de segurança destas vacinas foram provenientes de evidência indireta. ANÁLISE DE IMPACTO ORÇAMENTÁRIO: O modelo de impacto orçamentário foi elaborado para estimar os gastos decorrentes da ampliação de uso e difusão completa da vacina meningocócica ACWY (conjugada) no SUS para adolescentes de 11 e 12 anos de idade, em um horizonte temporal de cinco anos (2021 a 2025). No cenário considerando que todos os indivíduos de 11 anos seriam vacinados, o impacto orçamentário incremental seria de aproximadamente R$ 148 milhões no primeiro ano e de R$ 744 milhões ao final de cinco anos. No cenário considerando uma cobertura vacinal de 37,8%, seria de aproximadamente R$ 91 milhões por ano e de R$ 456 milhões ao final de cinco anos. Já no cenário com uma cobertura vacinal de 80,0%, seria de aproximadamente R$142 milhões ao ano e de R$ 714 milhões ao final de cinco anos. MONITORAMENTO DO HORIZONTE TECNOLÓGICO: Não foram encontradas outras vacinas em fase de desenvolvimento clínico (estudos clínicos de fase 3 ou 4) para a prevenção da DM. RECOMENDAÇÃO PRELIMINAR DA CONITEC: A Conitec, em sua 87ª Reunião Ordinária, realizada no dia 03 de junho de 2020, deliberou que a matéria fosse disponibilizada em consulta pública com recomendação preliminar desfavorável à ampliação de uso da vacina meningocócica ACWY (conjugada) para adolescentes de 11 e 12 anos de idade no Calendário Nacional de Vacinação. Considerou-se a necessidade de evidências que demonstrem a efetividade ou a imunogenicidade da vacina meningocócica ACWY (conjugada) no decorrer dos anos após a dose única ou de reforço em adolescentes; a baixa incidência do sorogrupo W da N. meningitidis atualmente no Brasil, apesar do seu maior percentual de letalidade dentre os demais sorogrupos no País; o custo unitário da vacina meningocócica ACWY (conjugada) e a estimativa do impacto orçamentário incremental referente à sua ampliação de uso no SUS. CONSULTA PÚBLICA: A consulta pública (CP) nº 23/2020 foi realizada entre os dias 24/06/2020 a 13/07/2020. Foram recebidas 1.074 contribuições, sendo 239 pelo formulário para contribuições técnico-científico e 835 pelo formulário para contribuições sobre experiência ou opinião de pacientes, familiares, amigos ou cuidadores de pacientes, profissionais de saúde ou pessoas interessadas no tema. De um modo geral, os participantes da CP discordaram da recomendação preliminar da Conitec. As contribuições evidenciaram uma percepção por parte da sociedade que a vacina meningocócica ACWY (conjugada) já faz parte do Calendário Nacional de vacinação e que a sua "retirada" seria motivo para grande descontentamento. Isto aconteceu devido a aquisição e distribuição desta vacina para que se atendesse a necessidade do Programa Nacional de Imunizações e se evitasse o desabastecimento com a vacina meningocócica C (conjugada). Outras participações enfatizaram e anexaram estudos demonstrado que a imunogenicidade e a efetividade da vacina meningocócica ACWY (conjugada) persiste por tempo superior a um ano e que a incidência do sorogrupo W da N. meningitidis pode até ser considerada baixa no Brasil, mas que este sorogrupo tem se destacado em alguns Estados do País e que a sua letalidade tem se mostrado superior aos demais. Por fim, conclui-se que as contribuições recebidas nesta CP foram importantes e complementaram as evidências utilizadas e os estudos realizados para a elaboração deste Relatório de Recomendação. RECOMENDAÇÃO FINAL: Os membros do Plenário presentes na 90ª Reunião Ordinária da Conitec, no dia 02 de setembro de 2020, deliberaram, por unanimidade, recomendar a ampliação de uso da vacina meningocócica ACWY (conjugada) para adolescentes de 11 e 12 anos de idade no Calendário Nacional de Vacinação. Na apreciação da Consulta Pública (CP), o Plenário entendeu que os questionamentos acerca da epidemiologia da DM no Brasil, principalmente com relação a emergência e a letalidade do sorogrupo W em algumas regiões do País, e da imunogenicidade e da efetividade da vacina meningocócica ACWY (conjugada) por um tempo superior a um ano, incluindo as possíveis diferenças entre as suas proteínas carreadoras, foram atendidos diante das apresentações realizadas pela Coordenação-Geral do Programa Nacional de Imunizações (CGPNI) e pelas contribuições da CP nº 23/2020. Diante do exposto, o Plenário deliberou pela recomendação favorável à ampliação de uso da vacina meningocócica ACWY (conjugada) para adolescentes de 11 e 12 anos de idade no Calendário Nacional de Vacinação. Foi assinado o Registro de Deliberação nº 550/2020. DECISÃO: Ampliar o uso da vacina meningocócica ACWY (conjugada) para adolescentes de 11 e 12 anos no Calendário Nacional de Vacinação, no âmbito do Sistema Único de Saúde ­ SUS, conforme Portaria nº 46, publicada no Diário Oficial da União nº 189, seção 1, página 861, em 1º de outubro de 2020.

Coste-efectividad de la vacunación universal frente a la hepatitis A en niños (actualización) / Cost-effectiveness of universal childhood vaccination against Hepatitis A (Update)

INTRODUCCIÓN La hepatitis A (HA) es una enfermedad hepática que se trasmite, principalmente, por vía fecal-oral. La HA no causa hepatopatía crónica y está asociada a una baja mortalidad, sin embargo, puede causar síntomas debilitantes y hepatitis fulminante en algunos casos. Su incidencia es mayor en áreas geográficas con malas condiciones higiénico-sanitarias. Epidemiológicamente, España pertenece a un área de baja prevalencia de infección por el virus de la hepatitis A (VHA) (< 50 % de población inmune a los 30 años) con escasa circulación del virus y con riesgo bajo de contraer la infección, por lo que se considera un país de baja endemicidad. La enfermedad suele afectar a adolescentes y adultos de los grupos de alto riesgo, como las personas que se inyectan drogas (PID), los hombres que tienen sexo con hombres (HSH) y las personas que viajan a zonas de alta endemicidad. En España, actualmente la vacunación universal infantil frente a la HA no está financiada por el Sistema Nacional de Salud (SNS). En las ciudades autónomas de Ceuta y Melilla, con un nivel de incidencia de la HA mayor que en el resto de España, se vacuna a todos

INTRODUCTION Hepatitis A (HA) is a liver disease which is transmitted mainly through the faecal-oral route. HA does not cause chronic liver disease and is associated with low mortality, however, it can cause debilitating symptoms and fulminant hepatitis in some cases. Its incidence is greater in those geographical areas with poor sanitary and hygienic conditions. Epidemiologically speaking, Spain belongs to an area of low prevalence of the hepatitis A virus (HAV) (<50% of the population is immune at age 30) with scarce circulation of this virus and with a low risk of contracting the infection, which is why Spain is considered a low endemicity country. This disease is more common in adolescents and adults in high-risk groups, such injecting-drug users, men who have sex with men (MSM) and people travelling to areas of high endemicity. In Spain, universal childhood immunization against HA is currently not financed by the National Health System (NHS). In the autonomous cities of Ceuta and Melilla, which present a higher levels of HA incidence than in the rest of Spain, all children are vaccin

Vacina de hepatite A / Hepatitis A vaccine

No Brasil, a vacina contra hepatite A está disponível no SUS, apenas para a vacinação de pessoas de maior vulnerabilidade e risco de doença grave, nos Centros de Referência para Imunobiológicos Especiais (CRIEs). A vacina está também disponível na rede privada. Essa estratégia resulta em baixíssima cobertura vacinal. Com base em dados administrativos, menos de 1% das crianças de 1 a 4 anos receberam a vacina em 2009. A Organização Mundial de Saúde (OMS) recomenda vacinação universal contra hepatite A para países com média endemicidade. Estudos de avaliação econômica são importantes no processo de tomada de decisão da introdução de uma nova vacina em programas de imunização. Esses estudos comparam benefícios e custos de intervenções, procurando garantir alocação eficiente dos recursos no sistema de saúde. O objetivo desse estudo foi desenvolver modelo de avaliação de custo-efetividade da vacinação universal contra hepatite A na infância, no Brasil, utilizando dados nacionais. Para isso, foram desenvolvidos modelos dinâmicos de infecção pelo vírus da hepatite A tendo como base os dados de soroprevalência da infecção obtidos no Inquérito Nacional de Hepatites. Segundo inquérito nacional das hepatites virais, a estimativa da prevalência para a exposição à infecção pelo VHA, referente ao conjunto das capitais do Brasil, foi de 39,5% (IC 95% 36,5%-42,5%). O percentual de expostos ao VHA na faixa etária de 5 a 9 anos foi de 27,0% (IC 95% 23,5%-30,5%) e de 44,1% (IC 40,4%-47,8%) para o grupo de 10 a 19 anos. Os resultados indicam associação inversa entre o nível socioeconômico e a prevalência de anti-HAV total, bem como a redução das prevalências nas faixas etárias de crianças e adolescentes, implicando um aumento do número de indivíduos suscetíveis à doença. No período de 1999 a 2010 foram confirmados no Sinan 130.354 casos de hepatite A, sendo a maior parte deles no tificados nas Regiões Nordeste (31,2%) e Norte (22,6%). Em relação às taxas de incidência, verfica-se queda no País desde 2006, e para as regiões, observa-se a mesma tendência. Em 2009, o País registrou uma taxa de 5,6 casos por 100 mil habitantes e que apenas oito estados (Ceará, Rio Grande do Sul, Paraná, Minas Gerais, Rio de Janeiro, Santa Catarina, Espírito Santo e São Paulo) apresentaram taxas abaixo desse patamar. Em 2013, com o intuito de ampliar esta proteção, o Ministério da Saúde (MS) pretende incluir as vacinas de varicela e hepatite A no calendário básico de vacinação da criança. Para que ocorra a introdução destas novas vacinas é necessário levar em consideração aspectos importantes como a redução dos custos dos imunobiológicos, logística operacional (armazenamento, transporte, seringas e agulhas), eficácia dos insumos além do custo-benefício desses produtos. Portanto, estudos de avaliação econômica em saúde têm apoiado diretamente a tomada de decisão, demonstrando transparência, perspectivas econômicas e epidemiológicas, promovendo assim a eficiência e equidade. Obedecendo a tais prerrogativas. Foram encomendados e apresentados os estudos de custo-efetividade das vacinas de varicela e hepatite A. Os membros da CONITEC presentes na 8ª reunião do plenário do dia 06/09/2012, por unanimidade, ratificaram a decisão de recomendar a incorporação da vacina de hepatite A na rotina do Programa Nacional de Imunização. A Portaria SCTIE-MS N.º 2 de 18 de janeiro de 2013 - Torna pública a decisão de incorporar a vacina de hepatite A na rotina do Programa Nacional de Imunização do Sistema Único de Saúde (SUS).

Vacina Tetraviral (varicela, sarampo, caxumba e rubéola) / Tetraviral vaccine (chickenpox, measles, mumps and rubella)

A infecção pelo vírus varicela-zoster (VVZ) se manifesta por meio de dois quadros clínicos distintos: a infecção primária se manifesta como varicela, após a qual o vírus estabelece latência nos gânglios nervosos da raiz dorsal. Muitos anos após a infecção primária, pode ocorrer a reativação do VVZ, que se manifesta como herpes-zoster. Apenas um sorotipo de VVZ é conhecido e humanos são os únicos reservatórios do vírus, sendo possível o controle da infecção em uma população através de imunização ativa, muito embora o estabelecimento de latência viral e a possibilidade de reativação e transmissão do VVZ a partir de um caso de zoster tornem necessárias a manutenção da vigilância e altas coberturas vacinais enquanto existirem indivíduos com infecção latente pelo vírus selvagem. Abordar de forma adequada as formas complexas de manifestação clínica da infecção pelo VVZ na perspectiva populacional tem se constituído em desafio para os estudos de custo-efetividade da vacina contra varicela. A varicela é doença comum da infância e tem distribuição universal. A grande maioria dos casos ocorre em menores de 15 anos de idade e praticamente todos os adultos já foram infectados por VVZ. A doença apresenta distribuição sazonal, com a maioria dos casos ocorrendo no final do inverno e início da primavera (de julho a novembro, no Brasil). Picos epidêmicos têm sido observados a cada três a cinco anos. O tratamento clínico, na maioria dos casos, se resume ao uso de medicação sintomática, anti-térmicos, anti-sépticos e anti-pruriginosos. Nos casos com infecção bacteriana secundária recomenda-se o uso de antibióticos por via oral, observando-se, na prática clínica habitual nos serviços de saúde, uma variabilidade nas drogas prescritas, com reflexos importantes nos custos do tratamento. A vacinação contra a varicela não está contemplada nos calendários básicos de vacinação (criança, adolescente, adulto e idoso) no Brasil, exceto para situações excepcionais, nas quais se disponibiliza a vacina para grupos com riscos específicos. Apesar desta estratégia cumprir importante papel na proteção individual de pessoas mais vulneráveis, o impacto desta ação é inexistente à proteção da coletividade. Em 2013, com o intuito de ampliar esta proteção, o Ministério da Saúde (MS) pretende incluir as vacinas de varicela e hepatite A no calendário básico de vacinação da criança. Para que ocorra a introdução destas novas vacinas é necessário levar em consideração aspectos importantes como a redução dos custos dos imunobiológicos, logística operacional (armazenamento, transporte, seringas e agulhas), eficácia dos insumos além do custo-benefício desses produtos. Portanto, estudos de avaliação econômica em saúde têm apoiado diretamente a tomada de decisão, demonstrando transparência, perspectivas econômicas e epidemiológicas, promovendo assim a eficiência e equidade. Obedecendo a tais prerrogativas. Foram encomendados e apresentados os estudos de custo-efetividade das vacinas de varicela e hepatite A. Faz-se necessário, também, considerar que com as recentes introduções de novas vacinas nos calendários de vacinação do PNI, a rede de frio encontra-se no seu limite da capacidade instalada, em todos os níveis, de modo que há a necessidade de uma avaliação e readequação dessa rede. A vacina de varicela será introduzida no calendário básico de vacinação, para a população de 1 ano de idade, a partir do uso da vacina combinada tetraviral (sarampo, caxumba, rubéola e varicela), substituindo, portanto, o uso da vacina tríplice viral (sarampo, caxumba e rubéola) nesta população. Os membros da CONITEC presentes na 8ª reunião do plenário do dia 06/09/2012, por unanimidade, ratificaram a decisão de recomendar a incorporação da vacina tetraviral na rotina do Programa Nacional de Imunização. A Portaria CTIE-MS N.º 4 de 18 de janeiro de 2013 - Torna pública a decisão de incorporar a vacina tetraviral (varicela, sarampo, caxumba e rubéola) na rotina do Programa Nacional de Imunização do Sistema Único de Saúde (SUS).

Vacina adsorvida difteria, tétano e pertussis (acelular) - dTpa - para vacinação de gestantes / Vaccine adsorbed diphtheria, tetanus and pertussis (acellular) - dTpa - for vaccination of pregnant women

O Programa Nacional de Imunizações (PNI), criado em 1975 pela Lei 6.259 de 30/10/1975 e Decreto 78.231 de 30/12/1976, é responsável pela organização da política nacional de vacinação da população brasileira, contra doenças imunopreveníveis por vacinas. O Brasil, através do SUS, é o país que oferece o maior número de vacinas de forma gratuita, aos grupos populacionais alvo, com calendário definido para as crianças, adolescentes, adultos e idosos, sendo ofertados, atualmente, 43 imunobiológicos protegendo a população contra inúmeras doenças transmissíveis. No calendário vacinal do PNI, a vacina com o componente pertussis de células inteiras é administrada para as crianças até seis anos de idade. A primeira dose aos dois, a segunda aos quatro e a terceira aos seis meses de idade, utilizando-se a vacina combinada Penta (vacina adsorvida difteria, tétano, pertussis, hepatite B (recombinante) e Haemophilus influenzae b (conjugada) e dois reforços, um aos 15 meses e o outro aos quatro anos de idade, utilizando a DTP (vacina adsorvida difteria, tétano e pertussis). Nos Centros de Referência para Imunobiológicos Especiais (CRIE) está disponibilizada a DTpa (vacina difteria, tétano e pertussis (acelular)) para as crianças que apresentaram eventos adversos após o recebimento de quaisquer vacinas com componente pertussis de células inteiras. A eficácia da vacina DTP varia de acordo com o componente, a saber: 80% a 90% para difteria; 75% a 80% para pertussis e 100% para tétano. A imunidade conferida pela vacina não é permanente e decresce com o tempo. Em média, de 5 a 10 \r\nanos após a última dose da vacina, a proteção pode ser pouca ou nenhuma. A vacina dTpa para uso adulto, não está dentre os imunobiológicos oferecidos nos CRIE do Brasil. No entanto, o cenário atual da coqueluche requer a adoção dessa estratégia de vacinação com este imunobiológico em gestantes. Os membros da CONITEC presentes na 10ª reunião do plenári do dia 08/11/2012 recomendaram a incorporação da vacina adsorvida difteria, tétano e pertussis (acelular) - dTpa para vacinação de gestantes. A Portaria Nº 47, de 10 de setembro de 2013 - Torna pública a decisão de incorporar a vacina adsorvida difteria, tétano e pertussis (acelular) - dTpa - para vacinação de gestantes no Sistema Único de Saúde - SUS.