Comparison of laboratorial tests for the diagnosis of human T-lymphotropic virus type 1 (HTLV-1) and type 2 (HTLV-2) in HIV-1 infected patients / Comparação de testes laboratoriais para o diagnóstico de infecção por vírus linfotrópicos de células T humanas do tipo 1 (HTLV-1) e tipo 2 (HTLV-2) em pacientes infectados por HIV-1

The present study aimed at investigating the best algorithm definition to be employed for diagnosing the human T lymphotropic virus type 1 (HTLV-1) and type 2 (HTLV-2) in HIV-1 infected/Aids patients. Blood samples of 1,608 HIV-1 infected patients from the AIDS Reference Center (CRT DST/AIDS-SP) were tested for the presence of HTLV-1/2 antibodies using two screening assays (EIA Murex HTLV-I+II, and Gold ELISA HTLV-I/II), and confirmed by two Blots [HTLV Blot 2.4 (Western Blot WB) and INNO-LIA HTLV I/II (Line ImmunoAssay - LIA)], and one molecular assay (pol real-time PCR). The screening tests detected 51(Murex) and 49 (Gold ELISA) reagents sera. WB , confirmed 23 HTLV-1, 12 HTLV-2, six HTLV, and nine showed HTLV indeterminate profiles. LIA confirmed 24 HTLV-1, 20 HTLV-2, and six HTLV. PCR detected 18 HTLV-1- and 12 HTLV-2-infected blood samples. By using any confirmatory assay, 50 patients confirmed HTLV infection: 25 HTLV-1 (1.55 %), 21 HTLV-2 (1.31 %) and four HTLV (0.25 %). The sensitivity of LIA, WB and PCR assays were 96 %, 76 % and 60 %, respectively. By considering the assays cost as the sole variable, the best testing algorithm for diagnosing HIV-1/HTLV-coinfection in HIV-1 infected patient was the use of PCR followed by LIA technique(AU)

O presente estudo pesquisou o melhor algoritmo de testes laboratoriais para efetuar o diagnóstico de infecção por vírus linfotrópicos de células T humanas dos tipos 1 (HTLV-1) e 2 (HTLV-2) em pacientes HIV-1 positivos. Amostras de sangue de 1.608 pacientes do CRT DST/Aids-SP foram analisadas quanto à presença de anticorpos específicos usando-se dois ensaios de triagem (EIA Murex HTLV-I+II e Gold ELISA HTLV-I/II), dois confirmatórios [HTLV Blot 2.4 (Western Blot WB) e INNO-LIA HTLV I/II (Line ImmunoAssay - LIA)] e um molecular (PCR em tempo real pol). Na triagem foram detectados 51(Murex) e 49 (Gold ELISA) soros reagentes. Pelo WB, 23 soros confirmaram infecção por HTLV-1, 12 HTLV-2, seis HTLV e nove apresentaram perfis indeterminados. O LIA detectou 24 soros HTLV-1 positivos, 20 HTLV-2 e seis HTLV. A PCR evidenciou segmento pol de HTLV-1 em 18 e HTLV-2 em 12 amostras de sangue. Pelos testes confirmatórios, em 50 pacientes foi confirmada a infecção por HTLV: 25 HTLV-1 (1,55 %), 21 HTLV-2 (1,31 %) e quatro HTLV (0,25 %). As sensibilidades do LIA, WB e PCR foram de 96 %, 76 % e 60 %, respectivamente. Considerando-se apenas o custo, o melhor algoritmo diagnóstico para população infectada pelo HIV-1 foi o uso da PCR seguida do LIA(AU)

Avaliação de resultados discrepantes obtidos na execução de PCR em tempo real em amostras de pacientes com suspeita clínica de meningite bacteriana / Inconsistent results in real-time PCR in analyzing samples from patients with suspected bacterial meningitis

O princípio básico para obter resultado confiável é a compatibilidade entre as réplicas e sua reprodutibilidade. Na rotina diagnóstica por PCR em tempo real (PCR-TR), em que centenas de amostras são processadas, a obtenção de resultados com Cts tardios ou réplicas que diferem entre si por mais de três unidades, são inevitáveis. Das 3.000 amostras processadas em 2010, em duplicata, na rotina diagnóstica das meningites bacterianas por PCR-TR na pesquisa de N. meningitidis, S. pneumoniae e H. influenzae,157 (5,2 %), apresentaram inconsistência entre as réplicas (diferença entre Cts maior do que 3) e/ou altos valores de Cts; e os ensaios foram retestados. O presente trabalho investigou estes resultados obtidos, os benefícios destas repetições e as possíveis razões da ocorrência dos resultados discrepantes. Verificou-se que, apenas 18 (11 %) das amostras submetidas à repetição, apresentaram resultados positivos. Erros humanos inerentes à pipetagem, como o uso de pipetas não calibradas, a baixa concentração de DNA alvo nas amostras, a degradação da sonda ou mesmo a possível contaminação aleatória são fatores que contribuem para induzir resultados discrepantes. A realização do ensaio de PCR-TR com amostras em duplicata e a repetição de ensaios com resultados discordantes é um artifício eficiente para avaliar e definir estes resultados.(AU)

The basic principle for obtaining a reliable result is the consistency found among the replicas and its reproducibility. In a diagnostic routine by using real-time PCR (RT-PCR), when hundreds samples are processed, and results with late Cts or replicas that differ by more than three units are inevitable. Of 3,000 samples processed in 2010, in duplicate, in the diagnostic routine of bacterial meningitis by RT-PCR for detecting N. meningitidis, S. pneumoniae and H. influenzae, 157 (5.2 %) samples showed inconsistencyamong replicas (difference between Cts higher than three units) and/or high Cts values; and the samples were retested. This study assessed these results, the benefits of its repetitions and probable reasons for the occurrence of these discrepant results. Among the retested samples, 18 (11 %) only showed positive results. Human errors inherent to pipetting, use of non-calibrated pipettes, low concentration of target DNA in the analyzed samples, probe degradation or even random contamination are factors which contribute to induce the discrepant results. Performing RT-PCR assay with samples in duplicate and retesting thesamples showing discordant results constitute a device for efficiently evaluating and defining these results.(AU)