Your browser doesn't support javascript.
loading
Mostrar: 20 | 50 | 100
Resultados 1 - 2 de 2
Filtrar
Mais filtros

Base de dados
Ano de publicação
Tipo de documento
Intervalo de ano de publicação
1.
Acta cir. bras. ; 23(1): 93-101, Jan.-Feb. 2008. ilus, tab
Artigo em Inglês | VETINDEX | ID: vti-3568

Resumo

PURPOSE: Evaluating histologically the silicone peri-implant coated by polyurethane inflammation associated to the use of anti-microbial and bacterial contamination. METHODS: It was used 35 Wistar rats. The animals were divided in seven groups: I - Control; II - implant cavity contamination with10 bacteria/ml; III - implant cavity contamination with 10 bacteria/ml; IV - implant cavity contamination with 10 bacteria/ml; V - identical contamination to group II and implant immersions in anti-microbial solution; VI - identical contamination in group III and implant immersions in the anti-microbial solution; VII - identical contamination of group IV and implant immersions in anti-microbial solution. It was evaluated morphometrically the peri-implant capsules after 30 days of introduction. RESULTS: The factors with more discriminating power were the giants cells of a strange body and the mononuclear. There was no correlation between the bacterial concentrations and the histological alterations. CONCLUSION: 1) The histological standard of the inflammatory reaction around the silicone implant coated with polyurethan is chronic granulomatosis type of a strange body; 2) There isnït correlation between concentration of Staphylococcus epidermidis and histological changes; 3) The use of anti-microbial solution decreased the mononuclear cell reactions, with the increase of giant cells in a strange body.(AU)


OBJETIVO: Avaliar, histologicamente, a reação inflamatória aos implantes de silicone revestidos por poliuretano, com contaminação bacteriana, associada ou não ao uso de antimicrobianos. MÉTODOS: Utilizou-se 35 ratos Wistar. Os animais foram divididos em 7 grupos: I- Controle, II- contaminação da cavidade do implante com 10Õ bactérias/ml, III- contaminação da cavidade do implante com 10³ bactérias/ml, IV- contaminação da cavidade do implante com 10(5) bactérias/ml, V- contaminação idêntica ao grupo II e imersão dos implantes em solução antimicrobiana, VI- contaminação idêntica do grupo III e imersão dos implantes em solução antimicrobiana, VII- contaminação idêntica do grupo IV e imersão dos implantes em solução antimicrobiana. Avaliou-se morfometricamente as cápsulas peri-implantes após 30 dias da introdução. RESULTADOS: Os fatores com maior poder discriminante foram as células gigantes de corpo estranho e os mononucleares. Não houve correlação entre as concentrações bacterianas e as alterações histológicas. CONCLUSÕES: 1) O padrão histológico da reação inflamatória ao redor dos implantes de silicone revestidos com poliuretano é do tipo crônica granulomatosa de corpo estranho; 2) Não há correlação entre a concentração de bactérias Staphylococcus epidermidis e as alterações morfométricas; 3) O uso de solução antimicrobiana diminui a reação de células mononucleares, com aumento de células gigantes de corpo estranho.(AU)


Assuntos
Animais , Feminino , Ratos , Implantes de Mama/efeitos adversos , Reação a Corpo Estranho/patologia , Implantes Experimentais , Poliuretanos , Géis de Silicone/efeitos adversos , Materiais Biocompatíveis , Avaliação Pré-Clínica de Medicamentos , Reação a Corpo Estranho/microbiologia , Ratos Wistar , Infecções Estafilocócicas/microbiologia , Infecções Estafilocócicas/patologia , Staphylococcus epidermidis/isolamento & purificação
2.
Acta cir. bras. ; 22(3): 187-194, May-June 2007. graf
Artigo em Inglês | VETINDEX | ID: vti-2256

Resumo

PURPOSE: Comparison of the inflammatory reaction promoted by textured silicone implants and that caused by the implant bonded with e-ptfe. METHODS: One-hundred and fifty rats were divided into three equal groups (control, silicone, and bonded e-ptfe). These groups were subdivided into five groups, according to the second operation, i.e., 7,30,60,90 and 180 days. Histology of the peri-implant tissue was analyzed by morphometry with blood count (neutrophilos, lymphocytes, macrophages, fibroblasts and capillaries). RESULTS: Comparison of subgroups 7,30,60,90, 180 days: - neutrophils: silicone: > in subgroup 7 days; bonded e-ptfe: > in subgroups 7 and 30 days; - lymphocytes: silicone: > in subgroup 7 and 180 days; bonded e-ptfe: > in subgroup 180 days; - macrophages: silicone: > in subgroup 7 and 60 days; bonded e-ptfe: > in subgroup 7,30 and 60 days; - fibroblasts: silicone: > in subgroup 30 and 60 days;- vascular volume: silicone: in subgroup 7, 60 and 90 days; bonded e-ptfe: > in subgroup 7 days. Comparison of groups: neutrophils : 7 days: > in silicone and bonded e-ptfe; 30 days: > in bonded e-ptfe; - lymphocytes: - 7,30,90 and 180 days: in the control; macrophages: - 7,30 and 60 days: > in silicone & bonded e-ptfe; 180 days > in silicone; fibroblasts: - 7,30 and 90 days: > in silicone and bonded e-ptfe; 180 days: > in bonded e-ptfe; vascular volume 7,60,90 and 180 days: > in silicone and bonded e-ptfe; 30 days: > in bonded e-ptfe. CONCLUSIONS: The acute stage of the inflammatory response was more severe and irregular in the silicone implant; both the silicone implant and the silicone bonded with e-ptfe promoted chronic inflammatory reaction and weak foreign body inflammatory response. These reactions were greater in the silicone implant group.(AU)


OBJETIVO: Comparar a reação inflamatória provocada pelo implante de silicone texturizado, com aquela causada por este recoberto com PTFE-E. MÉTODOS: Foram utilizadas 150 ratas, divididos em três grupos igruais (controle, silicone e recoberto PTFE-E). Os grupos foram subdivididos em cinco subgrupos, ou seja, 7, 30, 60, 90 e 180 dias, de acordo com a data do segundo ato operatório. O tecido perimplante foi analisado histologicamente, por meio de técnica morfométrica, com contagem de neutrófilos, linfócitos, macrófagos, fibroblastos e capilares. RESULTADOS: Comparação dos subgrupos 7, 30, 60, 90 180 dias: - neutrófilos - silicone: > no subgrupo 7 dias; rec-ptfe: > nos subgrupos 7 e 30 dias; - linfócitos: silicone: > no subgrupo 7 e 180 dias; rec-ptfe: > no subgrupo 180 dias; - macrófagos: silicone: > no subgrupo 7 e 60 dias; rec-ptfe: > no subgrupo 7, 30 e 60 dias; - fibroblastos: silicone: > no subgrupo 30 e 60 dias; - volume vascular: silicone: > no subrupo 7, 60 e 90 dias; rec-ptfe: > no subgrupo 7 dias . Comparação dos gurpos: - neutrófilos - 7 dias: > no silicone e rec-ptfe; 30 dias: > no rec-ptfe; - linfócitos - 7, 30, 90 e 180 dias: > no controle; - macrófagos - 7, 30 e 60 dias: > no silcone e rec-ptfe; 180 dias: > no silicone; - fibroblastos - 7, 30 e 90 dias: > no silicone e rec-ptfe; 180 dias: > no rec-ptfe; - volume vascular - 7, 60, 90 e 180 dias: > no silicone e rec-ptfe; 30 dias: > no rec-ptfe. CONCLUSÕES: A fase aguda da reação inflamatória foi mais intensa e irregular no implante de silicone; tanto o implante de silicone como o de silicone recoberto por ptfe-e induziram a reação inflamatória crônica e a fraca reação inflamatória tipo corpo estranho. Estas forram maiores no implante de silicone.(AU)


Assuntos
Animais , Feminino , Elastômeros de Silicone/efeitos adversos , Géis de Silicone/efeitos adversos , Ratos Wistar
SELEÇÃO DE REFERÊNCIAS
DETALHE DA PESQUISA