Importância do rotífero como alimento no desenvolvimento larval do caranguejo-uçá / Rotifer importance as food on the larval rearing of the mud crab
Souza, Rodrigo Matos de; Rodrigues Neto, Renato; Fernandes, Luiz Fernando Loureiro.
B. Inst. Pesca;
43(2): 185-193, abr.-jun. 2017. tab, graf
Artigo
em Português
| VETINDEX
| ID: vti-16401
Resumo
O objetivo deste trabalho foi verificar os efeitos da exclusão de rotífero e sua substituição por ração no desenvolvimento, crescimento e sobrevivência de larvas do caranguejouçá (Ucides cordatus). As larvas foram cultivadas individualmente e submetidas a seis tratamentos (T1 a T5 e TR), com 50 réplicas, de zoea (Z1 a Z5) até o estágio de megalopa (M). A alimentação foi composta por náuplios de artêmia e microalgas em todos os tratamentos. O rotífero foi introduzido também como alimento de T1 a T5, exceto em TR, em que a ração comercial microparticulada foi administrada como alimento. O rotífero foi então fornecido nos tratamentos T1-Z1, T2-Z2, T3-Z3, T4-Z4 e T5-Z5 e posteriormente excluído. A baixa sobrevivência com reduzido número de megalopas, observada em TR, aponta que a substituição de rotífero por ração não é uma alternativa viável. A exclusão do rotífero pode ser realizada após a mudança para Z2, mantendo o fornecimento de náuplios de artêmia e microalgas, sem impactar no crescimento, sobrevivência e resistência ao estresse, assegurando megalopas com qualidade para repovoamentos e reduzindo, consequentemente, o manejo e custos envolvidos na produção.(AU)The aim of this study was to assess the effects of the exclusion of rotifer or its replacement by commercial feed in the survival, larval development and growth during the larval rearing of mud crab (Ucides cordatus). Larvae were individually reared and subjected to 6 treatments (T1 to T5 and TR) with 50 replicates, from zoea (Z1 to Z5) to the megalopa stage (M). Feeding was composed of Artemia nauplii and microalgae in all treatments. Rotifer was also introduced as food from T1 to T5, except for TR, where microparticulate commercial feed was provided as food. Rotifer was then supplied in treatments T1-Z1, T2 Z2, T3-Z3, T4-Z4 and T5-Z5, and subsequently excluded. The low survival with reduced number of megalopae observed when rotifer was replaced with the commercial feed, shows that this is not a viable alternative. The exclusion of rotifer can be performed after switching from Z1 to Z2, maintaining the supply of Artemia nauplii and microalgae, without impact on growth, survival and stress resistance, ensuring megalopae with quality for restoking and thereby reducing handling and the costs involved in the production.(AU)
Biblioteca responsável:
BR68.1
Texto completo