RESUMO
INTRODUCTION: This study sought to determine the rupture risk of asymptomatic abdominal aortic aneurysms (AAAs) undergoing interventions as a function of time to establish a maximal acceptable surgical delay. METHODS: A literature review was performed from inception to August 30, 2021, to assess the risk of rupture of aneurysms over time. The analysis was limited to men with asymptomatic AAAs. The data on AAA rupture risk according to diameter and follow-up time were extracted. The acceptable mortality risk for AAA patients as a function of surgical delay was further evaluated. This acceptable mortality risk was based on the acceptable risk of cardiovascular death associated with the accepted delays of coronary revascularization in coronary artery disease populations. Data on estimated surgical delays and risks were extracted using a free web-based software (WebPlotDigitizer) and plotted using Microsoft Excel. RESULTS: Our study identified minimal evidence as it pertains to AAA rupture risk as a function of surgical delay. The data on rupture risk of AAAs according to diameter and time were extracted from a single review and a single meta-analysis (Figure 1). The acceptable delays of semiurgent and nonurgent invasive treatment for coronary artery disease found in literature are 6 and 12 wks respectively. These acceptable delays are associated with an estimated acceptable cardiovascular mortality risk threshold of 0.47% at 6 and 12 wks. Using this threshold of estimated maximum acceptable risk and the data on the natural history of AAAs found in our review, we found that the acceptable surgical delays for AAAs would be estimated at 13-27 ds for AAAs ≥ 7 cm, 20-42 ds for 6-6.9 cm, and 32-49 ds for 5.5-5.9 cm (Figure 1). CONCLUSIONS: This study identified estimated surgical delays for patients with AAAs based on the acceptable maximum risk. These estimations may be used cautiously to triage patients with asymptomatic AAAs, particularly in the setting of triaging patients during local and global crises.
RESUMO
Background: There is a growing trend to implement intermediate care units to avoid unnecessary costs associated with intensive care unit (ICU) admission and associated resources. We sought to evaluate the safety of transitioning from a routine to a selective policy of postoperative transfer to the ICU for elective open abdominal aortic aneurysm (AAA) repair. Methods: This retrospective study included consecutive open elective AAA repair procedures performed at a single centre from Aug. 8, 2010, to Dec. 1, 2014. Patients were identified through a prospectively maintained database, and electronic charts were reviewed. Patients with interventions before Mar. 13, 2012, were routinely sent to the ICU after operation (group A). Patients treated after this date were sent directly to an intermediate care unit (group B) unless preoperative or intraoperative factors deemed them suitable for ICU admission. The primary outcome was in-hospital death; secondary outcomes were perioperative complications and length of stay. We used logistic and linear regression to determine the association between the use of an intermediate care unit and the primary and secondary outcomes after adjusting for confounders and clinically relevant covariates. Results: The cohort comprised 310 patients (266 men, 44 women) with a mean age of 69.7 (standard deviation 10.1) years and a mean AAA diameter of 61.2 mm (SD 9.6 mm). Groups A and B included 118 and 192 patients, respectively. Admission to the ICU was spared in 149 patients (77.6%) in group B. Only 2 patients (1.3%) in group B were subsequently admitted to the ICU. There was no statistically significant difference in in-hospital mortality or perioperative complications between the 2 groups on multivariable logistic regression. There was a nonsignificant trend toward slightly shorter length of stay in group B. Conclusion: In this single-centre experience with the majority of patients sent directly to an intermediate care unit, there was no statistically significant difference in mortality or morbidity between routine and selective ICU admission. Our results confirm the safety of a selective ICU admission pathway.
Contexte: La tendance est à la création d'unités de soins intermédiaires pour éviter les coûts inutiles entraînés par les séjours aux unités de soins intensifs (USI) et les ressources associées. La présente étude visait à évaluer la sécurité d'un transfert aux USI sélectif, plutôt que systématique, après la réparation ouverte élective d'un anévrisme aortique abdominal (AAA). Méthodes: Cette étude rétrospective portait sur des réparations ouvertes électives d'AAA consécutivement réalisées à un même centre pour la période du 8 août 2010 au 1er décembre 2014. Nous avons recensé les cas dans une base de données maintenue de manière prospective, puis avons étudié les dossiers électroniques. Les patients opérés avant le 13 mars 2012 ont été envoyés d'emblée à l'USI après l'intervention (groupe A). Ceux traités après cette date ont été transférés directement en soins intermédiaires (groupe B), sauf s'ils se qualifiaient pour l'admission à l'USI en raison de facteurs préopératoires ou intraopératoires. Le principal résultat à l'étude était les décès à l'hôpital; les résultats secondaires étaient les complications périopératoires et la durée du séjour. Un modèle de régression logistique a servi à déterminer les associations entre le transfert direct en soins intermédiaires et les résultats primaire et secondaires en tenant compte des facteurs de confusion et des covariables pertinentes sur le plan clinique. Résultats: La cohorte regroupait 310 patients (266 hommes et 44 femmes) dont l'âge moyen était de 69,7 ans (écart-type 10,1) et le diamètre moyen de l'AAA était de 61,2 mm (ET 9,6 mm). Les groupes A et B comptaient 118 et 192 patients, respectivement. L'admission aux soins intensifs a été évitée chez 149 patients (77,6 %) du groupe B. Seuls 2 (1,3 %) d'entre eux ont dû être admis à l'USI après coup. La régression logistique multivariable n'a montré aucune différence statistiquement significative entre les groupes à l'égard de la mortalité à l'hôpital et des complications périopératoires. Nous avons noté une réduction non significative de la durée de séjour pour le groupe B. Conclusion: Cette étude monocentrique où la majorité des patients ont été transférés directement en soins intermédiaires n'a pas révélé de différence statistiquement significative à l'égard de la mortalité et de la morbidité entre les admissions systématiques et sélectives aux USI. Nos résultats confirment que l'admission sélective en soins intensifs est une option sécuritaire.