Willingness to pay to protect cold water corals.

There is increasing pressure to use currently untapped resources in the deep sea, raising questions regarding ecosystem service trade-offs in these often unknown areas. We assessed the trade-offs between protection of cold-water coral reefs and economic activities, such as fisheries and petroleum extraction, through a survey of a representative sample of the populations of Norway and Ireland. Choice-experiment surveys were conducted in workshop settings and through the internet. Both survey approaches provided some similar results, such as preferences for protection. Our cross-country comparison showed the general public in Norway and Ireland was willing, despite possible conflict with extractive and consumptive economic activities in the deep sea, to protect cold-water corals as habitat for fish. On average, people were willing to pay NKr 341 and NKr 424 for a small and large increase in protected areas respectively, and NKr 880 if the area is important habitat for fish, all else held equal. However, there was large variation across individuals and countries. Norwegian respondents valued pure existence of cold-water corals more than the Irish respondents, and the latter were less willing to trade off industrial activities than the former. Nonetheless, the findings support conservation of cold-water corals and more generally of ocean environments that provide habitat for fish, which the current deep sea governance systems are not adequately designed or sufficiently well-structured to secure.

RESUMEN: Existe una creciente presión por el uso correcto de recursos NO EXPLOTADOS en los mares profundos, lo que genera preguntas con respecto a las compensaciones de los servicios ambientales en los ecosistemas de estas áreas comúnmente desconocidas. Evaluamos las compensaciones entre la protección de los arrecifes de coral de aguas frías y las actividades económicas, como las pesquerías y la extracción de petróleo, por medio de un censo de muestras representativas de las poblaciones de Noruega e Irlanda. Las encuestas de experimento de elección se realizaron dentro de talleres y por medio del internet. Ambas estrategias de encuesta proporcionaron algunos resultados similares, como la preferencia por la protección. Nuestra comparación entre países mostró que el público en general en Noruega y en Irlanda estaba dispuesto, a pesar del posible conflicto con las actividades económicas de extracción y de consumo en el mar profundo, a proteger los corales de aguas frías como hábitat para peces. En promedio, las personas estuvieron dispuestas a pagar 341 coronas noruegas (NKr) y NKr 424 por un incremento menor y mayor respectivamente de las áreas protegidas y NKr 880 si el área es un hábitat importante para los peces, todo lo demás se mantuvo igual. Sin embargo, hubo una gran variación entre individuos y países. Los respondientes noruegos valoraron la pura existencia de los corales de aguas frías más que los respondientes irlandeses, y estos últimos tuvieron menos disposición que los primeros para compensar las actividades industriales. Sin embargo, nuestros resultados respaldan la conservación de los corales de aguas frías y, con mayor generalidad, de los ambientes oceánicos que proporcionan un hábitat para los peces, para lo cual los sistemas de la actual gobernanza del mar profundo no están diseñados adecuadamente o estructurados suficientemente para asegurar esto.

Examining labelling effects within discrete choice experiments: an application to recreational site choice.

Data from a discrete choice experiment aimed at eliciting the demand for recreational walking trails on farmland in Ireland is used to explore whether some respondents reach their choices solely on the basis of the alternative's label. To investigate this, this paper exploits a discrete mixtures approach that also encompasses continuous distributions to reflect the heterogeneity in preferences for the attributes and alternatives. We find evidence that a proportion of respondents choose on the basis of the label only and that differences emerge between rural and urban respondents. We provide a number of alternative explanations for why this may occur. Results highlight a large impact on welfare measures when we accommodate the fact that a proportion of respondents choose on the basis of the label only.