La Sentencia del TJUE de 21 de junio de 2017: nada nuevo más allá del revuelo asociado al "debate antivacunas" / The CJUE Ruling of June 21, 2017: nothing new beyond the stir associated with the "anti-vaccine debate"

RESUMEN

La sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 21 de junio de 2017 fija los criterios de interpretación de la normativa de la Unión Europea (Directiva 85/374) relativa a las exigencias de prueba en un proceso de reclamación de daños imputados a una vacuna supuestamente defectuosa. En el proceso que analiza la relación de causa-efecto entre la administración de una vacuna contra la hepatitis B y el desarrollo de una enfermedad de la que no ha podido establecerse su etiología, como es la esclerosis múltiple, la prueba del defecto de una vacuna y del nexo causal entre el defecto y el daño provocado podría establecerse mediante una prueba seria, específica y consistente, analizando cada caso individualmente. Si la ciencia no sabe cómo se produce la esclerosis múltiple, no se puede practicar prueba alguna directa que conecte una causa con una consecuencia cuyo mecanismo de producción es desconocido. Un traslado de la carga de la prueba al productor es contrario a derecho. No es posible establecer un sistema en virtud del cual la ley o los tribunales fijen que, a partir de ciertos indicios, pueda considerarse que el defecto imputado a una vacuna es causa de un daño concreto cuando la investigación médica no haya demostrado la relación de causa-efecto. La sentencia no establece criterios distintos a los que venían aplicándose. Las conclusiones de los tribunales fijando los hechos no pueden establecer lo que la ciencia no ha demostrado (AU)

ABSTRACT

The European Court of Justice Ruling of 21 June 2017 lays down the criteria for interpreting the EU rules on the requirements of evidences in a procedure of claim of damages attributed to an allegedly defective vaccine, on the basis of Directive 85/374. In the process that analyzes the cause-effect relationship between the administration of a vaccine against hepatitis B and the development of a disease that has not its etiology established by medical research such as multiple sclerosis, a causal link between the defect and the damage suffered may be made out by serious, specific and consistent evidence, analyzing each case individually. If science does not know how multiple sclerosis occurs, an irrefutable evidence connecting a cause with a consequence whose mechanism of production is unknown is not possible. A shift of the burden of proof from the injured party to the producer is contrary to law. It is not possible to establish a system whereby the law or the courts stipulate that, on the basis of certain types of circumstantial evidences, the defect imputed to a vaccine may be considered as causing specific damage when the medical investigation has not proved the cause-effect relationship. The Ruling does not establish different criteria to those that were being applied until now. The conclusions of the Tribunals setting the facts cannot establish what science has not demonstrated (AU)