[Does a rapid antibiotic susceptibility test optimize antibiotic therapy of patients with bacteremia ?] / Un antibiogramme rapide optimise-t-il la prise en charge thérapeutique des patients présentant une bactériémie ?

ABSTRACT

BACKGROUND: We evaluated the contribution of a rapid antibiotic susceptibility test performed directly from a positive blood culture (PBC), the dRAST™, in the management of patients with bacteremia. METHODS: We retrospectively compared the time from sampling to availability of antibiotic susceptibility test (AST) results («time-to-result¼, TTR) between dRAST™ and classic AST (Vitek®2), in 150 patients with bacteremia. The antibiotic treatment of these 150 patients was classified into three categories (optimal, suboptimal, ineffective) according to the time of availability of AST results. RESULTS: Adaptation of antibiotic treatment to optimal therapy following AST results occurred in 46/100 (46 %) of Gram-negative PBC and in 4/50 (2 %) of Gram-positive HP. TTR was significantly lower with dRAST™ compared with classic AST (2935 (± 0848) hours versus 5055 (± 1245) hours, p < 0.001). CONCLUSION: For patients with bacteremia requiring adjustment of empirical antibiotic therapy based on AST, dRAST™ could allow a faster administration of optimal therapy.

CONTEXTE Nous avons évalué la contribution d'un antibiogramme rapide réalisé directement à partir d'une hémoculture positive (HP), le dRAST™, dans la prise en charge des patients présentant une bactériémie. Méthodes Nous avons comparé, rétrospectivement, le délai entre le prélèvement et la disponibilité des résultats d'antibiogramme («temps-pour-résultats¼, TPR) entre le dRAST™ et l'antibiogramme classique (Vitek®2), auprès de 150 patients présentant une bactériémie. Les antibiothérapies de ces 150 patients ont été classés en trois catégories (optimale, suboptimale, inefficace) en fonction du moment d'obtention des résultats de l'antibiogramme. Résultats L'adaptation du traitement antibiotique en thérapie optimale suite au résultat de l'antibiogramme est survenue chez 46/100 (46 %) des HP à Gram négatif et chez 4/50 (2 %) des HP à Gram positif. Le TPR était significativement plus faible avec le dRAST™ par rapport à l'antibiogramme classique (2935 (± 0848) heures versus 5055 (± 1245) heures, p < 0,001). CONCLUSION: Pour les patients avec bactériémie nécessitant une adaptation de l'antibiothérapie empirique basée sur l'antibiogramme, le dRAST™ permettrait une administration plus rapide du traitement optimal.