EPICO 3.0. Management of non-neutropenic patients in medical wards / EPICO 3.0. Tratamiento del paciente no neutropénico en la planta de medicina interna

ABSTRACT

Background. Although the management of invasive fungal infection (IFI) has improved, a number of controversies persist regarding the approach to invasive fungal infection in non-neutropenic medical ward patients. Aims. To identify the essential clinical knowledge to elaborate a set of recommendations with a high level of consensus necessary for the management of IFI in non-neutropenic medical ward patients. Methods. A prospective, Spanish questionnaire, which measures consensus through the Delphi technique, was anonymously answered and e-mailed by 30 multidisciplinary national experts, all specialists (intensivists, anesthesiologists, microbiologists, pharmacologists and specialists in infectious diseases) in IFI and belonging to six scientific national societies. They responded to five questions prepared by the coordination group after a thorough review of the literature published in the last few years. For a category to be selected, the level of agreement among the experts in each category had to be equal to or greater than 70%. In a second round, 73 specialists attended a face-to-face meeting held after extracting the recommendations from the chosen topics, and validated the pre-selected recommendations and derived algorithm. Results. The following recommendations were validated and included in the algorithm 1. several elements were identified as risk factors for invasive candidiasis (IC) in non-hematologic medical patients; 2. no agreement on the use of the colonization index to decide whether prescribing an early antifungal treatment to stable patients (no shock), with sepsis and no other evident focus and IC risk factors; 3. agreement on the use of the Candida Score to decide whether prescribing early antifungal treatment to stable patients (no shock) with sepsis and no other evident focus and IC risk factors; 4. agreement on initiating early antifungal treatment in stable patients (no shock) with a colonization index>0.4, sepsis with no other evident focus and IC risk factors; 5. agreement on the performance of additional procedures in stable patients (no shock) with sepsis and no other evident focus, IC risk factors, without colonization index>0.4, but with a high degree of suspicion. Conclusions. Based on the expert's recommendations, an algorithm for the management of non-neutropenic medical patients was constructed and validated. This algorithm may be useful to support bedside prescription (AU)

RESUMEN

Antecedentes. A pesar de que el manejo de la micosis invasiva ha mejorado, persisten ciertas controversias en su tratamiento en pacientes no neutropénicos. Objetivos. Identificar el conocimiento clínico esencial y elaborar, con un alto nivel de consenso, las recomendaciones necesarias para el manejo de la micosis invasiva en pacientes no neutropénicos. Métodos. Treinta expertos multidisciplinarios españoles en micosis invasiva (intensivistas, anestesistas, microbiólogos, farmacólogos y especialistas en enfermedades infecciosas) pertenecientes a 6 sociedades científicas contestaron anónimamente un cuestionario que evaluaba el grado de consenso mediante la técnica Delphi. Los expertos respondieron a 5 preguntas elaboradas por los coordinadores después de una revisión exhaustiva de la bibligorafía reciente. El grado de acuerdo necesario para seleccionar una categoría fue igual o superior al 70%. Posteriormente, 73 especialistas asistieron a una reunión en que se extrajeron las recomendaciones que se utilizaron en la elaboración de un algoritmo para la ayuda en la toma de una decisión clínica. Resultados. Las recomendaciones validadas e incluidas en el algoritmo fueron las siguientes 1) varias situaciones se definieron como factores de riesgo para la candidiasis invasiva (CI) en pacientes no hematológicos; 2) no hubo acuerdo sobre el uso del índice de colonización para decidir la prescripción de tratamiento antifúngico precoz en pacientes estables (sin shock) con septicemia, sin foco evidente y con factores de riesgo para CI; 3) hubo acuerdo en el uso del Candida Score para decidir la prescripción de tratamiento antifúngico precoz en pacientes estables (sin shock) con septicemia, sin foco evidente y con factores de riesgo para CI; 4) hubo acuerdo en el inicio de tratamiento antifúngico precoz en pacientes estables (sin shock) con sepsis, sin foco evidente e índice de colonización >0,4 y con factores de riesgo para CI; 5) hubo acuerdo para realizar los procedimientos diagnósticos adicionales en pacientes estables (sin shock) con septicemia, sin foco evidente, factores de riesgo para CI e índice de colonización <0,4, pero con alto índice de sospecha. Conclusiones. Se ha elaborado un algoritmo de manejo de la CI en pacientes no neutropénicos basado en las recomendaciones de expertos. Este algoritmo puede ser útil como soporte a la prescripción a pie de cama (AU)