RESUMEN
La Ley 41/2002, de 14 de noviembre, básica reguladora de la autonomía del paciente y de derechos y obligaciones en materia de información y documentación clínica ha supuesto un hito en el reconocimiento legal de la autonomía de los pacientes. En su artículo 18.3 aborda el tema de las anotaciones subjetivas de un modo poco claro y que merece ser objeto de debate. El artículo revisa la argumentación ética y jurídica relacionada con este tema, en que se vislumbra un giro autonomista que supone que el enfermo pasa de sujeto paciente a sujeto agente. Finalmente se analizan los argumentos a favor y en contra de las limitaciones de disponibilidad de las anotaciones subjetivas, y se concluye que no debe existir un derecho de reserva exclusivo de los profesionales sanitarios, diferente de los mecanismos de tutela de la confidencialidad y de los derechos disponibles para cualquier ciudadano. Aun admitiendo la existencia de anotaciones subjetivas, en ningún caso puede justificarse el reconocimiento de un derecho de reserva de los profesionales, que parece más bien un privilegio propio de otros tiempos y modelos, lo cual no impide la necesaria reflexión acerca de cómo los pacientes deberían disponer de su historia clínica
Law 41/2002, of November 14th, concerning patient autonomy and rights and responsibilities regarding clinical information is a landmark in the legal recognition of patient autonomy. Article 18.3 of this law, which deals with the topic of subjective notes, is insufficiently clear and warrants further discussion. The present article reviews the ethical and legal arguments related to this topic, in which an autonomous twist can be discerned, implying an essential change in the patient's role: from patient to agent. Finally the arguments for and against restricted access to subjective notes are examined. The conclusion is that there is no justification for a special right for health professionals different from the rights enjoyed by any citizen and from the general legal resources for guaranteeing confidentiality. Even acknowledging the existence of subjective notes, the authors argue that a professional legal right to restricted access is unjustifiable; such a right would be more a privilege than a right and seems to belong to former times and ethical and legal frameworks. This criticism does not preclude further and necessary reflection about how patients should access their clinical records