Detalles de la búsqueda
1.
Cancer Yield and Patterns of Follow-up for BI-RADS Category 3 after Screening Mammography Recall in the National Mammography Database.
Radiology;
296(1): 32-41, 2020 07.
Artículo
en Inglés
| MEDLINE | ID: mdl-32427557
2.
Risk Stratification for Screening Mammography: Benefits and Harms.
AJR Am J Roentgenol;
212(2): 250-258, 2019 02.
Artículo
en Inglés
| MEDLINE | ID: mdl-30557052
3.
Screening for Breast Cancer in Women Age 75 Years and Older.
AJR Am J Roentgenol;
210(2): 256-263, 2018 Feb.
Artículo
en Inglés
| MEDLINE | ID: mdl-29112471
4.
Screening Mammography in Women 40-49 Years Old: Current Evidence.
AJR Am J Roentgenol;
210(2): 264-270, 2018 Feb.
Artículo
en Inglés
| MEDLINE | ID: mdl-29064760
5.
Harmonizing Breast Cancer Screening Recommendations: Metrics and Accountability.
AJR Am J Roentgenol;
210(2): 241-245, 2018 Feb.
Artículo
en Inglés
| MEDLINE | ID: mdl-29045178
6.
Use of the probably benign (BI-RADS category 3) assessment for masses on breast MRI: Is it transferable to general clinical practice?
Breast J;
24(2): 109-114, 2018 03.
Artículo
en Inglés
| MEDLINE | ID: mdl-28845605
7.
Comparison of recommendations for screening mammography using CISNET models.
Cancer;
123(19): 3673-3680, 2017 Oct 01.
Artículo
en Inglés
| MEDLINE | ID: mdl-28832983
8.
The National Mammography Database: Preliminary Data.
AJR Am J Roentgenol;
206(4): 883-90, 2016 Apr.
Artículo
en Inglés
| MEDLINE | ID: mdl-26866649
9.
Improving Screening Mammography Outcomes Through Comparison With Multiple Prior Mammograms.
AJR Am J Roentgenol;
207(4): 918-924, 2016 10.
Artículo
en Inglés
| MEDLINE | ID: mdl-27385404
10.
Impact of Breast Density Legislation on Breast Cancer Risk Assessment and Supplemental Screening: A Survey of 110 Radiology Facilities.
Breast J;
22(5): 493-500, 2016 Sep.
Artículo
en Inglés
| MEDLINE | ID: mdl-27296462
11.
The developing asymmetry: revisiting a perceptual and diagnostic challenge.
Radiology;
274(3): 642-51, 2015 Mar.
Artículo
en Inglés
| MEDLINE | ID: mdl-25710339
12.
The Potential Impact of Risk-Based Screening Mammography in Women 40-49 Years Old.
AJR Am J Roentgenol;
205(6): 1360-4, 2015 Dec.
Artículo
en Inglés
| MEDLINE | ID: mdl-26204111
13.
Patient and Radiologist Characteristics Associated With Accuracy of Two Types of Diagnostic Mammograms.
AJR Am J Roentgenol;
205(2): 456-63, 2015 Aug.
Artículo
en Inglés
| MEDLINE | ID: mdl-26204300
14.
Criteria for identifying radiologists with acceptable screening mammography interpretive performance on basis of multiple performance measures.
AJR Am J Roentgenol;
204(4): W486-91, 2015 Apr.
Artículo
en Inglés
| MEDLINE | ID: mdl-25794100
15.
Suspicious Findings at Digital Breast Tomosynthesis Occult to Conventional Digital Mammography: Imaging Features and Pathology Findings.
Breast J;
21(5): 538-42, 2015.
Artículo
en Inglés
| MEDLINE | ID: mdl-26148173
16.
The evolution of breast imaging: past to present.
Radiology;
273(2 Suppl): S23-44, 2014 Nov.
Artículo
en Inglés
| MEDLINE | ID: mdl-25340437
17.
Effect of radiologists' diagnostic work-up volume on interpretive performance.
Radiology;
273(2): 351-64, 2014 Nov.
Artículo
en Inglés
| MEDLINE | ID: mdl-24960110
18.
Predicting invasive breast cancer versus DCIS in different age groups.
BMC Cancer;
14: 584, 2014 Aug 11.
Artículo
en Inglés
| MEDLINE | ID: mdl-25112586
19.
Educational interventions to improve screening mammography interpretation: a randomized controlled trial.
AJR Am J Roentgenol;
202(6): W586-96, 2014 Jun.
Artículo
en Inglés
| MEDLINE | ID: mdl-24848854
20.
Prevalent vs Incident Screen: Why Does It Matter?
J Breast Imaging;
6(3): 232-237, 2024 May 27.
Artículo
en Inglés
| MEDLINE | ID: mdl-38190264