The timing of booster sessions may not improve resuscitation skill retention among healthcare providers: a randomized controlled trial.

Introduction: Booster sessions can improve cardiopulmonary resuscitation (CPR) skill retention among healthcare providers; however, the optimal timing of these sessions is unknown. This study aimed to explore differences in skill retention based on booster session timing. Methods: After ethics approval, healthcare providers who completed an initial CPR training course were randomly assigned to either an early booster, late booster, or no booster group. Participants' mean resuscitation scores, time to initiate compressions, and time to successfully provide defibrillation were assessed immediately post-course and four months later using linear mixed models. Results: Seventy-three healthcare professionals were included in the analysis. There were no significant differences by randomization in the immediate post-test (9.7, 9.2, 8.9) or retention test (10.2, 9.8, and 9.5) resuscitation scores. No significant effects were observed for time to compression. Post-test time to defibrillation (mean ± SE: 112.8 ± 3.0 sec) was significantly faster compared to retention (mean ± SE: 120.4 ± 2.7 sec) (p = 0.04); however, the effect did not vary by randomization. Conclusion: No difference was observed in resuscitation skill retention between the early, late, and no booster groups. More research is needed to determine the aspects of a booster session beyond timing that contribute to skill retention.

Introduction: Des séances de rappel peuvent favoriser le maintien des compétences en réanimation cardio-pulmonaire (RCP) chez les professionnels de la santé; toutefois, le moment optimal pour offrir ces séances est inconnu. Cette étude visait à explorer les différences dans le maintien des compétences en fonction du moment où intervient la séance de rappel. Méthodes: Après avoir obtenu une approbation éthique, nous avons réparti au hasard des professionnels de la santé ayant suivi une formation initiale en RCP entre un groupe qui a reçu un rappel précoce, un groupe qui a eu un rappel tardif et un groupe qui n'a pas reçu de séance de rappel. Les scores moyens de réussite de la réanimation, le temps moyen pris avant de commencer les compressions et le temps moyen pris pour effectuer avec succès une défibrillation ont été évalués immédiatement après la séance et quatre mois plus tard, à l'aide de modèles mixtes linéaires. Résultats: Les données de 73 professionnels de la santé ont été analysées. Il n'y a pas eu de différences significatives à la suite de la randomisation dans les scores de réanimation au post-test immédiat (9,7; 9,2; 8,9) et au test sur le maintien des compétences (10,2; 9,8 et 9,5). Aucun effet significatif n'a été observé en lien avec le délai avant d'entamer les compressions. Le délai de défibrillation était significativement plus court après la séance (moyenne ± SE : 112,8 ± 3,0 sec) que lors du test de maintien des compétences (moyenne ± SE : 120,4 ± 2,7 sec) (p=0,04); cependant, l'effet n'a pas été différent d'un groupe à un autre. Conclusion: Aucune différence n'a été observée sur le plan du maintien des compétences en réanimation entre les groupes avec rappel précoce, avec rappel tardif et sans rappel. De plus amples travaux sont nécessaires pour déterminer les caractéristiques d'une séance de rappel, autres que le moment où elle intervient, qui contribueraient au maintien des compétences.

Early or late booster for basic life support skill for laypeople: a simulation-based randomized controlled trial.

PURPOSE: Retention of skills and knowledge has been shown to be poor after resuscitation training. The effect of a "booster" is controversial and may depend on its timing. We compared the effectiveness of an early versus late booster session after Basic Life Support (BLS) training for skill retention at 4 months. METHODS: We performed a single-blind randomized controlled trial in a simulation environment. Eligible participants were adult laypeople with no BLS training or practice in the 6 months prior to the study. We provided participants with formal BLS training followed by an immediate BLS skills post-test. We then randomized participants to one of three groups: control, early booster, or late booster. Based on their group allocation, participants attended a brief BLS refresher at either 3 weeks after training (early booster), at 2 months after training (late booster), or not at all (control). All participants underwent a BLS skills retention test at 4 months. We measured BLS skill performance according to the Heart and Stroke Foundation's skills testing checklist for adult CPR and the use of an automated external defibrillator. RESULTS: A total of 80 laypeople were included in the analysis (control group, n = 28; early booster group, n = 23; late booster group, n = 29). The late booster group achieved better skill retention (mean difference in checklist score at retention compared to the immediate post-test = - 0.8 points out of 15, [95% CI - 1.7, 0.2], P = 0.10) compared to the early booster (- 1.3, [- 2.6, 0.0], P = 0.046) and control group (- 3.2, [- 4.7, - 1.8], P < 0.001). CONCLUSION: A late booster session improves BLS skill retention at 4 months in laypeople. TRIAL REGISTRATION NUMBER: NCT02998723.

RéSUMé: OBJECTIF: Il a été démontré que la rétention des compétences et des connaissances est faible après une formation en réanimation. L'effet d'un "booster" est controversé et peut dépendre de son moment. Nous avons comparé l'efficacité d'une session de rappel précoce ou tardive après la formation Basic Life Support (BLS) pour le maintien des compétences après quatre mois. MéTHODES: Nous avons réalisé un essai contrôlé randomisé en simple aveugle dans un environnement de simulation. Les participants éligibles étaient des laïcs adultes n'ayant pas suivi de formation ou pratiqué le BLS dans les 6 mois précédant l'étude. Nous avons fourni aux participants une formation BLS formelle suivie d'un post-test immédiat sur les compétences BLS. Nous avons ensuite randomisé les participants dans l'un des trois groupes suivants: groupe témoin, rappel précoce ou rappel tardif. En fonction de leur répartition dans le groupe, les participants ont assisté à un bref rappel de BLS soit 3 semaines après la formation (rappel précoce), soit 2 mois après la formation (rappel tardif), soit pas du tout (groupe témoin). Tous les participants ont été soumis à un test de maintien des compétences BLS après quatre mois. Nous avons mesuré la performance des compétences BLS selon la liste de contrôle des compétences de la Fondation des maladies du cœur pour la RCP chez l'adulte et l'utilisation d'un défibrillateur externe automatisé. RéSULTATS: Au total, 80 profanes ont été inclus dans l'analyse (groupe témoin, n = 28; groupe de rappel précoce, n = 23; groupe de rappel tardif, n = 29). Le groupe de rappel tardif a obtenu un meilleur maintien des compétences (différence moyenne du score de la liste de contrôle au moment du maintien par rapport au post-test immédiat = -0,8 points sur 15, [IC 95% -1,7, 0,2], P = 0,10) par rapport au groupe de rappel précoce (-1,3, [-2,6, 0,0], P = 0,046) et au groupe témoin (-3,2, [-4,7, -1,8], P < 0,001). CONCLUSION: Une session de rappel tardive améliore la rétention des compétences BLS à 4 mois chez les profanes.