Use of safety scalpels and other safety practices to reduce sharps injury in the operating room: what is the evidence?

ABSTRACT

BACKGROUND: The occupational hazard associated with percutaneous injury in the operating room (OR) has encouraged harm reduction through behaviour change and the use of safety-engineered surgical sharps. Some Canadian regulatory agencies have mandated the use of "safety scalpels." Our primary objective was to determine whether safety scalpels reduce the risk of percutaneous injury in the OR, while a secondary objective was to evaluate risk reduction associated with other safety practices. METHODS: We used evidence review methods described by the International Liaison Committee on Resuscitation and conducted a systematic, English-language search of Ovid, MEDLINE and EMBASE using the following search terms "safety-engineered scalpel," "mistake proofing device," "retractable/removable blade/scalpel," "pass tray," "hands free passing," "neutral zone," "sharpless surgery," "double/cutproof gloving" and "blunt suture needles." Included articles were scored according to level of evidence; quality; and whether they were supportive, opposed or neutral to the study question(s). RESULTS: Of 72 included citations, none was supportive of the use of safety scalpels. There was high-level/quality evidence (Cochrane reviews) in support of risk reduction through double-gloving and use of blunt suture needles, with additional evidence supporting a pass tray/neutral zone for sharps handling (4 of 5 articles supportive) and use of suturing adjuncts (1 article supportive). CONCLUSION: There is insufficient evidence to support regulated use of safety scalpels. Injury-reduction strategies should emphasize proven methods, including double-gloving, blunt suture needles and use of hands-free sharps transfer.

CONTEXTE Les risques professionnels associés aux lésions percutanées subies à la salle d'opération ont favorisé la réduction des préjudices grâce à des changements de comportement et à l'utilisation d'aiguilles et de lames chirurgicales conçues en fonction de la sécurité. Certaines agences de réglementation du Canada ont imposé l'utilisation de « scalpels de sécurité ¼. Nous voulions déterminer principalement si les scalpels de sécurité réduisent le risque de lésions percutanées à la salle d'opération et, dans un deuxième temps, évaluer la réduction du risque associée à d'autres mesures de sécurité. MÉTHODES Nous avons utilisé des méthodes d'examen des données probantes décrites par le Comité international de liaison sur la réanimation et procédé à une recherche systématique en anglais dans les bases de données Ovid, MEDLINE et EMBASE en utilisant les termes de recherche suivants « safety-engineered scalpel ¼, « mistake proofing device ¼, « retractable/removable blade/scalpel ¼, « pass tray ¼, « hands free passing ¼, « neutral zone ¼, « sharpless surgery ¼, « double/cutproof gloving ¼ et « blunt suture needles ¼. Nous avons évalué les articles inclus en fonction du niveau de preuve, de la qualité et de la prise de position en faveur des questions à l'étude, contre celles ci ou neutre. RÉSULTANTS Sur 72 citations incluses, aucune n'appuyait l'utilisation des scalpels de sécurité. Des éléments probants de haut niveau ou de grande qualité (examens Cochrane) appuyaient la réduction des risques par le port de doubles gants et l'utilisation d'aiguilles émoussées, et d'autres éléments de preuve appuyaient l'utilisation d'un plateau de transition ou d'une zone neutre pour la manipulation des aiguilles ou des lames (4 articles sur 5 en faveur) et l'utilisation de moyens auxiliaires de suture (1 article en faveur). CONCLUSIONS: Il n'y a pas suffisamment de preuves pour appuyer l'utilisation réglementée de scalpels de sécurité. Les stratégies de réduction des traumatismes devraient mettre l'accent sur les méthodes éprouvées, y compris le port de doubles gants, l'usage d'aiguilles émoussées et l'utilisation de moyens mains libres de transfert des aiguilles et des lames.