Bird conservation and the land sharing-sparing continuum in farmland-dominated landscapes of lowland England.

ABSTRACT

Empirical evidence from many regions suggests that most species would be least negatively affected if human food demand were met through high-yield agricultural production and conservation of nonfarm ecosystems (land sparing), rather than through wildlife-friendly farming over a larger area (land sharing). However, repeated glaciation and a long history of agriculture may lead to different results in regions such as western Europe. We compared the consequences of land sparing and land sharing on breeding bird species in 2 lowland regions of England, The Fens, with 101 species, and Salisbury Plain, with 83. We derived density-yield responses for each species and then estimated regional population size under regional food production strategies, including land sharing and land sparing, a range of intermediate strategies, and a novel mixed strategy. In both regions, more species achieved maximum regional population size under land sparing than land sharing. In The Fens, the majority of birds were loser species (estimated to have smaller populations under all food production strategies than in the preagricultural baseline scenario), whereas in Salisbury Plain the majority were winners (smaller populations in the preagricultural baseline scenario). Loser species overwhelmingly achieved maximum regional population size under land sparing, whereas winner species achieved maximum regional population size under either land sharing or an intermediate strategy, highlighting the importance of defining which groups of species are the target of conservation. A novel 3-compartment strategy (combining high-yield farming, natural habitat, and low-yield farming) often performed better than either land sharing or land sparing. Our results support intermediate or 3-compartment land-sparing strategies to maximize bird populations across lowland agricultural landscapes. To deliver conservation outcomes, any shift toward land sparing must, however, ensure yield increases are sustainable in the long term, do not entail increased negative effects on surrounding areas, and are linked to allocation of land for nature.

RESUMEN

Conservación de Aves y el Continuo de Suelo Compartido-Reservado en Paisajes Dominados por Tierras de Cultivo en las Tierras Bajas de Inglaterra Resumen La evidencia empírica proveniente de muchas regiones sugiere que la mayoría de las especies se verían menos afectadas negativamente si se cumpliera con la demanda humana de alimentos por medio de una producción agrícola de alto rendimiento y la conservación de ecosistemas no agrícolas (dosificación de suelo) en lugar de hacerlo a través de la agricultura amigable con la fauna en un área mayor (partición de suelo). Sin embargo, la glaciación repetitiva y una larga historia agrícola podrían brindar diferentes resultados en regiones como Europa occidental. Comparamos las consecuencias de la dosificación y la partición de suelo sobre especies de aves en reproducción en dos regiones de tierras bajas en Inglaterra Los Fens, con 101 especies, y la Planicie Salisbury, con 83 especies. Derivamos las respuestas con densidad de rendimiento para cada especie y después estimamos el tamaño poblacional regional bajo estrategias regionales de producción de alimentos, incluyendo la dosificación y la partición de suelo, una gama de estrategias intermedias y una novedosa estrategia mixta. En ambas regiones, más especies alcanzaron el tamaño poblacional máximo para la región bajo la dosificación del suelo que bajo la partición del suelo. En Los Fens, la mayoría de las aves fueron especies perdedoras (se estimó que tendrían tamaños poblacionales menores bajo todas las estrategias de producción de alimento que en el escenario pre-agrícola de la línea base) mientras que en la Planicie Salisbury, la mayoría de las especies fueron ganadoras (con poblaciones más pequeñas en el escenario pre-agrícola de la línea base). Las especies perdedoras tuvieron abrumadoramente un tamaño poblacional máximo para la región bajo la dosificación de suelo, mientras que las especies ganadoras tuvieron este máximo poblacional bajo la partición de suelo o alguna estrategia intermedia, lo que resalta la importancia de la definición de cuáles grupos de especies son el objetivo de conservación. Una estrategia novedosa de tres compartimentos (combina la agricultura de alto rendimiento, el hábitat natural y la agricultura de bajo rendimiento) muchas veces tuvo un mejor desempeño que la dosificación o la partición del suelo. Nuestros resultados respaldan a las estrategias de dosificación de suelo intermedias o de tres compartimentos para maximizar las poblaciones de aves en todos los paisajes agrícolas de las tierras bajas. Para brindar resultados de conservación, cualquier cambio hacia la dosificación del suelo, sin embargo, debe asegurar que los incrementos en el rendimiento son sustentables a largo plazo, no conllevan un incremento de efectos negativos en las áreas circundantes, y que están vinculados a la asignación de suelo para la naturaleza.