Estudo comparativo de métodos de orientação da cabeça para o planejamento virtual de cirurgias ortognáticas / Comparative study of the head orientation methods for 3d virtual planning of orthognathic surgeries

INTRODUÇÃO A simulação computadorizada 3D foi uma quebra de paradigma no tratamento das deformidades dentofaciais, porém, a melhor maneira de alcançar a Posição Neutra da Cabeça (PNC) ainda é controversa. Há uma carência de estudos comparativos entre os protocolos disponíveis, para avaliação do grau de precisão dos métodos. Este trabalho objetiva avaliar o grau de discrepância entre métodos de PNC em ambiente virtual. MÉTODOS Dez pacientes selecionados de forma consecutiva com deformidades dentofaciais foram incluídos na análise. Cada paciente foi submetido a todos os seguintes protocolos de aquisição da posição neutra da cabeça: (A) O Método do Protocolo CASS; (B) O Método do Protocolo Charlotte; (C) O Método do Protocolo Universal. Tomografias computadorizadas cone-beam (TCCB) com registro de mordida em RC foram solicitadas e moldagens de ambas as arcadas dentárias foram realizadas para o escaneamento 3D. Em seguida, para o preparo e posicionamento dos crânioscompostos na PNC foi utilizado o software Anatomic Aligner (Houston Methodist Research Institute), gerando um total de 30 crânios-compostos, uma vez que cada paciente virtual foi submetido a 3 protocolos de transferência de PNC. As discrepâncias foram avaliadas pela sobreposição dos modelos 3D craniofaciais pela análise cefalométrica Gateno-Xia, seguida de mensurações das diferenças lineares e angulares RESULTADOS Nos casos analisados nesse estudo, quando comparando os métodos de aquisição de PNC entre si os valores lineares e angulares obtidos encontram-se dentro dos limites preconizados na literatura como sendo excelentes (diferenças angulares inferiores a 4°, e lineares inferiores a 2mm, e para a linha média da maxila inferiores igual ou inferiores a 1mm), sendo o maior desvio linear de 1,1mm, e de orientação de 2,3°, e um máximo de desvio de linha média da maxila de 1mm, considerando todos os crânio-compostos orientados. Ainda, análises comparativas pareadas entre os métodos de PNC foram realizadas, seguindo as seguintes confrontações: Grupo A contra Grupo B; Grupo A contra Grupo C; e Grupo B contra Grupo C. Os autores não observaram desvios dos valores preconizados na literatura em todas as duplas comparativas. Por fim, análise estatística de ANOVA não evidenciou nenhuma diferença estatisticamente significante. DISCUSSÃO Os autores confirmam a hipótese de que todos os métodos de orientação da cabeça avaliados neste estudo não apresentam diferenças estatisticamente significantes (P>0,05) e consideram que quando realizado o preparo e orientação do crânio-composto em ambiente controlado e por profissionais especializados e capacitados na área cirúrgica, todas as técnicas para orientação da cabeça poderão ser úteis, precisas e válidas para o resultado desejado. Isso devido ao fato da checagem da PNC ser sempre baseado na análise facial e dados clínicos coletados pelo cirurgião. CONCLUSÃO Esse estudo evidenciou que não houve diferença estatística em questão de precisão entre todos os protocolos elencados para comparação, e mostrou-se de suma importância para a proporcionar aos cirurgiões uma reflexão sobre qual técnica seria mais adequada para o tratamento dos pacientes com deformidades dento faciais em seu centro, considerando sempre os principais aspectos que facilitam o dia a dia clínico do cirurgião, a saber: Simplicidade de execução; menor gasto de tempo; e familiaridade com a técnica (AU).

INTRODUCTION The 3D computer simulation was a paradigm shift in treating dentofacial deformities. However, the best way to achieve the Neutral Head Position (NHP) is still controversial. There there are need to perform comparative studies between the available protocols to assess the degree of accuracy of the methods. This work aims to evaluate the degree of discrepancy between PNC methods in a virtual environment. METHODS Ten consecutively selected patients with dentofacial deformities were included in the analysis. Each patient underwent all the following neutral head position acquisition protocols: (A) The CASS Protocol Method; (B) The Charlotte Protocol Method; (C) The Universal Protocol Method. Cone-beam computed tomography (CBCT) with CR bite registration was requested, and impressions of both dental arches were taken for 3D scanning. Then, for preparing and positioning the composite skulls in the PNC, the Anatomic Aligner software (Houston Methodist Research Institute) was used, generating a total of 30 composite skulls since each virtual patient was submitted to 3 transfer protocols of PNC. The discrepancies were evaluated by superimposing the 3D craniofacial models using the Gateno-Xia cephalometric analysis, followed by linear and angular differences measurements. If within limits recommended in the literature as being excellent (angular differences less than 4°, and linear differences less than 2mm, and for the midline of the maxilla less than or equal to 1mm), the most significant linear deviation being 1.1mm, and orientation of 2.3°, and a maximum maxillary midline deviation of 1mm, considering all oriented cranial composites. Also, paired comparative analyzes between the PNC methods were carried out, following the following comparisons: Group A against Group B, Group A against Group C, and Group B against Group C. The authors did not observe deviations from the values recommended in the literature in all comparative pairs. Finally, ANOVA statistical analysis did not show any statistically significant difference. DISCUSSION The authors confirm the hypothesis that all the head orientation methods evaluated in this study do not present statistically significant differences (P>0.05) and consider that when the preparation and orientation of the skull-composite are carried out in a controlled environment and by specialized professionals and trained in the surgical area, all head orientation techniques can be helpful, accurate and valid for the desired result. This is because the PNC check is always based on facial analysis and clinical data collected by the surgeon. CONCLUSION This study showed no statistical difference in accuracy between all the protocols listed for comparison, and it proved to be of paramount importance to provide surgeons with a reflection on which technique would be most appropriate for the treatment of patients with dentofacial deformities. At its center, always consider the main aspects that facilitate the surgeon's day-to-day clinical: Simplicity of execution, less time spent, and familiarity with the technique (AU).

In-House Three-Dimensional Printing Workflow for Face Shield During COVID-19 Pandemic.

From the beginning of the year 2020, the world was affected by a coronavirus disease (COVID-19) pandemic, caused by SARS-CoV-2, leading to a shortage of personal protective equipment (PPE) at a global level, and thus generating exposure of health professionals to this extremely contagious virus. Within this context, the present work seeks to present an alternative for the production of face shields "face shields," in which it recommends its production "in house" through 3D printing, in principle initiated by Prusa Research, where we download your project of support of facial protectors, proceeding with printing through the 3D printer Gtmax3D Core H5. The authors produced a face shield in ABS, in a total time of 3 hours and 44 minutes. Thus, the model presented proved to be feasible, at a low cost, adding to the list of possibilities to produce inputs necessary to maintain the fight against this epidemic.