Protected area planning to conserve biodiversity in an uncertain future.

Protected areas are a key instrument for conservation. Despite this, they are vulnerable to risks associated with weak governance, land-use intensification, and climate change. We used a novel hierarchical optimization approach to identify priority areas for expanding the global protected area system that explicitly accounted for such risks while maximizing protection of all known terrestrial vertebrate species. To incorporate risk categories, we built on the minimum set problem, where the objective is to reach species distribution protection targets while accounting for 1 constraint, such as land cost or area. We expanded this approach to include multiple objectives accounting for risk in the problem formulation by treating each risk layer as a separate objective in the problem formulation. Reducing exposure to these risks required expanding the area of the global protected area system by 1.6% while still meeting conservation targets. Incorporating risks from weak governance drove the greatest changes in spatial priorities for protection, and incorporating risks from climate change required the largest increase (2.52%) in global protected area. Conserving wide-ranging species required countries with relatively strong governance to protect more land when they bordered nations with comparatively weak governance. Our results underscore the need for cross-jurisdictional coordination and demonstrate how risk can be efficiently incorporated into conservation planning. Planeación de las áreas protegidas para conservar la biodiversidad en un futuro incierto.

Aunque las áreas protegidas son un instrumento clave para la conservación, no dejan de ser vulnerables a los riesgos asociados a una gestión pobre, la intensificación del uso de suelo y al cambio climático. Usamos una estrategia novedosa de optimización jerárquica para identificar las áreas prioritarias para la expansión del sistema global de áreas protegidas. La estrategia consideró de manera explícita los riesgos mencionados y también maximizó la protección de todas las especies conocidas de vertebrados terrestres. Para incorporar a las categorías de riesgo partimos del mínimo problema establecido, en donde el objetivo es lograr los objetivos de protección de la distribución de especies mientras se considera sólo una restricción, como el costo o área del suelo. Expandimos esta estrategia para que incluyera varios objetivos que consideraran el riesgo desde la formulación del problema mediante el manejo de cada nivel de riesgo como un objetivo aparte durante la formulación del problema. La reducción de la exposición a estos riesgos requirió que se expandiera el área total del sistema global de áreas protegidas en un 1.6% y así todavía cumplir con los objetivos de conservación. La incorporación de riesgos a partir de una gestión pobre fue el principal impulsor de cambios en las prioridades espaciales para la protección, mientras que la incorporación de riesgos a partir del cambio climático requirió el mayor incremento (2.52%) del área protegida a nivel mundial. La conservación de especies con distribución amplia requirió que los países con una gestión relativamente fuerte protegieran más suelo al tener fronteras con países con una gestión pobre en comparación son la suya. Nuestros resultados destacan la necesidad de una coordinación entre jurisdicciones y demuestran cómo puede incorporarse el riesgo de manera exitosa a la planeación de la conservación.

Three lessons conservation science can learn from the COVID-19 pandemic.

Article impact statement: COVID-19 has demonstrated the need to optimize research activity, convey the gravity of loss, and reevaluate merit in conservation science.

Relative costs of conserving threatened species across taxonomic groups.

Bias toward legally protecting and prioritizing charismatic taxonomic groups, such as mammals and birds, and against others, such as insects and plants, is well documented. However, the relative costs of conserving various taxonomic groups and the potential of these costs to interact with existing biases have been much less explored. We analyzed conservation programs across more than 2,000 species in 3 countries to investigate the costs of conserving species within taxonomic groups and how these costs might affect conservation planning. For each data set, we tested for differences in mean annual cost among taxonomic groups. For the data set from the United States, recovery plans differed in duration, so we also tested for differences in total costs among taxonomic groups. Although the costs for individual species varied widely, there were strong international consistencies. For example, mammals cost 8-26 times more on average to conserve than plants and 13-19 times more to conserve than aquatic invertebrates. On average, bird species cost 5-30 times more to conserve than plants and 6-14 times more to conserve than aquatic invertebrates. These cost differences could exacerbate unequal resource allocation among taxonomic groups such that more charismatic groups both receive more attention and require more resources, leading to neglect of other taxonomic groups.

Costos Relativos de la Conservación de Especies Amenazadas entre Grupos Taxonómicos Resumen El sesgo hacia la protección legal y la priorización de grupos taxonómicos carismáticos, como los mamíferos y las aves, y el sesgo que no favorece a otros grupos, como los insectos y las plantas, está bien documentado. A pesar de esto, los costos relativos de la conservación de varios grupos taxonómicos y el potencial que tienen estos costos para interactuar con los sesgos existentes no han sido explorados a profundidad. Analizamos los programas de conservación para más de 2,000 especies en tres países y así investigar los costos de la conservación de especies limitada a los grupos taxonómicos y cómo estos costos podrían afectar a la planeación de la conservación. Buscamos diferencias en el costo medio anual entre los grupos taxonómicos en cada conjunto de datos. Para el conjunto de datos de los Estados Unidos, los planes de recuperación difirieron en su duración, por lo que también buscamos diferencias en los costos totales entre los grupos taxonómicos. Aunque los costos para cada especie individual variaron ampliamente, hubo consistencias internacionales sólidas. Por ejemplo, la conservación de los mamíferos cuesta en promedio de 8-26 veces más que la de las plantas y de 13-19 veces más que la de los invertebrados acuáticos. En promedio, cuesta de 5-30 veces más la conservación de especies de aves que la de las plantas y de 6-14 veces más que la de los invertebrados acuáticos. Estas diferencias en los costos podrían agravar la asignación desigual de recursos entre los grupos taxonómicos de tal manera que los grupos taxonómicos más carismáticos reciben más atención y requieren de más recursos, resultando en el descuido de otros grupos taxonómicos.