Comparison of Acute Health Care Utilization Between Patients Receiving In-Center Hemodialysis and the General Population: A Population-Based Matched Cohort Study From Ontario, Canada.

Background: Patients receiving maintenance hemodialysis have multiple comorbidities and are at high risk of presenting to the hospital. However, the incidence and cost of acute health care utilization in the in-center hemodialysis population and how this compares with other populations is poorly understood. Objective: To determine the rate, pattern, and cost of emergency department visits and hospitalizations in patients receiving in-center hemodialysis compared with a matched general population. Design: Population-based matched cohort study. Setting: We used linked administrative health care databases from Ontario, Canada. Patients: We included 25 379 patients (incident and prevalent) receiving in-center hemodialysis between January 1, 2010, and December 31, 2018. Patients were matched on birth date (±2 years), sex, and cohort entry date using a 1:4 ratio to 101 516 individuals from the general population. Measurements: Our primary outcomes were emergency department visits (allowing for multiple visits per individual) and hospital admissions from the emergency department. We also assessed all-cause hospitalizations, all-cause readmissions within 30 days of discharge from the original hospitalization, length of stay for hospital admissions (including multiple visits per individual), and the financial cost of these admissions. Methods: We presented the rate, percentage, median (25th, 75th percentiles), and incidence rate per 1000 person-years for emergency department visits and hospitalizations. Individual-level health care costs for emergency department visits and all-cause hospitalization were estimated using resource intensity weights multiplied by the cost per weighted case. Results: Patients receiving in-center hemodialysis had substantially more comorbidities (eg, diabetes) than the matched general population. Eighty percent (n = 20 309) of patients receiving in-center hemodialysis had at least 1 emergency department visit compared with 56% (n = 56 452) of individuals in the matched general population, over a median follow-up of 1.8 years (25th, 75th percentiles: 0.7, 3.6) and 5.2 (2.5, 8.4) years, respectively. The incidence rate of emergency department visits, allowing for multiple visits per individual, was 2274 per 1000 person-years (95% confidence interval [CI]: 2263, 2286) for patients receiving in-center hemodialysis, which was almost 5 times as high as the matched general population (471 per 1000 person-years; 95% CI: 469, 473). The rate of hospital admissions from the emergency department and the rate of all-cause hospital admissions in the in-center hemodialysis population was more than 7 times as high as the matched general population (hospital admissions from the emergency department: 786 vs 101 per 1000 person-years; all-cause hospital admissions: 1056 vs 139 per 1000 person-years). The median number of all-cause hospitalization days per patient year was 4.0 (0, 16.5) in the in-center hemodialysis population compared with 0 (0, 0.5) in the matched general population. The cost per patient-year for emergency department visits in the in-center hemodialysis population was approximately 5.5 times as high as the matched general population while the cost of hospitalizations in the in-center hemodialysis population was approximately 11 times as high as the matched general population (emergency department visits: CAN$ 1153 vs CAN$ 209; hospitalizations: CAN$ 21 151 vs CAN$ 1873 [all costs in 2023 CAN$]). Limitations: External generalizability and we could not determine whether emergency department visits and hospitalizations were preventable. Conclusions: Patients receiving in-center hemodialysis have high acute health care utilization. These results improve our understanding of the burden of disease and the associated costs in the in-center hemodialysis population, highlight the need to improve acute outcomes, and can aid health care capacity planning. Additional research is needed to address the risk of hospitalization after controlling for patient comorbidities. Trial registration: This is not applicable as this is a population-based matched cohort study and not a clinical trial.

Contexte: Les patients qui suivent des traitements d'hémodialyse d'entretien présentent de multiples comorbidités et sont hautement susceptibles de se présenter à l'hôpital. On en sait toutefois peu sur l'incidence de l'utilization des soins de santé aigus chez les patients hémodialysés en center, sur les coûts qui y sont associés, ainsi que sur la manière dont cela se compare à d'autres populations. Objectif: Déterminer, dans une population de patients hémodialysés en center, les taux d'hospitalizations et de visites aux urgences, leurs schémas et les coûts qui y sont associés, puis comparer ces résultats à ceux d'une population générale appariée. Type d'étude: Étudede cohorte populationnelle rétrospective. Cadre: Nous avons utilisé les bases de données couplées du système de santé de l'Ontario (Canada). Sujets: Nous avons inclus 25 379 patients (incidents et prévalents) qui recevaient des traitements d'hémodialyse en center entre le 1er janvier 2010 et le 31 décembre 2018. Les patients inclus ont été appariés,en fonction de leur date de naissance (± 2 ans), de leur sexe et de leur date d'entrée dans la cohorte, à 101 516 individus de la population générale dans un rapport de 1:4. Mesures: Nos principaux critères de jugement étaient les visites aux urgences (en permettant plusieurs visites par personne) et les admissions à l'hôpital à partir de l'urgence. Nous avons également évalué les hospitalizations toutes causes confondues, les réadmissions toutes causes confondues dans les 30 jours suivant le congé initial, la durée du séjour (en comptant les visites multiples par personne) et les coûts associés à ces admissions. Méthodologie: Nous avons présenté le nombre, le pourcentage, la médiane (25e et 75e percentile) et le taux d'incidence par 1000 années-personnes pour les visites aux urgences et les hospitalizations. Les coûts de santé par individu associés aux visites à l'urgence et aux hospitalizations toutes causes confondues ont été estimés en multipliant la pondération du volume des ressources par le coût pondéré par cas. Résultats: Les patients hémodialysés en center présentaient beaucoup plus de comorbidités (p. Ex. diabète) que la population générale appariée. Au cours d'un suivi médian respectif de 1,8 an (25e et 75e percentile: 0,7 et 3,6 ans) et de 5,2 ans (2,5 et 8,4 ans), 80 % (n=20 309) des patients hémodialysés en center ont visité l'urgence au moins une fois, contre 56 % (n= 56 452) des patients de la population générale appariée. Le taux d'incidence des visites aux urgences, en permettant plusieurs visites par personne, était de 2274 pour 1000 années-personnes (intervalle de confiance à 95% [IC 95%]: 2 263 à 2 286) chez les patients hémodialysés en center, soit presque cinq fois plus élevé que la population générale appariée (471 pour 1000 années-personnes; IC95 %: 469 à 473). Les taux d'admissions à partir de l'urgence et d'hospitalizations toutes causes confondues dans la population de patients hémodialysés en center étaient plus de sept fois plus élevés que dans la population générale appariée (admissions à partir de l'urgence: 786 contre 101 pour 1000 années-personnes; hospitalizations toutes causes confondues: 1056 contre 139 pour 1000 années-personnes). La durée médiane des hospitalizations toutes causes confondues par année-patient était de 4,0 jours (0 et 16,5 jours) chez les patients hémodialysés en center et de 0 jour (0 et 0,5 jour) dans la population générale appariée. Le coût par année-patient des visites à l'urgence chez les patients hémodialysés en center était environ 5,5 fois plus élevé que dans la population générale appariée, tandis que celui des hospitalizations était environ 11 fois plus élevé (visites à l'urgence: 1153 CAD contre 209 CAD; hospitalizations: 21 151 CAD contre 1873 CAD [coûts en dollars canadiens de 2023]). Limites: Généralisabilité externe; impossiblede déterminer si les visites aux urgences et les hospitalizations étaient évitables. Conclusion: Les patients hémodialysés en center sont de grands utilisateurs des soins de santé aigus. Ces résultats améliorent notre compréhension du fardeau de la maladie et des coûts associés à cette utilization dans cette population. Ces résultats soulignent également la nécessité d'améliorer les résultats des soins aigus et peuvent aider à la planification des capacités en matière de soins de santé. D'autres études sont nécessaires pour examiner le risque d'hospitalization après la gestion des comorbidités des patients.

Implementation of a One-Day Living Kidney Donor Assessment Clinic to Improve the Efficiency of the Living Kidney Donor Evaluation: Program Report.

Purpose of program: A key barrier to becoming a living kidney donor is an inefficient evaluation process, requiring more than 30 tests (eg, laboratory and diagnostic tests), questionnaires, and specialist consultations. Donor candidates make several trips to hospitals and clinics, and often spend months waiting for appointments and test results. The median evaluation time for a donor candidate in Ontario, Canada, is nearly 1 year. Longer wait times are associated with poorer outcomes for the kidney transplant recipient and higher health care costs. A shorter, more efficient donor evaluation process may help more patients with kidney failure receive a transplant, including a pre-emptive kidney transplant (ie, avoiding the need for dialysis). In this report, we describe the development of a quality improvement intervention to improve the efficiency, effectiveness, and patient-centeredness of the donor candidate evaluation process. We developed a One-Day Living Kidney Donor Assessment Clinic, a condensed clinic where interested donor candidates complete all testing and consultations within 1 day. Sources of information: The One-Day Living Kidney Donor Assessment Clinic was developed after performing a comprehensive review of the literature, receiving feedback from patients who have successfully donated, and meetings with transplant program leadership from St. Joseph's Healthcare Hamilton. A multistakeholder team was formed that included health care staff from nephrology, transplant surgery, radiology, cardiology, social work, nuclear medicine, and patients with the prior lived experience of kidney donation. In the planning stages, the team met regularly to determine the objectives of the clinic, criteria for participation, clinic schedule, patient flow, and clinic metrics. Methods: Donor candidates entered the One-Day Clinic if they completed initial laboratory testing and agreed to an expedited process. If additional testing was required, it was completed on a different day. Donor candidates were reviewed by the nephrologist, transplant surgeon, and donor coordinator approximately 2 weeks after the clinic for final approval. The team continues to meet regularly to review donor feedback, discuss challenges, and brainstorm solutions. Key findings: The One-Day Clinic was implemented in March 2019, and has now been running for 4 years, making iterative improvements through continuous patient and provider feedback. To date, we have evaluated more than 150 donor candidates in this clinic. Feedback from donors has been uniformly positive (98% of donors stated they were very satisfied with the clinic), with most noting that the clinic was efficient and minimally impacted work and family obligations. Hospital leadership, including the health care professionals from each participating department, continue to show support and collaborate to create a seamless experience for donor candidates attending the One-Day Clinic. Limitations: Clinic spots are limited, meaning some interested donor candidates may not be able to enter a One-Day Clinic the same month they come forward. Implications: This patient-centered quality improvement intervention is designed to improve the efficiency and experience of the living kidney donor evaluation, result in better outcomes for kidney transplant recipients, and potentially increase living donation. Our next step is to conduct a formal evaluation of the clinic, measuring qualitative feedback from health care professionals working in the clinic and donor candidates attending the clinic, and measuring key process and outcome measures in donor candidates who completed the one-day assessment compared with those who underwent the usual care assessment. This program evaluation will provide reliable, regionally relevant evidence that will inform transplant centers across the country as they consider incorporating a similar one-day assessment model.

Objectifs du programme: Devenir donneur de rein vivant est difficile, le principal obstacle étant le processus d'évaluation inefficace auquel les candidats doivent se soumettre. Ce processus comporte plus de 30 examens (p. ex. tests de laboratoire et tests diagnostiques), questionnaires et consultations avec des spécialistes. Les candidats donneurs font plusieurs visites dans les hôpitaux et cliniques, et passent souvent plusieurs mois à attendre des rendez-vous et des résultats de tests. En Ontario (Canada), le délai médian pour l'évaluation d'un candidat au don est de près d'un an. Les temps d'attente plus longs sont associés à de moins bons résultats pour les receveurs d'une greffe rénale, ainsi qu'à des coûts de soins de santé plus élevés. Un processus d'évaluation plus court et plus efficace des donneurs potentiels permettrait à un plus grand nombre de patients atteints d'insuffisance rénale de recevoir une greffe, y compris une greffe préventive (c.-à-d. permettant d'éviter la dialyse). Cet article décrit une intervention d'amélioration de la qualité visant à augmenter l'efficience, l'efficacité et la personnalisation du processus d'évaluation des candidats au don. Nous avons développé une clinique d'un jour pour l'évaluation des donneurs de reins vivants (One-Day Living Kidney Donor Assessment Clinic), soit une clinique condensée où les candidats passent tous les tests et consultent un spécialiste dans la même journée. Sources de l'information: La clinique d'un jour pour l'évaluation des donneurs de reins vivants a été développée à la suite d'un examen approfondi de la littérature, de la consultation des commentaires de patients ayant donné avec succès et de rencontres avec les dirigeants du programme de transplantation du St Joseph's Healthcare d'Hamilton. Une équipe multipartite a été formée; celle-ci réunit du personnel soignant en néphrologie, chirurgie de transplantation, radiologie, cardiologie, travail social et médecine nucléaire, ainsi que des patients ayant une expérience vécue du don de rein. L'équipe s'est réunie régulièrement pendant les étapes de planification pour déterminer les objectifs, les paramètres et le calendrier de la clinique, ainsi que les critères de participation et le flux de patients. Méthodologie: Les donneurs potentiels qui avaient complété les tests de laboratoire initiaux et qui acceptaient de se soumettre à un processus accéléré ont été évalués à la clinique d'un jour. Si des tests supplémentaires étaient nécessaires, ceux-ci étaient effectués un autre jour. Les candidats ont été rencontrés par le néphrologue, le chirurgien de transplantation et le coordonnateur des dons environ deux semaines après leur visite à la clinique pour l'approbation finale. L'équipe multipartite continue de se réunir régulièrement pour examiner les commentaires des donneurs, discuter des défis et trouver des solutions. Principaux résultats: La clinique d'un jour, mise sur pied en mars 2019, est en activité depuis quatre ans et permet des améliorations itératives grâce à la rétroaction continue des patients et des soignants. À ce jour, plus de 150 candidats au don ont été évalués à la clinique. Les commentaires des donneurs sont quasi unanimement positifs (98 % des candidats ont déclaré être très satisfaits de la clinique), la plupart soulignant l'efficacité de la clinique et les conséquences minimes du processus sur les obligations professionnelles et familiales. La direction de l'hôpital, tout comme les professionnels de la santé des services participants, continue d'appuyer la clinique d'un jour et de collaborer à la création d'une expérience fluide pour les donneurs potentiels qui la fréquentent. Limites: Les places à la clinique sont limitées; ainsi, certains candidats au don d'un rein vivant pourraient ne pas pouvoir être admis dans le mois où ils se présentent à la clinique. Conclusion: Cette intervention d'amélioration de la qualité axée sur les patients est conçue pour augmenter l'efficacité du processus d'évaluation et bonifier l'expérience des donneurs de rein vivants. Elle vise également à améliorer les résultats des receveurs d'une greffe rénale et, potentiellement, augmenter le don vivant. La prochaine étape sera une évaluation formelle de la clinique, c'est-à-dire la mesure de la rétroaction qualitative des professionnels de la santé qui y travaillent et des candidats au don qui la fréquentent, et l'analyse des processus clés et des résultats des candidats évalués à la clinique d'un jour par rapport à ceux qui suivent le processus d'évaluation habituel. Cette évaluation du programme fournira des données probantes fiables et propres à la région qui pourront informer les centres de transplantation de tout le pays qui envisagent d'intégrer un processus d'évaluation similaire.

Defining pre-emptive living kidney donor transplantation as a quality indicator.

Quality indicators in kidney transplants are needed to identify care gaps and improve access to transplants. We used linked administrative health care databases to examine multiple ways of defining pre-emptive living donor kidney transplants, including different patient cohorts and censoring definitions. We included adults from Ontario, Canada with advanced chronic kidney disease between January 1, 2013, to December 31, 2018. We created 4 unique incident patient cohorts, varying the eligibility by the risk of progression to kidney failure and whether individuals had a recorded contraindication to kidney transplant (eg, home oxygen use). We explored the effect of 4 censoring event definitions. Across the 4 cohorts, size varied substantially from 20 663 to 9598 patients, with the largest reduction (a 43% reduction) occurring when we excluded patients with ≥1 recorded contraindication to kidney transplantation. The incidence rate (per 100 person-years) of pre-emptive living donor kidney transplant varied across cohorts from 1.02 (95% CI: 0.91-1.14) for our most inclusive cohort to 2.21 (95% CI: 1.96-2.49) for the most restrictive cohort. Our methods can serve as a framework for developing other quality indicators in kidney transplantation and monitoring and improving access to pre-emptive living donor kidney transplants in health care systems.

Effectiveness of a Fourth COVID-19 mRNA Vaccine Dose Against the Omicron Variant in Solid Organ Transplant Recipients.

BACKGROUND: The effectiveness of booster doses of COVID-19 vaccines in solid organ transplant recipients is unclear. We conducted a population-based matched cohort study using linked administrative healthcare databases from Ontario, Canada to estimate the marginal vaccine effectiveness of a fourth versus third dose of the BNT162b2 and mRNA-1273 vaccines against clinically important outcomes (ie, hospitalization or death) and infection during the era of the Omicron variant. METHODS: We matched 3120 solid organ transplant recipients with a third COVID-19 vaccine dose (reference) to 3120 recipients with a fourth dose. Recipients were matched on the third dose date (±7 d). We used a multivariable Cox proportional hazards model to estimate the marginal vaccine effectiveness with outcomes occurring between December 21, 2021 and April 30, 2022. RESULTS: The cumulative incidence of COVID-19-related hospitalization or death was 2.8% (95% confidence interval [CI], 2.0-3.7) in the third dose group compared with 1.1% (95% CI, 0.59-1.8) in the fourth dose group after 84 d of follow-up (P < 0.001). The adjusted marginal vaccine effectiveness was 70% (95% CI, 47-83) against clinically important outcomes and 39% (95% CI, 21-52) against SARS-CoV-2 infection. CONCLUSIONS: Compared with a third dose, a fourth dose of the COVID-19 vaccine was associated with improved protection against hospitalization, death, and SARS-CoV-2 infection during the Omicron era. Results highlight the importance of a booster COVID-19 vaccine dose in solid organ transplant recipients.

Effect of a Novel Multicomponent Intervention to Improve Patient Access to Kidney Transplant and Living Kidney Donation: The EnAKT LKD Cluster Randomized Clinical Trial.

Importance: Patients with advanced chronic kidney disease (CKD) have the best chance for a longer and healthier life if they receive a kidney transplant. However, many barriers prevent patients from receiving a transplant. Objectives: To evaluate the effect of a multicomponent intervention designed to target several barriers that prevent eligible patients from completing key steps toward receiving a kidney transplant. Design, Setting, and Participants: This pragmatic, 2-arm, parallel-group, open-label, registry-based, superiority, cluster randomized clinical trial included all 26 CKD programs in Ontario, Canada, from November 1, 2017, to December 31, 2021. These programs provide care for patients with advanced CKD (patients approaching the need for dialysis or receiving maintenance dialysis). Interventions: Using stratified, covariate-constrained randomization, allocation of the CKD programs at a 1:1 ratio was used to compare the multicomponent intervention vs usual care for 4.2 years. The intervention had 4 main components, (1) administrative support to establish local quality improvement teams; (2) transplant educational resources; (3) an initiative for transplant recipients and living donors to share stories and experiences; and (4) program-level performance reports and oversight by administrative leaders. Main Outcomes and Measures: The primary outcome was the rate of steps completed toward receiving a kidney transplant. Each patient could complete up to 4 steps: step 1, referred to a transplant center for evaluation; step 2, had a potential living donor contact a transplant center for evaluation; step 3, added to the deceased donor waitlist; and step 4, received a transplant from a living or deceased donor. Results: The 26 CKD programs (13 intervention, 13 usual care) during the trial period included 20 375 potentially transplant-eligible patients with advanced CKD (intervention group [n = 9780 patients], usual-care group [n = 10 595 patients]). Despite evidence of intervention uptake, the step completion rate did not significantly differ between the intervention vs usual-care groups: 5334 vs 5638 steps; 24.8 vs 24.1 steps per 100 patient-years; adjusted hazard ratio, 1.00 (95% CI, 0.87-1.15). Conclusions and Relevance: This novel multicomponent intervention did not significantly increase the rate of completed steps toward receiving a kidney transplant. Improving access to transplantation remains a global priority that requires substantial effort. Trial Registration: ClinicalTrials.gov Identifier: NCT03329521.

Variation in Kidney Transplant Referral Across Chronic Kidney Disease Programs in Ontario, Canada.

Background: Eligible patients with kidney failure should have equal access to kidney transplantation. Transplant referral is the first crucial step toward receiving a kidney transplant; however, studies suggest substantial variation in the rate of kidney transplant referral across regions. The province of Ontario, Canada, has a public, single-payer health care system with 27 regional chronic kidney disease (CKD) programs. The probability of being referred for kidney transplant may not be equal across CKD programs. Objective: To determine whether there is variability in kidney transplant referral rates across Ontario's CKD programs. Design: Population-based cohort study using linked administrative health care databases from January 1, 2013, to November 1, 2016. Setting: Twenty-seven regional CKD programs in the province of Ontario, Canada. Patients: Patients approaching the need for dialysis (advanced CKD) and patients receiving maintenance dialysis (maximum follow-up: November 1, 2017). Measurements: Kidney transplant referral. Methods: We calculated the 1-year unadjusted cumulative probability of kidney transplant referral for Ontario's 27 CKD programs using the complement of Kaplan-Meier estimator. We calculated standardized referral ratios (SRRs) for each CKD program, using expected referrals from a 2-staged Cox proportional hazards model, adjusting for patient characteristics in the first stage. Standardized referral ratios with a value less than 1 were below the provincial average (maximum possible follow-up of 4 years 10 months). In an additional analysis, we grouped CKD programs according to 5 geographic regions. Results: Among 8641 patients with advanced CKD, the 1-year cumulative probability of kidney transplant referral ranged from 0.9% (95% confidence interval [CI]: 0.2%-3.7%) to 21.0% (95% CI: 17.5%-25.2%) across the 27 CKD programs. The adjusted SRR ranged from 0.2 (95% CI: 0.1-0.4) to 4.2 (95% CI: 2.1-7.5). Among 6852 patients receiving maintenance dialysis, the 1-year cumulative probability of transplant referral ranged from 6.4% (95% CI: 4.0%-10.2%) to 34.5% (95% CI: 29.5%-40.1%) across CKD programs. The adjusted SRR ranged from 0.2 (95% CI: 0.1-0.3) to 1.8 (95% CI: 1.6-2.1). When we grouped CKD programs according to geographic region, we found that patients residing in Northern regions had a substantially lower 1-year cumulative probability of transplant referral. Limitations: Our cumulative probability estimates only captured referrals within the first year of advanced CKD or maintenance dialysis initiation. Conclusions: There is marked variability in the probability of kidney transplant referral across CKD programs operating in a publicly funded health care system.

Contexte: Les patients atteints d'insuffisance rénale qui y sont admissibles devraient bénéficier d'un accès égal à la transplantation rénale. L'aiguillage vers un programme de transplantation est la première étape essentielle pour recevoir une greffe de rein. Des études suggèrent cependant qu'il existe des variations substantielles dans les taux d'aiguillage vers une greffe de rein selon les régions. La province de l'Ontario, au Canada, dispose d'un système public de santé à payeur unique comptant 27 programmes régionaux d'insuffisance rénale chronique (IRC). La probabilité d'être aiguillé vers une transplantation rénale n'est pas forcément la même dans tous les programmes d'IRC. Objectif: Déterminer s'il existe une variabilité dans les programmes d'IRC de l'Ontario en ce qui concerne les taux d'aiguillage vers une greffe de rein. Conception: Étude de cohorte représentative d'une population réalisée en Ontario (Canada) entre le 1er janvier 2013 et le 1er novembre 2016 à partir des données administratives en santé. Cadre: Les 27 programmes régionaux d'IRC de la province de l'Ontario (Canada). Sujets: Des patients approchant le besoin de dialyse (IRC de stade avancé) et des patients recevant des traitements de dialyse d'entretien (suivi maximum jusqu'au 1er novembre 2017). Mesures: L'aiguillage vers une greffe de rein. Méthodologie: Nous avons calculé la probabilité cumulative non ajustée d'être aiguillé à l'intérieur d'un an vers une transplantation rénale dans chacun des 27 programmes d'IRC de l'Ontario en utilisant le complément de l'estimateur Kaplan-Meier. Nous avons calculé les ratios d'aiguillage normalisés (SRR­Standardized Reference Ratios) des programmes d'IRC en utilisant les taux d'aiguillge attendus à partir d'un modèle de risques proportionnels de Cox en deux étapes, avec correction en fonction des caractéristiques du patient dans la première étape. Les ratios d'aiguillage normalisés d'une valeur inférieure à 1 étaient inférieurs à la moyenne provinciale (suivi maximum possible de 4 ans et 10 mois). Dans une analyse supplémentaire, nous avons regroupé les programmes d'IRC selon cinq régions géographiques. Résultats: Parmi les 8 641 patients atteints d'IRC de stade avancé, la probabilité cumulative d'aiguillage en un an pour une transplantation rénale variait de 0,9 % (IC 95 %: 0,2-3,7 %) à 21,0 % (IC 95 %: 17,5-25,2 %) pour l'ensemble des 27 programmes d'IRC. Le SRR corrigé variait de 0,2 (IC à 95 %: 0,1-0,4) à 4,2 (IC 95 %: 2,1-7,5). Parmi les 6 852 patients qui recevaient une dialyse d'entretien, la probabilité cumulative d'aiguillage en un an vers la transplantation variait de 6,4 % (IC 95 %: 4,0-10,2 %) à 34,5 % (IC 95 %: 29,5-40,1 %) pour l'ensemble des programmes d'IRC. Le SRR corrigé variait de 0,2 (IC 95 %: 0,1-0,3) à 1,8 (IC 95 %: 1,6-2,1). En regroupant les programmes d'IRC en fonction de la région géographique, nous avons constaté que les patients résidant dans les régions du Nord avaient une probabilité cumulative nettement plus faible d'être aiguillés vers la transplantation en un an. Limites: Nos estimations de la probabilité cumulative n'ont permis de saisir que les aiguillages au cours de la première année d'IRC de stade avancé ou de l'amorce d'une dialyse d'entretien. Conclusion: Il existe une variabilité marquée dans la probabilité d'être aiguillé vers une transplantation rénale dans les programmes d'IRC opérant dans un système de santé financé par l'État.

Enhance Access to Kidney Transplantation and Living Kidney Donation (EnAKT LKD): Statistical Analysis Plan of a Registry-Based, Cluster-Randomized Clinical Trial.

Background: Enhance Access to Kidney Transplantation and Living Kidney Donation (EnAKT LKD) is a quality improvement intervention designed to enhance access to kidney transplantation and living kidney donation. We conducted a cluster-randomized clinical trial to evaluate the effect of the intervention versus usual care on completing key steps toward receiving a kidney transplant. Objective: To prespecify the statistical analysis plan for the EnAKT LKD trial. Design: The EnAKT LKD trial is a pragmatic, 2-arm, parallel-group, registry-based, open-label, cluster-randomized, superiority, clinical trial. Randomization was performed at the level of the chronic kidney disease (CKD) programs (the "clusters"). Setting: Twenty-six CKD programs in Ontario, Canada. Participants: More than 10 000 patients with advanced CKD (ie, patients approaching the need for dialysis or receiving maintenance dialysis) with no recorded contraindication to receiving a kidney transplant. Methods: The trial data (including patient characteristics and outcomes) will be obtained from linked administrative health care databases (the "registry"). Stratified covariate-constrained randomization was used to allocate the 26 CKD programs (1:1) to provide the intervention or usual care from November 1, 2017, to December 31, 2021 (4.17 years). CKD programs in the intervention arm received the following: (1) support for local quality improvement teams and administrative needs; (2) tailored education and resources for staff, patients, and living kidney donor candidates; (3) support from kidney transplant recipients and living kidney donors; and (4) program-level performance reports and oversight by program leaders. Outcomes: The primary outcome is completing key steps toward receiving a kidney transplant, where up to 4 unique steps per patient will be considered: (1) patient referred to a transplant center for evaluation, (2) a potential living kidney donor begins their evaluation at a transplant center to donate a kidney to the patient, (3) patient added to the deceased donor transplant waitlist, and (4) patient receives a kidney transplant from a living or deceased donor. Analysis plan: Using an intent-to-treat approach, the primary outcome will be analyzed using a patient-level constrained multistate model adjusting for the clustering in CKD programs. Trial Status: The EnAKT LKD trial period is November 1, 2017, to December 31, 2021. We expect to analyze and report the results once the data for the trial period is available in linked administrative health care databases. Trial Registration: The EnAKT LKD trial is registered with the U.S. National Institute of Health at clincaltrials.gov (NCT03329521 available at https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT03329521). Statistical Analytic Plan: Version 1.0 August 26, 2022.

Contexte: EnAKT LKD est une intervention d'amélioration de la qualité visant à améliorer l'accès à la transplantation rénale et au don vivant de rein. Nous avons mené un essai clinique randomisé par grappes afin d'évaluer l'effet de l'intervention, par rapport aux soins habituels, sur le taux d'étapes clés réalisées dans le processus de réception d'une greffe de rein. Objectif: Exposer les grandes lignes du plan d'analyse statistique de l'essai EAKT LKD. Conception: EAKT LKD est un essai clinique pragmatique ouvert, à deux bras, en groupes parallèles, basé sur un registre, et randomisé en grappes. La randomisation a été réalisée au niveau des programmes d'insuffisance rénale chronique (IRC) (les « grappes ¼). Cadre: 26 programmes d'IRC en Ontario (Canada). Sujets: Plus de 10 000 patients atteints d'IRC de stade avancé (des patients approchant le besoin de dialyse ou recevant une hémodialyse d'entretien) sans contre-indication documentée à la greffe rénale. Méthodologie: Les données de l'essai (y compris les caractéristiques et les résultats des patients) seront obtenues à partir de bases de données administratives en santé (le « registre ¼). La randomisation stratifiée avec contraintes de covariables a servi à répartir les 26 programmes d'IRC (1:1) selon qu'ils allaient fournir l'intervention ou les soins habituels entre le 1er novembre 2017 et le 31 décembre 2021 (4,17 ans). Les programmes d'IRC du bras d'intervention ont eu droit au soutien suivant: (1) des équipes locales d'amélioration de la qualité et du soutien administratif; (2) de l'information et des ressources sur mesure pour le personnel, les patients et les donneurs vivants; (3) du soutien de la part de receveurs et de donneurs vivants; et (4) des rapports sur le rendement au niveau du programme et une surveillance assurée par les chefs de programme. Résultats: Le principal critère d'évaluation est le taux d'étapes clés accomplies vers la réception d'une greffe de rein, où jusqu'à quatre étapes uniques par patient seront comptabilisées: (1) le patient est aiguillé vers un centre de transplantation pour évaluation; (2) un possible donneur vivant de rein contacte un centre de transplantation pour un receveur en particulier et amorce son évaluation; (3) le patient est ajouté à la liste d'attente pour une transplantation d'un donneur décédé, et (4) le patient reçoit une greffe de rein d'un donneur vivant ou décédé. Plan d'analyse: Selon une approche fondée sur l'intention de traiter, le critère d'évaluation principal sera analysé au niveau du patient en utilisant un modèle multiétats contraint, corrigé dans les programmes d'IRC en fonction du regroupement. Statut de l'essai: L'essai EnAKT LKD s'est tenu du 1er novembre 2017 au 31 décembre 2021. Nous analyserons les résultats et en rendrons compte dès que les données seront disponibles dans les bases de données administratives couplées du système de santé.

Using Administrative Health Care Databases to Identify Patients With End-Stage Kidney Disease With No Recorded Contraindication to Receiving a Kidney Transplant.

Background: Administrative health care databases can be efficiently analyzed to describe the degree to which patients with end-stage kidney disease (ESKD) have access to kidney transplantation. Measures of access to transplantation are better represented when restricting to only those patients eligible to receive a kidney transplant. The way administrative data can be used to assess kidney transplant eligibility in the absence of clinical data has not been well described. Objective: To demonstrate a method that uses administrative health care databases to identify patients with ESKD who have no recorded contraindication to receiving a kidney transplant. Design and setting: Population-based cohort study using linked administrative health care databases in Ontario, Canada. Patients: Adult patients with ESKD approaching the need for dialysis (predialysis) or receiving maintenance dialysis between January 1, 2013 and March 31, 2015 in Ontario, Canada. Measurements: Recipient of a kidney-only or kidney-pancreas transplant. Methods: We assessed more than 80 baseline characteristics, including demographic information, comorbidities, kidney-specific characteristics, and referral and listing criteria for kidney transplantation. We compared these characteristics between patients who did and did not receive a kidney transplant. Results: We included 23 642 patients with ESKD (11 195 who were predialysis and 12 447 receiving maintenance dialysis). Over a median follow-up of 3.2 years (25th, 75th percentile: 1.3, 5.6), 3215 (13.6%) received a kidney-only or kidney-pancreas transplant. Of the studied characteristics available in administrative databases, >97% of patients with one or more of these characteristics did not receive a kidney transplant during follow-up: ESKD-modified Charlson Comorbidity Index score ≥7 (a higher score represents greater comorbidity), home oxygen use, age above 75 years, dementia, living in a long-term care facility, receiving at least one physician house call in the past year, and a combination of select malignancies (ie, lung, lymphoma, cervical, colorectal, liver, active multiple myeloma, and bladder cancer). Using these combined criteria reduced the total number of patients from 23 642 to 12 539 with no recorded contraindications to transplant (a 47% reduction), while the proportion who received a kidney transplant changed from 13.6% (denominator of 23 642) to 24.9% (denominator of 12 539). Limitations: Administrative databases are unable to capture all the complexities of determining transplant eligibility. Conclusion: We identified several criteria available within administrative health care databases that can be used to identify patients with ESKD who have no recorded contraindications to kidney transplant. These criteria could be applied when reporting measures of access to kidney transplantation that require knowledge of transplant eligibility.

Contexte: Les bases de données administratives en santé peuvent être analysées efficacement pour décrire le degré d'accès des patients atteints d'insuffisance rénale terminale (IRT) à une transplantation. Les mesures de l'accès à la transplantation sont mieux représentées lorsqu'on se limite aux patients admissibles pour recevoir une greffe rénale. On manque toutefois d'information sur la façon dont les données administratives peuvent être utilisées, en l'absence de données cliniques, pour évaluer l'admissibilité à une greffe rénale. Objectif: Démontrer une méthode utilisant les bases de données administratives en santé pour identifier les patients atteints d'IRT sans contre-indication à une greffe rénale. Type d'étude: Étude de cohorte représentative d'une population réalisée en Ontario (Canada) à partir des données administratives en santé. Sujets: Des patients ontariens (Canada) atteints d'IRT qui approchaient le besoin de dialyse (prédialyse) ou qui recevaient des traitements de dialyse d'entretien entre le 1er janvier 2013 et le 31 mars 2015. Mesures: Les receveurs d'une greffe de rein seulement ou de rein-pancréas. Méthodologie: Nous avons évalué plus de 80 caractéristiques initiales, notamment les données démographiques et les comorbidités des patients, et les caractéristiques particulières du rein; en plus des critères d'aiguillage et d'inscription pour une greffe rénale. Ces caractéristiques ont été comparées entre les patients greffés et ceux qui n'avaient pas reçu une greffe. Résultats: Nous avons inclus 23 642 patients atteints d'IRT (11 195 en prédialyse et 12 447 sous dialyse d'entretien). Pendant un suivi médian de 3,2 ans (25e percentile: 1,3 an; 75e percentile: 5,6 ans), 3 215 patients (13,6 %) ont reçu une greffe (rein seulement ou rein-pancréas). Plus de 97 % des patients présentant une ou plusieurs des caractéristiques suivantes, disponibles dans les bases de données, n'avaient pas reçu de greffe rénale pendant le suivi: avoir un score d'au moins 7 à l'indice de Charlson ajusté pour l'IRT (un score élevé représente une plus grande comorbidité), consommer de l'oxygène à domicile, avoir plus de 75 ans, souffrir de démence, vivre dans un établissement de soins de longue durée, avoir reçu au moins un appel du médecin au cours de la dernière année et présenter une combinaison de certaines tumeurs malignes (poumons, lymphome, col de l'utérus, colon, rectum, foie, vessie et myélome multiple actif). L'utilisation de ces critères combinés a réduit le nombre total de patients sans contre-indications à la transplantation de 23 642 à 12 539 (réduction de 47 %), faisant ainsi passer la proportion de patients ayant reçu une transplantation rénale de 13,6 % (dénominateur de 23 642) à 24,9 % (dénominateur de 12 539). Limites: Les bases de données administratives ne sont pas en mesure de saisir toutes les complexités liées à la détermination de l'admissibilité à une transplantation. Conclusion: Nous avons répertorié plusieurs critères disponibles dans les bases de données administratives en santé qui permettent d'identifier les patients atteints d'IRT sans contre-indications à la transplantation rénale. Ces critères pourraient être appliqués lors de la communication de mesures de l'accès à la transplantation rénale qui exigent de connaître l'admissibilité du patient à une transplantation.

Effectiveness of first, second, and third COVID-19 vaccine doses in solid organ transplant recipients: A population-based cohort study from Canada.

Limited data exists on the effectiveness of a third COVID-19 vaccine dose in solid organ transplant recipients. We conducted a population-based cohort study using linked healthcare databases from Ontario, Canada to answer this question. We included solid organ transplant recipients (n = 12,842) as of December 14, 2020, with follow-up until November 28, 2021. We used an extended Cox proportional hazards model with vaccination status, including BNT162b2, mRNA-1273, and ChAdOx1 vaccines, modeled as a time-dependent exposure. Individuals started in the unvaccinated category (reference) and could contribute person-time to first, second, and third doses. Over a median follow-up of 349 days, 12.7% (n = 1632) remained unvaccinated, 54.1% (n = 6953) received 3 doses, and 488 (3.8%) tested positive for SARS-CoV-2 (of which 260 [53.3%] had a clinically important outcome [i.e., hospitalization or death]). Adjusted vaccine effectiveness against infection was 31% (95% CI: 2, 51%), 46% (95% CI: 21, 63%), and 72% (95% CI: 43, 86%) for one, two, and three doses. Vaccine effectiveness against clinically important outcomes was 38% (95% CI: 4, 61%), 54% (95% CI: 23, 73%), and 67% (95% CI: 11, 87%). Vaccine effectiveness in solid organ transplant recipients is lower than the general population, however, vaccine effectiveness improved following a third dose.

Partnering with Patients to Enhance Access to Kidney Transplantation and Living Kidney Donation.

Kidney transplantation gives many patients with kidney failure a longer and healthier life. Unfortunately, some transplant-eligible patients will never receive one. In this paper, we describe how patients and researchers collaborated on new strategies and programs to enhance access to kidney transplantation and living kidney donation. These efforts led to the creation of the Transplant Ambassador Program (TAP). TAP is a patient-led program that helps connect patients who have kidney failure to individuals who have successfully received a kidney transplant or donated a kidney. We also detail barriers, facilitators and lessons learned from engaging patients in research.

Protocol for a Process Evaluation of the Quality Improvement Intervention to Enhance Access to Kidney Transplantation and Living Kidney Donation (EnAKT LKD) Cluster-Randomized Clinical Trial.

Background: Many patients who would benefit from a kidney transplant never receive one. The Enhance Access to Kidney Transplantation and Living Kidney Donation (EnAKT LKD) pragmatic, cluster-randomized clinical trial is testing whether a multi-component quality improvement intervention, provided in chronic kidney disease (CKD) programs (vs. usual care), can help patients with CKD with no recorded contraindications to kidney transplant complete more steps toward receiving a transplant (primary outcome of the trial). The EnAKT LKD intervention has 4 components: (1) quality Improvement teams and administrative support, (2) improved transplant education for patients and healthcare providers, (3) access to support and (4) program-level performance monitoring. Objective: To conduct a process evaluation of the EnAKT LKD quality improvement intervention to determine if the components were delivered, received, and enacted as designed (fidelity), and if the intervention addressed intended barriers (mechanisms of change). Design: A mixed-methods process evaluation informed by new practice implementation and theories of behavior change. Setting: Chronic kidney disease programs in Ontario, Canada, began receiving the EnAKT LKD intervention on November 1, 2017 and will continue to receive it until December 31, 2021. The process evaluation (interviews and surveys) will occur alongside the trial, between December 2020 to May 2021. Participants: Healthcare providers (eg, dialysis nurses, nephrologists, members of the multi-care kidney clinic team) at Ontario's 27 CKD programs. Methods: We will survey and interview healthcare providers at each CKD program, and complete an intervention implementation checklist. Quantitative data from the surveys and the intervention implementation checklist will assess fidelity to the intervention, while quantitative and qualitative data from surveys and interviews will provide insight into the mechanisms of change. Limitations: The long trial period may result in poor participant recall. Conclusion: This process evaluation will enhance interpretation of the trial findings, guide improvements in the intervention components, and inform future implementation. Trial registration: Clinicaltrials.gov; identifier: NCT03329521.

Contexte: Plusieurs patients qui pourraient tirer profit d'une greffe de rein n'en reçoivent jamais une. L'essai clinique pragmatique et randomisé par grappes EnAKT LKD (Enhance Access to Kidney Transplantation and Living Kidney Donation) vise l'amélioration de l'accès à la transplantation rénale et au don de rein vivant. L'essai examine une intervention d'amélioration de la qualité (par rapport aux soins habituels) à composantes multiples réalisée dans le cadre des programs d'insuffisance rénale chronique (IRC) afin de déterminer si elle peut aider les patients atteints d'une néphropathie chronique sans contre-indications documentées à une greffe rénale à franchir davantage d'étapes vers la réception d'une greffe (principal critère d'évaluation de l'essai). L'intervention EAKT LKD comporte quatre composantes : 1) les équipes d'amélioration de la qualité et le soutien administratif; 2) l'amélioration de l'éducation sur la transplantation destinée aux patients et aux fournisseurs de soins; 3) l'accès au soutien; et 4) le suivi du rendement à l'échelle du program. Objectif: L'évaluation du processus de l'intervention d'amélioration de la qualité EnAKT LKD vise deux objectifs : déterminer si les composants ont été livrés, reçus et mis en œuvre comme prévu (fidélité) et vérifier si l'intervention a permis d'éliminer les obstacles prévus (mécanismes de changement). Type d'étude: Une évaluation de processus à méthodes mixtes fondée sur les théories concernant la mise en œuvre de nouvelles pratiques et les changements de comportement. Cadre: Les programs d'IRC ontariens (Canada) ont commencé à recevoir l'intervention EnAKT LKD le 1er novembre 2017 et ont continué de la recevoir jusqu'au 31 décembre 2021. L'évaluation du processus (sondages et entretiens) s'est effectuée parallèlement à l'essai, de décembre 2020 à mai 2021. Participants: Les fournisseurs de soins (infirmières en dialyze, néphrologues, membres du personnel des cliniques multidisciplinaires en santé rénale) des 27 programs d'IRC ontariens. Méthodologie: Nous allons sonder et interroger les fournisseurs de soins de chaque program d'IRC et nous complèterons une liste vérifiant la mise en œuvre de l'intervention. Les données quantitatives tirées des sondages et listes de vérification permettront d'évaluer la fidélité à l'intervention, alors que les données quantitatives et qualitatives extraites des sondages et des entretiens fourniront un aperçu des mécanismes de changement. Limites: La longue période de l'essai pourrait rendre difficile le rappel des participants. Conclusion: Cette évaluation du processus permettra d'améliorer l'interprétation des résultats de l'essai et de guider l'amélioration des composantes de l'intervention, en plus d'éclairer de futures mises en œuvre. Enregistrement de l'essai: ClinicalTrials.gov; identifiant : NCT03329521.

Promoting deceased organ and tissue donation registration in family physician waiting rooms (RegisterNow-1): a pragmatic stepped-wedge, cluster randomized controlled registry trial.

BACKGROUND: The shortage of available organs for life-saving transplants persists worldwide. While a majority support donating their organs or tissue when they die, many have not registered their wish to do so. When registered, next of kin are much more likely to follow-through with the decision to donate. In many countries, most people visit their family physician office each year and this setting is a promising, yet underused, site where more people could register for deceased organ donation. Our primary aim was to evaluate the effectiveness of an intervention to promote organ donation registration in family physician's offices. METHODS: We developed an intervention to address barriers and enablers to organ donation registration that involved physician office reception staff inviting patients to register on a tablet in the waiting room while they waited for their appointment. We conducted a cross-sectional stepped-wedge cluster randomized controlled registry trial to evaluate the intervention. We recruited six family physician offices in Canada. All offices began with usual care and then every two weeks, one office (randomly assigned) started the intervention until all offices delivered the intervention. The primary outcome was registration for deceased organ donation in the provincial organ registration registry, assessed within the 7 days of the physician visit. At the end of the trial, we also conducted interviews with clinic staff to assess any barriers and enablers to delivering the intervention. RESULTS: The trial involved 24,616 patient visits by 13,562 unique patients: 12,484 visits in the intervention period and 12,132 in the control period. There was no statistically significant difference in the percentage of patients registered for deceased organ donation in the intervention versus control period (48.0% vs 46.2%; absolute difference after accounting for the secular trend: 0.12%; 95% CI: - 2.30, 2.54; p=0.92). Interviews with clinic staff indicated location of the tablet within a waiting room, patient rapport, existing registration, confidence and motivation to deliver the intervention and competing priorities as barriers and enablers to delivery. CONCLUSIONS: Our intervention did not increase donor registration. Nonetheless, family physician offices may still remain a promising setting to develop and evaluate better interventions to increase organ donation registration. TRIAL REGISTRATION: NCT03213171.

Pre-transplant maintenance dialysis duration and outcomes after kidney transplantation: A multicenter population-based cohort study.

The association between pre-transplant dialysis duration and post-transplant outcomes may vary by the population and endpoints studied. We conducted a population-based cohort study using linked healthcare databases from Ontario, Canada including kidney transplant recipients (n = 4461) from 2004 to 2014. Our primary outcome was total graft failure (i.e., death, return to dialysis, or pre-emptive re-transplant). Secondary outcomes included death-censored graft failure, death with graft function, mortality, hospitalization for cardiovascular events, hospitalization for infection, and hospital readmission. We presented results by pre-transplant dialysis duration (pre-emptive transplant, and .01-1.43, 1.44-2.64, 2.65-4.25, 4.26-6.45, and 6.46-36.5 years, for quintiles 1-5). After adjusting for clinical characteristics, pre-emptive transplantation was associated with a lower rate of total graft failure (adjusted hazard ratio [aHR] .68, 95% CI: .46, .99), while quintile 4 was associated with a higher rate (aHR 1.31, 95% CI: 1.01, 1.71), when compared to quintile 1. There was no significant relationship between dialysis duration and death-censored graft failure, cardiovascular events, or hospital readmission. For death with graft function and mortality, quintiles 3-5 had a significantly higher aHR compared to quintile 1, while for infection, quintiles 2-5 had a higher aHR. Longer time on dialysis was associated with an increased rate of several adverse post-transplant outcomes.

Risk Factors and Outcomes of Early Hospital Readmission in Canadian Kidney Transplant Recipients: A Population-Based Multi-Center Cohort Study.

BACKGROUND: Early hospital readmissions (EHRs) occur commonly in kidney transplant recipients. Conflicting evidence exists regarding risk factors and outcomes of EHRs. OBJECTIVE: To determine risk factors and outcomes associated with EHRs (ie, hospitalization within 30 days of discharge from transplant hospitalization) in kidney transplant recipients. DESIGN: Population-based cohort study using linked, administrative health care databases. SETTING: Ontario, Canada. PATIENTS: We included 5437 kidney transplant recipients from 2002 to 2015. MEASUREMENTS: Risk factors and outcomes associated with EHRs. We assessed donor, recipient, and transplant risk factors. We also assessed the following outcomes: total graft failure, death-censored graft failure, death with a functioning graft, mortality, and late hospital readmission. METHODS: We used multivariable logistic regression to examine the association of each risk factor and the odds of EHR. To examine the relationship between EHR status (yes vs no [reference]) and the outcomes associated with EHR (eg, total graft failure), we used a multivariable Cox proportional hazards model. RESULTS: In all, 1128 kidney transplant recipients (20.7%) experienced an EHR. We found the following risk factors were associated with an increased risk of EHR: older recipient age, lower income quintile, several comorbidities, longer hospitalization for initial kidney transplant, and older donor age. After adjusting for clinical characteristics, compared to recipients without an EHR, recipients with an EHR had an increased risk of total graft failure (adjusted hazard ratio [aHR]: 1.46, 95% CI: 1.29, 1.65), death-censored graft failure (aHR: 1.62, 95% CI: 1.36, 1.94), death with graft function (aHR: 1.34, 95% CI: 1.13, 1.59), mortality (aHR: 1.41, 95% CI: 1.22, 1.63), and late hospital readmission in the first 0.5 years of follow-up (eg, 0 to <0.25 years: aHR: 2.11, 95% CI: 1.85, 2.40). LIMITATIONS: We were not able to identify which readmissions could have been preventable and there is a potential for residual confounding. CONCLUSIONS: Results can be used to identify kidney transplant recipients at risk of EHR and emphasize the need for interventions to reduce the risk of EHRs. TRIAL REGISTRATION: This is not applicable as this is a population-based cohort study and not a clinical trial.

CONTEXTE: Les réadmissions précoces à l'hôpital (RPH) sont fréquentes chez les receveurs d'une greffe rénale. Les données sur les facteurs de risque d'une RPH et sur les résultats qui y sont associés restent toutefois contradictoires. OBJECTIF: Définir les facteurs de risque et les effets associés à une RPH (soit une hospitalization dans les 30 jours suivant la sortie de l'hôpital après la transplantation) chez les receveurs de greffe rénale. TYPE D'ÉTUDE: Étude de cohorte représentative d'une population, réalisée à partir des bases de données administratives en santé. CADRE: Ontario, Canada. SUJETS: Ont été inclus 5 437 adultes receveurs d'une greffe rénale entre 2002 et 2015. MESURES: Les facteurs de risque et les résultats associés à une RPH. Nous avons évalué les facteurs de risque du donneur, du receveur et de la transplantation. Nous avons également évalué les résultats suivants : l'échec du greffon, l'échec du greffon censuré par le décès, le décès avec un greffon fonctionnel, la mortalité et les réadmissions tardives. MÉTHODOLOGIE: Nous avons utilisé la régression logistique multivariée pour examiner l'association de chaque facteur de risque et les probabilités de RPH. Un modèle multivarié des risques proportionnels de Cox a par ailleurs servi à examiner la relation entre le statut des RPH (oui vs non [référence]) et les résultats associés à celles-ci (p. ex., l'échec de la greffe). RÉSULTATS: Dans la cohorte étudiée, 1 128 receveurs d'une greffe rénale (20,7 %) ont été réadmis précocement à l'hôpital. Les facteurs de risque suivants ont été associés à un risque accru de RPH : âge plus avancé du receveur, provenance d'un quartier au quintile de revenu inférieur, présence de plusieurs comorbidités, hospitalization initiale plus longue pour la transplantation rénale et âge plus avancé du donneur. Après ajustement pour les caractéristiques cliniques, par rapport aux receveurs de greffe qui n'avaient pas été réadmis précocement, les patients avec une RPH présentaient un risque accru d'échec du greffon (risque relatif corrigé [RRc] : 1,46; IC 95 % : 1,29-1,65), d'échec du greffon censuré par le décès (RRc: 1,62; IC 95 % : 1,36-1,94), de décès avec un greffon fonctionnel (RRc: 1,34; IC 95 % : 1,13-1,59), de mortalité (RRc: 1,41; IC 95 % : 1,22-1,63) et de réadmission tardive au cours des premiers six mois de suivi (p. ex., entre 0 et moins de 0,25 an de suivi, le RRc était de 2,11; [IC 95 % : 1,85-2,40]). LIMITES: Nous n'avons pas été en mesure d'identifier les réadmissions qui auraient pu être prévenues et il existe un risque de facteurs de confusion résiduels. CONCLUSION: Ces résultats peuvent être employés pour identifier les receveurs d'une greffe rénale susceptibles d'être réadmis rapidement à l'hôpital. Ces résultats soulignent en outre la nécessité d'interventions pour réduire le risque de RPH. ENREGISTREMENT DE L'ESSAI: Sans objet puisqu'il s'agit d'une étude de cohorte basée sur la population et non d'un essai clinique.

Comparison of All-Cause Mortality Between Canadian Kidney Transplant Recipients and Patients With Cancer: A Population-Based Cohort Study.

BACKGROUND: Understanding rates of mortality in kidney transplant recipients relative to other common diseases can enhance our understanding of the mortality burden in kidney transplant recipients. OBJECTIVE: To compare the survival probability in Canadian female and male kidney transplant recipients with patients with common cancers (female: breast, colorectal, lung, or pancreas; male: prostate, colorectal, lung, or pancreas) in a contemporary population. DESIGN: Population-based cohort study using linked administrative health care databases. SETTING: Ontario, Canada. PATIENTS: A total of 6888 incident kidney transplant recipients (median age was 50 and 51 years in females and males, respectively) and a total of 532 452 incident patients with cancer (median age range 60 to 72 years across cancer types) from 1997 to 2015. MEASUREMENTS: All-cause mortality. METHODS: The survival of study participants was described using the Kaplan-Meier product limit estimator. The rate of survival was compared between kidney transplant recipients and patients with cancer using extended Cox regression with a Heaviside function. RESULTS: Kidney transplant recipients had a higher survival probability compared with all cancer types. For example, male kidney transplant recipients had a 5-year survival probability of 89.6% (95% confidence interval [CI]: 88.6%-90.5%) compared with 83.3% (95% CI: 83.1%-83.5%) in patients with prostate cancer, and 14.0% (95% CI: 13.7%-14.3%), 56.1% (95% CI: 55.7%-56.5%), and 9.1% (95% CI: 8.5%-9.7%) in patients with lung, colorectal, and pancreas cancer, respectively. After presenting survival probabilities by age at cohort entry and after adjusting for clinical characteristics, similar results were found with a few exceptions. Unlike the unadjusted analysis, in the adjusted analysis males with prostate cancer had a significantly higher survival compared with kidney transplant recipients and females with breast cancer had higher survival compared with kidney transplant recipients at 2+ years of follow-up. In a subpopulation of the cohort who had information available on cancer stage (ie, stages 1-4), we generally found similar results to our primary analysis with kidney transplant recipients having a higher survival probability compared with each cancer stage. However, female kidney transplant recipients had a lower survival probability compared with females with stage 1 breast cancer, whereas male kidney transplant recipients had a lower survival probability compared with males with stage 1 to 3 prostate cancer. LIMITATIONS: External generalizability, residual confounding, and cancer stage could only be provided for a subpopulation. CONCLUSION: Mortality in kidney transplant recipients is lower than in patients with several cancer types. These results improve our understanding of the mortality burden in this population and reaffirm kidney transplantation as a good treatment option for end-stage kidney disease but also highlight the continuing need to improve posttransplant survival. TRIAL REGISTRATION: This is not applicable as this is a population-based cohort study and not a clinical trial.

CONTEXTE: La comparaison du taux de mortalité des receveurs d'une greffe rénale par rapport à celui des patients atteints d'autres maladies courantes pourrait améliorer notre compréhension du fardeau que cela représente chez les transplantés rénaux. OBJECTIFS: Comparer la probabilité de survie des transplantés rénaux canadiens, femmes et hommes, à celle de patients atteints de cancers fréquents (femmes : sein, colorectal poumons ou pancréas; hommes : prostate, colorectal, poumons ou pancréas) dans une population contemporaine. TYPE D'ÉTUDE: Étude de cohorte représentative d'une population réalisée à partir des données administratives en santé. CADRE: Ontario, Canada. SUJETS: L'étude porte sur 6 888 transplantés du rein incidents (âge médian : 50 ans [femmes] et 51 ans [hommes]) et un total de 532 452 patients atteints d'un cancer (âge médian : 60 à 72 ans pour tous les types de cancers) répertoriés entre 1997 et 2015. MESURES: Mortalité toutes causes confondues. MÉTHODOLOGIE: La survie des patients a été décrite à l'aide de l'estimateur produit-limite de Kaplan-Meier. Une régression étendue de Cox avec une distribution de Heaviside a servi à comparer les taux survie des transplantés rénaux et des patients atteints d'un cancer. RÉSULTATS: La probabilité de survie des transplantés Renaud s'est avérée plus élevée que celle observée pour tous les types de cancer. À titre d'exemple, la probabilité de survie des hommes transplantés était de 89,6 % (IC à 95 % : 88,6-56,9 %) après 5 ans alors qu'elle s'établissait à 83,3 % (IC 95 % : 83,1-83,5 %) chez les patients atteints d'un cancer de la prostate et à 14,0 % (IC à 95 % : 13,7-14,3 %), 56,1 % (IC 95 % : 55,7-56,5 %) et 9,1 % (IC 95 % : 8,5-9,7 %) chez les patients atteints respectivement d'un cancer du poumon, colorectal et du pancréas. Des résultats similaires, à quelques exceptions près, ont été observés après une présentation des probabilités de survie selon l'âge à l'inclusion dans la cohorte et après correction en fonction des caractéristiques cliniques. Dans l'analyse corrigée, contrairement à l'analyse non corrigée, la probabilité de survie des hommes atteints d'un cancer de la prostate et celle des femmes atteintes d'un cancer du sein étaient significativement plus élevées que celle des receveurs d'une greffe rénale après plus de deux ans de suivi. Une sous-population issue de la cohorte de patients disposant d'informations sur le stade du cancer (stades 1 à 4) a montré des résultats généralement similaires à ceux de notre analyse primaire; les transplantés rénaux montrant une probabilité de survie plus élevée comparativement à chaque stade de cancer. Cependant, les receveuses d'une greffe rénale présentaient une probabilité de survie plus faible que les femmes atteintes d'un cancer du sein de stade 1; un résultat similaire a été observé chez les receveurs d'un rein comparativement aux hommes atteints d'un cancer de la prostate de stade 1 à 3. LIMITES: Généralisabilité externe; facteurs de confusion résiduels; stade du cancer connu pour une sous-population uniquement. CONCLUSION: Le taux de mortalité chez les receveurs d'un greffe rénale est inférieur à celui des patients atteints de plusieurs types de cancer. Ces résultats permettent de mieux comprendre le fardeau que représente la mortalité dans cette population et de réaffirmer la transplantation rénale comme option de traitement valide pour l'insuffisance rénale terminale. Ces résultats rappellent également qu'il demeure indispensable d'améliorer les taux de survie post-transplantation. ENREGISTREMENT DE L'ESSAI: Sans objet. Il s'agit d'une étude de cohorte basée sur une population et non d'un essai clinique.

A Quality Improvement Intervention to Enhance Access to Kidney Transplantation and Living Kidney Donation (EnAKT LKD) in Patients With Chronic Kidney Disease: Clinical Research Protocol of a Cluster-Randomized Clinical Trial.

BACKGROUND: Many patients with kidney failure will live longer and healthier lives if they receive a kidney transplant rather than dialysis. However, multiple barriers prevent patients from accessing this treatment option. OBJECTIVE: To determine if a quality improvement intervention provided in chronic kidney disease (CKD) programs (vs. usual care) enables more patients with no recorded contraindications to kidney transplant to complete more steps toward receiving a kidney transplant. DESIGN: This protocol describes a pragmatic 2-arm, parallel-group, open-label, registry-based, cluster-randomized clinical trial-the Enhance Access to Kidney Transplantation and Living Kidney Donation (EnAKT LKD) trial. SETTING: All 26 CKD programs in Ontario, Canada, with a trial start date of November 1, 2017. The original end date of March 31, 2021 (3.4 years) has been extended to December 31, 2021 (4.1 years) due to the COVID-19 pandemic. PARTICIPANTS: During the trial, the 26 CKD programs are expected to care for more than 10 000 adult patients with CKD (including patients approaching the need for dialysis and patients receiving dialysis) with no recorded contraindications to a kidney transplant. INTERVENTION: Programs were randomly allocated to provide a quality improvement intervention or usual care. The intervention has 4 main components: (1) local quality improvement teams and administrative support; (2) tailored education and resources for staff, patients, and living kidney donor candidates; (3) support from kidney transplant recipients and living kidney donors; and (4) program-level performance reports and oversight by program leaders. PRIMARY OUTCOME: The primary outcome is the number of key steps completed toward receiving a kidney transplant analyzed at the cluster level (CKD program). The following 4 unique steps per patient will be counted: (1) patient referred to a transplant center for evaluation, (2) at least one living kidney donor candidate contacts a transplant center for an intended recipient and completes a health history questionnaire to begin their evaluation, (3) patient added to the deceased donor transplant wait list, and (4) patient receives a kidney transplant from a living or deceased donor. PLANNED PRIMARY ANALYSIS: Study data will be obtained from Ontario's linked administrative healthcare databases. An intent-to-treat analysis will be conducted comparing the primary outcome between randomized groups using a 2-stage approach. First stage: residuals are obtained from fitting a regression model to individual-level variables ignoring intervention and clustering effects. Second stage: residuals from the first stage are aggregated at the cluster level as the outcome. LIMITATIONS: It may not be possible to isolate independent effects of each intervention component, the usual care group could adopt intervention components leading to contamination bias, and the relatively small number of clusters could mean the 2 arms are not balanced on all baseline prognostic factors. CONCLUSIONS: The EnAKT LKD trial will provide high-quality evidence on whether a multi-component quality improvement intervention helps patients complete more steps toward receiving a kidney transplant. TRIAL REGISTRATION: Clinicaltrials.gov; identifier: NCT03329521.

CONTEXTE: Plusieurs patients atteints d'insuffisance rénale vivront plus longtemps et en meilleure santé s'ils reçoivent une greffe de rein plutôt que des traitements de dialyze. De nombreux obstacles empêchent cependant les patients d'accéder à la transplantation. OBJECTIF: Déterminer si une intervention visant l'amélioration de la qualité menée dans les programs d'insuffisance rénale chronique (IRC) permettrait à davantage de patients sans contre-indications à une greffe d'aller plus loin (comparativement aux soins habituels) dans le processus menant à la transplantation. TYPE D'ÉTUDE: Ce protocole décrit un essai clinique pragmatique ouvert, à deux bras, en groupes parallèles, à répartition aléatoire en grappes et fondé sur un registre ­ l'essai Enhance Access to Kidney Transplantation and Living Kidney Donation (EnAKT LKD). CADRE: Les 26 programs d'IRC de l'Ontario (Canada). L'essai a débuté le 1er novembre 2017 et devait initialement se terminer le 31 mars 2021 (3,4 ans); cette date a été reportée au 31 décembre 2021 (4,1 ans) en raison de la pandémie de COVID-19. SUJETS: Au cours de l'essai, on estime que les 26 programs d'IRC prendront en charge plus de 10 000 adultes atteints d'IRC (y compris des patients approchant le besoin de dialyze et des patients dialysés) sans contre-indications à une greffe. INTERVENTIONS: Les programs ont été répartis aléatoirement pour intégrer une intervention d'amélioration de la qualité ou pour prodiguer les soins habituels. L'intervention consiste en quatre composantes principales: (1) des équipes locales d'amélioration de la qualité et de soutien administratif; (2) de l'information et des ressources sur mesure pour le personnel, les patients et les donneurs vivants; (3) du soutien pour les receveurs et les donneurs vivants; et (4) des rapports sur le rendement au niveau du program et une surveillance assurée par les chefs de program. PRINCIPAUX RÉSULTATS: Le principal critère d'évaluation est le nombre d'étapes clés complétées en vue de la réception d'une greffe de rein tel qu'analysé au niveau de la grappe (program d'IRC). Pour chaque patient, quatre étapes spécifiques seront comptabilisées: (I) le patient est aiguillé vers un center de transplantation pour évaluation; (II) au moins un donneur vivant de rein contacte un center de transplantation pour un receveur en particulier et amorce son évaluation en remplissant un questionnaire sur ses antécédents médicaux; (III) le patient est ajouté à la liste d'attente pour une transplantation d'un donneur décédé, et (IV) le patient reçoit une greffe de rein d'un donneur vivant ou décédé. PRINCIPALE ANALYZE ENVISAGÉE: Les données sont tirées des bases de données administratives du système de santé ontarien. Une analyze en intention de traiter sera effectuée en comparant le principal critère d'évaluation entre les groupes répartis aléatoirement à l'aide d'une approche en deux étapes. Première étape: obtention de valeurs résiduelles en adaptant un modèle de régression aux variables de niveau individuel et en ignorant les effets de l'intervention et du regroupement. Deuxième étape: les valeurs résiduelles de la première étape agrégées au niveau du groupe constitueront le résultat. LIMITES: Il pourrait ne pas être possible d'isoler les effets indépendants de chaque composante de l'intervention. L'équipe prodiguant les soins habituels pourrait adopter des composantes de l'intervention menant à un biais de contamination. Le nombre relativement faible de groupes pourrait signifier que les deux bras ne sont pas équilibrés sur tous les facteurs pronostiques de base. CONCLUSION: L'essai EnAKT LKD fournira des données de haute qualité sur la question de savoir si une intervention à composantes multiples visant l'amélioration de la qualité aide effectivement les patients à franchir davantage d'étapes vers une transplantation rénale.

Outcomes of an Inpatient Dialysis Start in Patients With Kidney Graft Failure: A Population-Based Multicentre Cohort Study.

BACKGROUND: The frequency and outcomes of starting maintenance dialysis in the hospital as an inpatient in kidney transplant recipients with graft failure are poorly understood. OBJECTIVE: To determine the frequency of inpatient dialysis starts in patients with kidney graft failure and examine whether dialysis start status (hospital inpatient vs outpatient setting) is associated with all-cause mortality and kidney re-transplantation. DESIGN: Population-based cohort study. SETTING: We used linked administrative healthcare databases from Ontario, Canada. PATIENTS: We included 1164 patients with kidney graft failure from 1994 to 2016. MEASUREMENTS: All-cause mortality and kidney re-transplantation. METHODS: The cumulative incidence function was used to calculate the cumulative incidence of all-cause mortality and kidney re-transplantation, accounting for competing risks. Subdistribution hazard ratios from the Fine and Gray model were used to examine the relationship between inpatient dialysis starts (vs outpatient dialysis start [reference]) and the dependent variables (ie, mortality or re-transplant). RESULTS: We included 1164 patients with kidney graft failure. More than half (55.8%) of patients with kidney graft failure, initiated dialysis as an inpatient. Compared with outpatient dialysis starters, inpatient dialysis starters had a significantly higher cumulative incidence of mortality and a significantly lower incidence of kidney re-transplantation (P < .001). The 10-year cumulative incidence of mortality was 51.9% (95% confidence interval [CI]: 47.4, 56.9%) (inpatient) and 35.3% (95% CI: 31.1, 40.1%) (outpatient). After adjusting for clinical characteristics, we found inpatient dialysis starters had a significantly increased hazard of mortality in the first year after graft failure (hazard ratio: 2.18 [95% CI: 1.43, 3.33]) but at 1+ years there was no significant difference between groups. LIMITATIONS: Possibility of residual confounding and unable to determine inpatient dialysis starts that were unavoidable. CONCLUSIONS: In this study we identified that most patients with kidney graft failure had inpatient dialysis starts, which was associated with an increased risk of mortality. Further research is needed to better understand the reasons for an inpatient dialysis start in this patient population.

CONTEXTE: On en sait peu sur la fréquence à laquelle est amorcé un traitement de dialyse d'entretien pendant l'hospitalisation des patients qui subissent une défaillance du greffon rénal. On en sait également peu sur les issues liées à cette procédure. OBJECTIFS: Déterminer la fréquence à laquelle un traitement de dialyse est amorcé pendant l'hospitalisation des patients qui subissent une défaillance du greffon, et vérifier si le statut du patient avant le traitement (hospitalisé vs ambulatoire) est associé à la mortalité toutes causes confondues et à la retransplantation. TYPE D'ÉTUDE: Étude de cohorte basée sur la population. CADRE: Nous avons utilisé les bases de données couplées du système de santé de l'Ontario (Canada). SUJETS: Ont été inclus 1 164 patients ayant subi une défaillance du greffon rénal entre 1994 et 2016. MESURES: La mortalité toutes causes confondues et la retransplantation d'un rein. MÉTHODOLOGIE: La fonction d'incidence cumulative a été utilisée pour calculer l'incidence cumulative de la mortalité toutes causes confondues et de la retransplantation, en tenant compte des risques concurrents. Les rapports de risque de sous-distribution du modèle Fine et Gray ont été employés pour examiner le lien entre l'amorce de la dialyse pendant l'hospitalisation (par rapport à l'amorce en ambulatoire [référence]) et les variables dépendantes (mortalité et retransplantation). RÉSULTATS: L'étude porte sur 1 164 patients ayant subi une défaillance du greffon. Plus de la moitié des patients inclus (55,8 %) avaient amorcé la dialyse pendant l'hospitalisation. Comparativement aux patients ayant amorcé la dialyse en ambulatoire, les patients hospitalisés ont montré une incidence cumulative significativement plus élevée de mortalité et une incidence significativement plus faible de retransplantation d'un rein (p<0,001). L'incidence cumulative de mortalité après 10 ans se situait à 51,9 % (IC 95 %: 47,4-56,9 %) pour les patients hospitalisés et à 35,3 % (IC 95 %: 31,1-40,1 %) pour les patients ambulatoires. Après l'ajustement en fonction des caractéristiques cliniques, nous avons constaté que les patients qui avaient amorcé la dialyse à l'hôpital avaient un risque significativement plus élevé de décéder dans l'année suivant la défaillance du greffon (rapport de risque: 2,18 [IC 95 %: 1,43-3,33]), mais aucune différence significative n'était observable entre les deux groupes au-delà d'un an. LIMITES: Possibilité de facteurs de confusion résiduels et incapacité de déterminer les amorces de dialyse inévitables chez des patients hospitalisés. CONCLUSION: Nous avons constaté que la plupart des patients ayant subi une défaillance du greffon avaient amorcé la dialyse pendant l'hospitalisation, et que cette procédure était associée à un risque accru de mortalité. Des recherches supplémentaires sont nécessaires pour mieux comprendre les raisons qui mènent à une amorce de dialyse pendant l'hospitalisation chez ces patients.

Interventions for increasing solid organ donor registration.

BACKGROUND: A solution for increasing the number of available organs for transplantation is to encourage more individuals to register a commitment for deceased organ donation. However, the percentage of the population registered for organ donation remains low in many countries. OBJECTIVES: To evaluate the benefits and harms of various interventions used to increase deceased organ donor registration. SEARCH METHODS: We searched the Cochrane Kidney and Transplant Register of Studies up to 11 August 2020 through contact with an Information Specialist using search terms relevant to this review. Studies in the Register are identified through searches of CENTRAL, MEDLINE, and EMBASE, conference proceedings, the International Clinical Trials Register Search Portal and ClinicalTrials.gov. SELECTION CRITERIA: We included all randomised controlled trials (RCTs), cluster RCTs and quasi-RCTs of interventions to promote deceased organ donor registration. We included studies if they measured self-reported or verified donor registration, intention to donate, intention to register a decision or number of individuals signing donor cards as outcomes. DATA COLLECTION AND ANALYSIS: Two authors independently assessed retrieved studies and extracted data from included studies. We assessed studies for risk of bias. We obtained summary estimates of effect using a random-effects model and expressed results as risk ratios (RR) (95% confidence intervals; CI) for dichotomous outcomes and mean difference (MD; 95% CI) or standardised mean difference (SMD; 95% CI) for continuous outcomes. In multi-arm trials, data were pooled to create single pair-wise comparisons. Analyses were stratified by specific intervention setting where available. MAIN RESULTS: Our search strategy identified 46 studies (47 primary articles, including one abstract) comprising 24 parallel RCTs, 19 cluster RCTs and 3 quasi-RCTs. Sample sizes ranged from 138 to 1,085,292 (median = 514). A total of 16 studies measured registration behaviour, 27 measured intention to register/donate and three studies measured both registration behaviour and intention to register. Interventions were delivered in a variety of different settings: schools (14 studies), driver's motor vehicle (DMV) centres (5), mail-outs (4), primary care centres (3), workplaces (1), community settings (7) and general public (12). Interventions were highly varied in terms of their content and included strategies such as educational sessions and videos, leveraging peer leaders, staff training, message framing, and priming. Most studies were rated as having high or unclear risk of bias for random sequence generation and allocation concealment and low risk for the remainder of the domains. Data from 34/46 studies (74%) were available for meta-analysis. Low certainty evidence showed organ donation registration interventions had a small overall effect on improving registration behaviour (16 studies, 1,294,065 participants: RR 1.30, 95% CI 1.19 to 1.43, I2 = 84%), intention to register/donate (dichotomous) (10 studies, 10,838 participants: RR 1.21, 95% CI 1.03 to 1.42, I2 = 91%) and intention to register/donate (continuous) (9 studies, 3572 participants: SMD 0.23, 95% CI 0.11 to 0.36, I2 = 67%). Classroom-based interventions delivered in a lecture format by individuals from the transplant community may be effective at increasing intention to register/donate (3 studies, 675 participants: RR 1.33, 95% CI 1.15 to 1.55, I² = 0%). Community interventions targeting specific ethnic groups were generally effective at increasing registration rates (k = 5, n = 4186; RR 2.14, 95% CI 1.35 to 3.40, I² = 85%), although heterogeneity was high. In particular, interventions delivered in the community by trained peer-leaders appear to be effective (3 studies, 3819 participant: RR 2.09, 95% CI 1.08 to 4.06, I² = 87%), although again, the data lacked robustness. There was some evidence that framing messages (e.g. anticipated regret) and priming individuals (e.g. reciprocity) in a certain way may increase intention to register/donate, however, few studies measured this effect on actual registration. Overall, the studies varied significantly in terms of design, setting, content and delivery. Selection bias was evident and a quarter of the studies could not be included in the meta-analysis due to incomplete outcome data reporting. No adverse events were reported. AUTHORS' CONCLUSIONS: In our review, we identified a variety of approaches used to increase organ donor registration including school-based educational sessions and videos, leveraging peer leaders in the community, DMV staff training, targeted messaging and priming. The variability in outcome measures used and incompleteness in reporting meant that most data could not be combined for analysis. When data were combined, overall effect sizes were small in favour of intervention groups over controls, however, there was significant variability in the data. There was some evidence that leveraging peer-leaders in the community to deliver organ donation education may improve registration rates and classroom-based education from credible individuals (i.e. members of the transplant community) may improve intention to register/donate, however, there is no clear evidence favouring any particular approach. There was mixed evidence for simple, low-intensity interventions utilising message framing and priming. However, it is likely that interest in these strategies will persist due to their reach and scalability. Further research is therefore required to adequately address the question of the most effective interventions for increasing deceased organ donor registration.

A Propensity Score-weighted Comparison of Outcomes Between Living and Standard Criteria Deceased Donor Kidney Transplant Recipients.

BACKGROUND: Consider a theoretical situation in which 2 patients with similar baseline characteristics receive a kidney transplant on the same day: 1 from a standard criteria deceased donor, the other from a living donor. Which kidney transplant will last longer? METHODS: We conducted a population-based cohort study using linked administrative healthcare databases from Ontario, Canada, from January 1, 2005, to March 31, 2014, to evaluate several posttransplant outcomes in individuals who received a kidney transplant from a standard criteria deceased donor (n = 1523) or from a living donor (n = 1373). We used PS weighting using overlap weights, a novel weighting method that emphasizes the population of recipients with the most overlap in baseline characteristics. RESULTS: Compared with recipients of a living donor, the rate of all-cause graft failure was not statistically higher for recipients of a standard criteria deceased donor (hazard ratio, 1.1; 95% confidence interval [CI], 0.8-1.6). Recipients of a standard criteria deceased donor, compared with recipients of a living donor had a higher rate of delayed graft function (23.6% versus 18.7%; odds ratio, 1.3; 95% CI, 1.0-1.6) and a longer length of stay for the kidney transplant surgery (mean difference, 1.7 d; 95% CI, 0.5-3.0). CONCLUSIONS: After accounting for many important donor and recipient factors, we failed to observe a large difference in the risk of all-cause graft failure for recipients of a standard criteria deceased versus living donor. Some estimates were imprecise, which meant we could not rule out the presence of smaller clinically important effects.