Your browser doesn't support javascript.
loading
Mostrar: 20 | 50 | 100
Resultados 1 - 2 de 2
Filtrar
Mais filtros

Base de dados
Ano de publicação
Tipo de documento
Intervalo de ano de publicação
1.
Z Gastroenterol ; 61(3): 280-283, 2023 Mar.
Artigo em Inglês | MEDLINE | ID: mdl-36413991

RESUMO

Acute esophageal necrosis (AEN) is a rare condition with high mortality. We describe a case of an AEN accompanied with multiple esophageal perforations in a 40-year-old patient. This was addressed via emergency Ivor-Lewis-esophagectomy with intraoperative Indocyanine-Green-Angiography (ICGA) and prophylactic placement of a self-expanding metal-stent (SEMS).


Assuntos
Neoplasias Esofágicas , Esofagectomia , Humanos , Adulto , Esofagectomia/efeitos adversos , Verde de Indocianina , Angiofluoresceinografia , Stents , Necrose/cirurgia , Neoplasias Esofágicas/cirurgia , Estudos Retrospectivos
2.
BMC Musculoskelet Disord ; 12: 6, 2011 Jan 10.
Artigo em Inglês | MEDLINE | ID: mdl-21219621

RESUMO

BACKGROUND: Different bone cements and various cementation techniques can lead to different bone loss in revision surgery. We investigated the degree of tibial bone loss depending on different cements and techniques. METHODS: 30 tibia specimens were matched into three groups (10 each). In all cases Genesis II tibia component were implanted. In two groups, the tibia base plate alone was cemented with Palacos® R+G and Refobacin® Bone Cement R. In the third group, both tibial base plate and tibial stem were cemented with Palacos® R+G. Afterwards, the specimens were axial loaded with 2000 N for 10,000 cycles. Tibial components were explanted and the required time to explantation was recorded. Bone loss after explantation was measured by CT. RESULTS: On CT, there was no significant difference in bone loss between cementing techniques (p = 0.077; 95% CI -1.14 - 21.03) or the cements themselves (p = 0.345; 95% CI -6.05 - 16.70). The required time to explantation was 170.6 ± 54.89, 228.7 ± 84.5, and 145.7 ± 73.0 seconds in the first, second, and third groups, respectively. CONCLUSIONS: Cement technique and type do not influence tibial bone loss in simulated revision surgery of the tibial component in knee arthroplasty.


Assuntos
Artroplastia do Joelho/efeitos adversos , Artroplastia do Joelho/métodos , Cimentos Ósseos/efeitos adversos , Reabsorção Óssea/fisiopatologia , Complicações Pós-Operatórias/fisiopatologia , Tíbia/fisiopatologia , Tíbia/cirurgia , Idoso , Idoso de 80 Anos ou mais , Artroplastia do Joelho/instrumentação , Fenômenos Biomecânicos/fisiologia , Cimentos Ósseos/química , Cimentos Ósseos/normas , Reabsorção Óssea/induzido quimicamente , Reabsorção Óssea/diagnóstico por imagem , Humanos , Articulação do Joelho/diagnóstico por imagem , Articulação do Joelho/fisiopatologia , Articulação do Joelho/cirurgia , Complicações Pós-Operatórias/patologia , Complicações Pós-Operatórias/prevenção & controle , Próteses e Implantes/efeitos adversos , Próteses e Implantes/normas , Implantação de Prótese/efeitos adversos , Implantação de Prótese/instrumentação , Implantação de Prótese/métodos , Radiografia , Amplitude de Movimento Articular/fisiologia , Tíbia/diagnóstico por imagem , Suporte de Carga/fisiologia
SELEÇÃO DE REFERÊNCIAS
DETALHE DA PESQUISA