When all life counts in conservation.

Conservation science involves the collection and analysis of data. These scientific practices emerge from values that shape who and what is counted. Currently, conservation data are filtered through a value system that considers native life the only appropriate subject of conservation concern. We examined how trends in species richness, distribution, and threats change when all wildlife count by adding so-called non-native and feral populations to the International Union for Conservation of Nature Red List and local species richness assessments. We focused on vertebrate populations with founding members taken into and out of Australia by humans (i.e., migrants). We identified 87 immigrant and 47 emigrant vertebrate species. Formal conservation accounts underestimated global ranges by an average of 30% for immigrants and 7% for emigrants; immigrations surpassed extinctions in Australia by 52 species; migrants were disproportionately threatened (33% of immigrants and 29% of emigrants were threatened or decreasing in their native ranges); and incorporating migrant populations into risk assessments reduced global threat statuses for 15 of 18 species. Australian policies defined most immigrants as pests (76%), and conservation was the most commonly stated motivation for targeting these species in killing programs (37% of immigrants). Inclusive biodiversity data open space for dialogue on the ethical and empirical assumptions underlying conservation science.

Cuando Toda la Vida Importa en la Conservación Resumen La ciencia de la conservación involucra la recolección y el análisis de datos. Estas prácticas científicas emergen de los valores que forman quién y qué se cuenta. Actualmente, los datos de conservación son filtrados a través de un sistema de valores que considera a la vida nativa como el único sujeto apropiado para el interés de la conservación. Examinamos cómo cambian las tendencias de riqueza de especies, distribución y amenazas cuando se considera a toda la vida silvestre con la adición de las poblaciones denominadas como no nativas y ferales a la Lista Roja de la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza y a las evaluaciones de riqueza local de especies. Nos enfocamos en las poblaciones de vertebrados que cuentan con miembros fundadores llevados y extraídos de Australia (es decir, migrantes). Identificamos 87 especies inmigrantes de vertebrados y 47 especies emigrantes. Los informes formales de conservación subestimaron los rangos globales por un promedio del 30% para las especies inmigrantes y del 7% para las especies emigrantes; las inmigraciones rebasaron las extinciones en Australia por 52 especies; las especies migrantes estuvieron amenazadas de manera desproporcionada (33% de las especies inmigrantes y 29% de las especies emigrantes estaban amenazadas o declinando en sus distribuciones nativas); y la incorporación de las poblaciones migrantes a las evaluaciones de riesgo redujeron el estado mundial de amenaza para 15 de las 18 especies. Las políticas australianas definen a la mayoría de las especies inmigrantes como plagas (76%) y se citó a la conservación como la principal motivación para enfocarse en estas especies durante los programas de erradicación (37% de las especies inmigrantes). La información inclusiva de conservación genera un espacio para el diálogo sobre las suposiciones éticas y empíricas subyacentes en la ciencia de la conservación.

On allegations of invasive species denialism.

Science denialism retards evidenced-based policy and practice and should be challenged. It has been a particular concern for mitigating global environmental issues, such as anthropogenic climate change. But allegations of science denialism must also be well founded and evidential or they risk eroding public trust in science and scientists. Recently, 77 published works by scholars, scientists, and science writers were identified as containing invasive species denialism (ISD; i.e., rejection of well-supported facts about invasive species, particularly the global scientific consensus about their negative impacts). We reevaluated 75 of these works but could find no examples of refutation of scientific facts and only 5 articles with text perhaps consistent with one of the 5 characteristics of science denialism. We found, therefore, that allegations of ISD were misplaced. These accusations of science denialism may have arisen because invasion biology defines its subjects-invasive species-based on multiple subjective and normative judgments. Thus, more than other applied sciences its consensus is one of shared values as much as agreed knowledge. Criticisms of invasion biology have largely targeted those subjective and normative judgments and their global imposition, not the knowledge on which the discipline is based. Regrettably, a few invasion biologists have misinterpreted the critique of their values-based consensus as a denial of their science when it is not. To make invasion biology a more robust and widely accepted science and to avoid unnecessary misunderstandings and conflicts, invasion biologists could be more accepting of perspectives originating from other disciplines and more open to values-based critique from scholars and scientists outside their field. This recommendation applies to all conservation sciences, especially those addressing global challenges, because these sciences must serve and be relevant to communities with an extraordinary diversity of cultures and values.

Sobre Argumentos de la Negación de Especies Invasoras Resumen La negación de la ciencia retrasa las prácticas y políticas basadas en evidencias, por lo que debería ser cuestionada. Esta negación ha sido una preocupación particular para la mitigación de los temas ambientales a nivel mundial, como el cambio climático antropogénico. Las argumentos en contra de la negación de la ciencia deben estar bien fundamentados y basados en evidencias o se corre el riesgo de mermar la confianza del público en la ciencia y en los científicos. Recientemente, se identificó que 77 trabajos publicados por académicos, científicos y escritores de ciencia contenían negaciones sobre las especies invasoras (ISD, en inglés) (es decir, el rechazo de datos bien respaldados sobre las especies invasoras, particularmente el consenso científico mundial sobre sus impactos negativos). Reevaluamos 75 de estos trabajos pero no pudimos encontrar ejemplos de refutación de datos científicos y sólo cinco de los artículos tuvieron texto quizás consistente con una de las cinco características de la negación de la ciencia. Por esto encontramos que las acusaciones de ISD eran inapropiadas. Estas imputaciones de negación de la ciencia podrían haber surgido a razón de que la biología de la invasión define a sus sujetos - las especies invasoras - con base en múltiples juicios subjetivos y normativos. Así, más que en otras ciencias aplicadas, el consenso de la biología de la invasión consiste tanto de valores compartidos como de conocimiento compartido. Las críticas hacia la biología de la invasión se han enfocado principalmente en esos juicios normativos y subjetivos y en su imposición global, no hacia el conocimiento sobre el que se basa la disciplina. Lamentablemente, unos cuantos biólogos de la invasión han malinterpretado las críticas a su consenso basado en valores como la negación de su ciencia, cuando no lo es. Para hacer de la biología de la invasión una ciencia más fuerte y con mayor aceptación y para evitar malentendidos innecesarios y conflictos, los biólogos de la invasión podrían estar más dispuestos a aceptar las perspectivas que se originan en otras disciplinas y más abiertos a las críticas basadas en valores dadas por los académicos y los científicos que están fuera de su campo de investigación. Esta recomendación aplica para todas las ciencias de la conservación, especialmente para aquellas que tratan las dificultades globales, ya que estas ciencias deben servir y ser relevantes para las comunidades con una diversidad extraordinaria de culturas y valores.