The negative impact of levothyroxine treatment on urinary luteinizing hormone measurements in pediatric patients with thyroid disease.

Objectives: Previous studies suggest urinary luteinizing hormone (LH) and follicle-stimulating hormone (FSH) measurements by immunofluorometric assays (IFMA) as noninvasive alternatives to serum assays for puberty assessment. However, these studies excluded patients with other endocrine disorders and those taking medications. Besides, the recent discontinuation of IFMA manufacturing is a concern. We explored the utility of luminometric assays (LIA) for urinary gonadotropins and thyroid-stimulating hormone (TSH) determinations in euthyroid patients with thyroid pathologies. Methods: We used LIA and IFMA assays to measure serum and first-morning-voided (FMV) urine LH, FSH, and TSH concentrations in euthyroid patients with various thyroid disorders. Of the 47 euthyroid patients with normal serum TSH (S-TSH) levels, 14 were receiving levothyroxine therapy. Results: FMV total urinary LH (U-LH) concentrations correlated significantly with those measured in serum using either LIA (r=0.67, P<.001) or IFMA (r=0.83, P=.003) in patients not receiving levothyroxine treatment; however, no significant correlation could be detected in patients receiving levothyroxine regardless of the assay method (for LIA: r=0.50, P=.08 and IFMA r=0.44, P=.15). Urinary TSH (U-TSH) concentrations correlated poorly with those in serum in both the untreated and the treated groups (r=-0.13, P=.49, and r=-0.45, P=.11, respectively). Conclusion: FMV total U-LH determinations by LIA can be used to assess pubertal development in patients with thyroid pathology, provided the euthyroid patient is not on levothyroxine treatment. U-TSH measurements by LIA cannot replace invasive S-TSH measurements at least in patients with normal S-TSH levels. Further research may reveal the utility of U-TSH determinations in patients with elevated S-TSH levels.

Comparação de três métodos de determinação da glicohemoglobina / Three assays for glycohemoglobin compared

Usando 123 amostras, nós comparamos a concordância entre três métodos diferentes para a determinação da glicohemoglobina (GHb): O Diamat™ (Bio-Rad Laboratories), uma analizador automático para medir a HbA1C por cromatografia de troca catiônica; um ensaio com analizador IM (Abbott Laboratories), baseado na afinidade de ligação como boranato; e um método HPLC, medidndo a HbA por cromatografia de troca catiônica numa coluna PolyCAT A (PolyLC Inc.). O coeficiente de correlação de Pearson entre PolyCAT A e Diamat foi 0,900 ± 0,038 (média ± 2 SD) e entre PolyCAT A e IMx, 0,857 ± 0,042. Entretanto, diferenças até duas vezes foram observadas em algumas amostras. A proporção da GHb foi constantemente mais baixa com o método PolyCAT A do que com os outros dois métodos, aparentemente por causa da melhor separação da HbA1C das formas co-eluentes não-glicosiladas da Hb. A diferença na percentagem de glicação entre os métodos PolyCAT A e Diamat é 2-3% sobre o total gama de concentração. Estes resultados mostram as limitações do Diamat como um método de referência a ser usado para calibrar outros métodos na determinação de HbA1C. Mas ainda, uma mudança de um método para outro provavelmente pode causar problemas consideráveis no acompanhamento clínico de certos pacientes.