Ligamento cruzado anterior. Reconstrucción transtibial vs. transportal. Evaluación radiológica de la posición del tunel femoral y tibial / Anterior cruciate ligament reconstruction. Transtibial vs. transportal technique. Radiological evaluation

RESUMEN

Introducción: La tendencia actual en la cirugía de reconstrucción del LCA es intentar reproducir con la plástica, la huella anatómica original femoral y tibial. La realización de túneles independientes permitiría optimizar el punto de entrada en la huella femoral, que junto con la oblicuidad y el diámetro de la fresa, reproducirían con mayor certeza la anatomía. Objetivo: comparar con parámetros radiográficos objetivos la posición de los túneles femorales y tibiales, en dos grupos de pacientes operados con técnica transtibial y transportal anatómicas. Material y métodos: de diciembre del 2012 a diciembre del 2013, se evaluaron radiológicamente en forma prospectiva 59 pacientes con plástica primaria del LCA divididos en dos grupos, uno con técnica transtibial (TT), 19 pacientes y 40 pacientes con técnica transportal (TP). En el fémur, determinamos, el ángulo de inclinaciónn del túnel, el sitio de inserción con respecto a la línea de Blumensaat y la distancia transósea; en la tibia, la ubicación en porcentaje de la localización con respecto al platillo tibial en el frente y perfil y el ángulo del túnel tibial en el frente y en el perfil. Resultados: en el fémur el ángulo de inclinación del túnel en el grupo (TP) fue de 45,92º, y en el (TT) de 24,53º, P 0,002; el porcentaje en la línea de Blumensaat en el (TP), fue de 20,95 y en (TT) de 20,74 con una p 0,681, y la distancia transósea en el (TP) fue de 3,43 cm y para el (TT) de 4,79 cm con una p< 0,000. En la tibia la distancia porcentual en el frente fue de 44,35 para (TP) y de 40,80 para TT con p de 0.076, y en el perfil fue de 28,70 para (TP) y de 34,53 para TT con una p 0,367. Finalmente, el ángulo del túnel tibial en el frente fue de 73,48 para el (TP) y de 62,81 para el (TT) con p 0,002, y para el perfil fue de 114,69 para (TP) y de 112,79 para (TT) con p de 0.427. Conclusión: con ambas técnicas es posible realizar un túnel tibial y femoral en posición óptima pero no iguales. La realización de túneles independientes permitiría colocar un túnel tibial más anterior y vertical mejorando la cobertura de la huella anatómica normal, y el túnel femoral por vía transportal nos permitiría obtener un mayor ángulo de inclinación y una menor distancia transósea, detalles técnicos que optimizarían la cobertura anatómica de esta huella. Nivel de evidencia II. Tipo de estudio prospectivo comparativo.

ABSTRACT

Introduction: The most recent advances in ACL reconstruction try to reproduce the anatomic femoral and tibial footprints as close as possible. Creating independent tunnels would allow the optimizacion of the entry point and the femoral tunnel obliquity, and together with an adequate reamer diameter, they would allreproduce with greater certainty the anatomy. Objective: to compare the radiographic parameters of the femoral and tibial tunnel positions in two groups of patients, one operated with a transtibial and other with transportal anatomic techniques. To compare radiographic parameters of a group of patients operates with a transtibial technique versus a group operated with a transportal one and define the the tunnel positions. Materials and methods: from December 2012 to December 2013, 59 patients with a primary ACL reconstruction divided in two groups, a trans tibial technique (TT), 19 patients, and an transportal one (TP) with 40 patients were prospectively evaluated with AP and lateral X-rays. The femoral tunnel angle, the insertion site with respect of the Blumensaat line, the trans osseous distance, the tibial tunnel position as a percentage of the tibial plateau in the AP and lateral views. Finally the tibial tunnel angle in the AP and Lateral views. Results: the femoral tunnel angle was in the TP group of 45,92º and in the TT one 24,53º, p 0,002. The insertion site percentage of the Blumensaat line was of 20,96 in TP and 20,74 in the TT, p 0,681.Trans osseous distance was in the TP of 3,43 cm and in the TT of 4,79 cm, p <0,000. The tibial tunnel position as a percentage in the AP tibial plateau was of 44,35 in TP and of 40,80 TT with a p of 0,076. The tibial tunnel position as a percentage of the lateral tibial plateau was of 28,70 in TP and 34,53 in TT with a p 0,367. Tibial tunnel angle in the AP was of 73,48º in TP and 62,81 in TT with a p of 0,002, and in the lateral plateau of 114,69º in TP and 112,79º in TT with a p of 0,427. Conclusion: it is possible to create tibial and femoral tunnel in optimal positions but not equal between both groups. Creating independent tunnels allow a more anterior and vertical tibial tunnel allowing a better coverage of the tibial footprint. A transportal femoral tunnel would allow a better inclination angle and a lesser trans-osseous distance, technical details that would allow a better coverage of the femoral footprint. Level of Evidence II. Type of study prospective comparative study.