RESUMEN
STUDY OBJECTIVE: To determine whether a postoperative 5-day treatment schedule with vaginal metronidazole added to conventional antibiotic prophylaxis with 2 g cefazolin modifies the risk of pelvic cellulitis (PC) and pelvic abscess (PA) after total laparoscopic hysterectomy (TLH). DESIGN: A randomized, controlled, triple-blind, multicenter clinical trial. SETTING: Two centers dedicated to minimally invasive gynecologic surgery in Colombia. PATIENTS: A total of 574 patients were taken to TLH because of benign diseases. INTERVENTION: Patients taken to TLH were divided into 2 groups (treatment group, cefazolin 2 g intravenous single dose before surgery + metronidazole vaginal ovules for 5 days postoperatively, control group: cefazolin 2 g intravenous single dose + placebo vaginal ovules for 5 days postoperatively). MEASUREMENTS AND MAIN RESULTS: The absolute frequency (AF) of PC and PA and their relationship with the presence of bacterial vaginosis (BV) were measured. There was no difference in AF of PC (AF, 2/285 [0.7%] vs 5/284 [1.7%] in the treatment and placebo groups, respectively; risk ratio, 1.75; 95% confidence interval, 0.54-5.65; p = .261), nor for PA (AF, 0/285 [0%] vs 2/289 [0.7%]; p = .159, in the treatment and placebo groups, respectively). The incidence of BV was higher in the metronidazole group than the placebo group (42.5% vs 33.4%, p = .026). CONCLUSION: The use of vaginal metronidazole ovules during the first 5 days in postoperative TLH added to conventional cefazolin prophylaxis does not prevent the development of PC or PA, regardless of the patient's diagnosis of BV.
Asunto(s)
Laparoscopía , Parametritis , Vaginosis Bacteriana , Humanos , Femenino , Metronidazol/uso terapéutico , Absceso/etiología , Absceso/prevención & control , Cefazolina/uso terapéutico , Parametritis/tratamiento farmacológico , Histerectomía/efectos adversos , Vaginosis Bacteriana/diagnóstico , Vaginosis Bacteriana/tratamiento farmacológico , Laparoscopía/efectos adversos , Método Doble Ciego , Antibacterianos/uso terapéuticoRESUMEN
OBJECTIVE: To summarize the available evidence of TAP Block in efficacy in laparoscopic or robotic hysterectomy. DATA SOURCES: We searched databases and gray literature for randomized controlled trials in which transversus abdominis plane (TAP) block was compared with placebo or with no treatment in patients who underwent laparoscopic or robot-assisted hysterectomy. METHOD OF STUDY SELECTION: Two researchers independently evaluated the eligibility of the selected articles. TABULATION, INTEGRATION, AND RESULTS: Seven studies were selected, involving 518 patients. Early postoperative pain showed a difference in the mean mean difference (MD): - 1.17 (95% confidence interval [CI]: - 1.87-0.46) in pain scale scores (I2 = 68%), which was statistically significant in favor of using TAP block, but without clinical relevance; late postoperative pain: DM 0.001 (95%CI: - 0.43-0.44; I2 = 69%); opioid requirement: DM 0.36 (95%CI: - 0.94-1.68; I2 = 80%); and incidence of nausea and vomiting with a difference of 95%CI = - 0.11 (- 0.215-0.006) in favor of TAP. CONCLUSION: With moderate strength of evidence, due to the high heterogeneity and imbalance in baseline characteristics among studies, the results indicate that TAP block should not be considered as a clinically relevant analgesic technique to improve postoperative pain in laparoscopic or robotic hysterectomy, despite statistical significance in early postoperative pain scale scores. CLINICAL TRIAL NUMBER AND REGISTRY: PROSPERO ID - CRD42018103573.
OBJETIVO: Resumir as evidências disponíveis sobre a eficácia do bloqueio TAP em histerectomia laparoscópica ou robótica. FONTES DE DADOS: Pesquisamos bancos de dados e literatura cinza por ensaios clínicos randomizados nos quais o bloqueio do plano transverso do abdome (TAP na sigla em inglês) foi comparado com placebo ou com nenhum tratamento em pacientes que foram submetidos a histerectomia laparoscópica ou assistida por robô. MéTODOS DE SELEçãO DE ESTUDOS: Dois pesquisadores avaliaram independentemente a elegibilidade dos artigos selecionados. TABULAçãO, INTEGRAçãO E RESULTADOS: Sete estudos foram selecionados envolvendo 518 pacientes. A dor pós-operatória precoce apresentou diferença nas médias (DM) de: -1 17 (intervalo de confiança [IC] de 95%: - 1 870 46) nos escores da escala de dor (I2 = 68%) o que foi estatisticamente significativo a favor do uso do bloqueio TAP mas sem relevância clínica; dor pós-operatória tardia: DM 0001 (IC95%: - 043044; I2 = 69%); necessidade de opioides: DM 0 36 (95%CI: - 0 94168; I2 = 80%); e incidência de náuseas e vômitos com diferença de 95% CI = - 011 (- 02150006) a favor do TAP. CONCLUSãO: Com moderada força de evidência devido à alta heterogeneidade e ao desequilíbrio nas características basais entre os estudos os resultados indicam que o bloqueio do TAP não deve ser considerado como uma técnica analgésica clinicamente relevante para melhorar a dor pós-operatória em histerectomia laparoscópica ou robótica apesar da significância estatística nas pontuações da escala de dor pós-operatória inicial. NúMERO E REGISTRO DO ENSAIO CLíNICO:: PROSPERO ID - CRD42018103573.
Asunto(s)
Laparoscopía , Procedimientos Quirúrgicos Robotizados , Robótica , Músculos Abdominales , Analgésicos Opioides/uso terapéutico , Femenino , Humanos , Histerectomía , Dolor Postoperatorio/tratamiento farmacológico , Dolor Postoperatorio/prevención & controlRESUMEN
Abstract Objective To summarize the available evidence of TAP Block in efficacy in laparoscopic or robotic hysterectomy. Data Sources We searched databases and gray literature for randomized controlled trials in which transversus abdominis plane (TAP) block was compared with placebo or with no treatment in patients who underwent laparoscopic or robot-assisted hysterectomy. Method of Study Selection Two researchers independently evaluated the eligibility of the selected articles. Tabulation, Integration, and Results Seven studies were selected, involving 518 patients. Early postoperative pain showed a difference in the mean mean difference (MD): - 1.17 (95% confidence interval [CI]: - 1.87-0.46) in pain scale scores (I2=68%), which was statistically significant in favor of using TAP block, but without clinical relevance; late postoperative pain: DM 0.001 (95%CI: - 0.43-0.44; I2=69%); opioid requirement: DM 0.36 (95%CI: - 0.94-1.68; I2=80%); and incidence of nausea and vomiting with a difference of 95%CI=- 0.11 (- 0.215-0.006) in favor of TAP. Conclusion With moderate strength of evidence, due to the high heterogeneity and imbalance in baseline characteristics among studies, the results indicate that TAP block should not be considered as a clinically relevant analgesic technique to improve postoperative pain in laparoscopic or robotic hysterectomy, despite statistical significance in early postoperative pain scale scores. Clinical Trial Number and Registry: PROSPERO ID - CRD42018103573.
Resumo Objetivo Resumir as evidências disponíveis sobre a eficácia do bloqueio TAP em histerectomia laparoscópica ou robótica. Fontes de Dados Pesquisamos bancos de dados e literatura cinza por ensaios clínicos randomizados nos quais o bloqueio do plano transverso do abdome (TAP na sigla em inglês) foi comparado com placebo ou com nenhum tratamento em pacientes que foram submetidos a histerectomia laparoscópica ou assistida por robô. Métodos de Seleção de Estudos Dois pesquisadores avaliaram independentemente a elegibilidade dos artigos selecionados. Tabulação, Integração e Resultados Sete estudos foram selecionados envolvendo 518 pacientes. A dor pós-operatória precoce apresentou diferença nasmédias (DM) de: -1 17 (intervalo de confiança [IC] de 95%: - 1 87-0 46) nos escores da escala de dor (I2=68%) o que foi estatisticamente significativo a favor do uso do bloqueio TAP mas sem relevância clínica; dor pós-operatória tardia: DM 0001 (IC95%: - 043-044; I2=69%); necessidade de opioides: DM0 36 (95%CI: - 0 94-168; I2=80%); e incidência de náuseas e vômitos com diferença de 95% CI=- 011 (- 0215-0006) a favor do TAP. Conclusão Com moderada força de evidência devido à alta heterogeneidade e ao desequilíbrio nas características basais entre os estudos os resultados indicam que o bloqueio do TAP não deve ser considerado como uma técnica analgésica clinicamente relevante para melhorar a dor pós-operatória em histerectomia laparoscópica ou robótica apesar da significância estatística nas pontuações da escala de dor pósoperatória inicial. Número e Registro do Ensaio Clínico: PROSPERO ID - CRD42018103573.
Asunto(s)
Dolor Postoperatorio/prevención & control , Laparoscopía/métodos , Procedimientos Quirúrgicos Robotizados/métodos , Analgésicos Opioides/uso terapéutico , Dolor Postoperatorio/tratamiento farmacológico , Robótica , Músculos Abdominales , Histerectomía/métodosRESUMEN
Objetivo: Revisar sistemáticamente la evidencia acerca de la eficacia de administrar Pioglitazona para tratar la esteatohepatopatía no alcohólica en pacientes con intolerancia a la glucosaFuentes de datos: MEDLINE, Cochrane Central Register of Controlled Trials, EMBASE, LILACS, ACP journal club, EBM, libros. Selección estudios: ensayos clínicos aleatorios que evaluarán la administración de Pioglitazona en pacientes con intolerancia a los carbohidratos comparados contra placebo u otro tratamiento que midiera la mejoría de la esteatohepatopatía noalcohólica Resultados: En esta revisión sistemática de la literatura se incluyeron sólo dos estudios que cumplieron los criterios de inclusión y se evaluaron los siguientes desenlaces: control glucémico y tolerancia a la glucosa, mostrando el aumento dela sensibilidad hepática a la insulina, el aumento en la depuración de glucosa y la disminución en la cantidad de ácidos grasos libres y de los niveles hepáticos de aspartato y alanino aminotranferasa; además se evidenció la mejoría histológica bajando el nivel en el contenido hepático de grasa mejorando así la esteatosis, la balonización y la inflamación...
Objective: To systematically asses the evidence about the effectiveness of prescribing pioglitazone to prevent non alcoholic esteatohepatitis in patient with glucose intolerance Data Sources: MEDLINE, Cochrane Central Register of Controlled Trials, EMBASE, LILACS, ACP journal club, EBM, books. Study Selection: Randomized clinical trials that evaluated the prescribing of pioglitazone to patient with carbohydrate intolerance compared against placebo or another treatment and the measured improvement of the non alcoholic esteatohepatistis picture.Main Results: A total of 2 studies were included in this systematic revision of the literature, and the following outcomes were evaluated: glicemic control and glucose tolerance, pioglitazone showed an increase in the hepatic sensibility to insulin, anincrease in the purification of glucose and a decrease in the quantity of free fatty acids, lowering of the hepatic levels of aspartate and alanin aminotransferase. Histologic improvement was also evidenced, diminishing the hepatic content of fat improving this way the steatosis, cytologic ballooning and the inflammation.