Máscaras caseiras na pandemia de COVID-19: recomendações, características físicas, desinfecção e eficácia de uso / Mascarillas caseras en la pandemia de COVID-19: recomendaciones, características físicas, desinfección y eficacia de uso / Homemade masks in the COVID-19 pandemic: recommendations, physical characteristics, disinfection and efficacy

Objetivo: Descrever as recomendações, características físicas, métodos de desinfecção e eficácia de uso de máscaras caseiras na redução da transmissão da COVID-19. Métodos: Realizou-se busca nas bases de dados MEDLINE, SciELO e Google Scholar, além das recomendações oficiais de uso. Resultados: Foram incluídas 31 referências. A capacidade de filtração de tecidos variou entre 5% e 98%. Tecidos 100% algodão em duas ou três camadas apresentaram eficácia de filtração entre 70% e 99% em estudos in vitro. Máscaras caseiras, cirúrgicas e respiradores apresentaram respirabilidade entre 2,2 e 3,0 Pascal. A capacidade de redução da propagação de microrganismos por pessoas usando máscaras caseiras foi três vezes menor do que usando máscaras cirúrgicas, embora tenha sido superior ao não uso de máscaras. Conclusão: A respirabilidade de máscaras caseiras mostrou-se adequada, enquanto a capacidade de filtração parece ser inferior à das máscaras cirúrgicas, mas superior a não se usar máscara. Não há evidências que respaldem a eficácia e efetividade das máscaras caseiras.

Objetivo: Describir las recomendaciones, características físicas, métodos de desinfección y efectividad de mascarillas caseras para reducir la transmisión de COVID-19. Métodos: La búsqueda se realizó en las bases de datos MEDLINE, SciELO y Google Scholar, además de las recomendaciones oficiales de uso. Resultados: Se incluyeron 31 referencias. La capacidad de filtración de los tejidos varió entre 5% y 98%. Los tejidos al 100% de algodón, en dos o tres capas, mostraron eficiencia de filtración entre 70% y 99%, en estudios in vitro. Mascarillas caseras, quirúrgicas y de respiradores mostraron respirabilidad entre 2,2 y 3,0 Pascal. La capacidad de reducir la propagación de microorganismos por personas que usan máscarillas caseras fue tres veces menor que cuando usaban mascarillas quirúrgicas, pero superior a no usarlas. Conclusión: La respirabilidad de las mascarillas caseras puede ser adecuada, mientras que la eficiencia de filtración parece ser inferior a la de las mascarillas quirúrgicas, pero superior a no utilizar mascarilla. No hay evidencia que respalde su eficacia y efectividad.

Objective: To describe the recommendations, physical characteristics, disinfection methods and efficacy of the use of homemade face masks to reduce COVID-19 transmission. Methods: We searched MEDLINE, SciELO, and Google Scholar, in addition to the official recommendations for the use of masks. Results: Thirty-one references were included. Fabric filtration efficiency ranged from 5% to 98%. The filtration efficacy of three layered 100% cotton fabric face masks ranged from 70% and 99% in vitro studies. Homemade, surgical, and respirator masks showed breathability between 2.2 and 3.0 Pascal. The capacity to reduce the spread of microorganisms by people wearing homemade face masks was three times lower when compared to those wearing surgical masks, although this capacity was higher when compared to those who did not wear masks. Conclusion: The breathability of homemade masks proved to be adequate, while the filtration ability seemed to be lower than that of surgical masks, but it was better than not wearing any masks at all. There is no evidence to support the efficacy and effectiveness of homemade masks.

COVID-19: smoke testing of surgical mask and respirators.

BACKGROUND: Fluid Resistant Surgical Masks have been implemented in UK personal protective equipment (PPE) guidelines for COVID-19 for all care sites that do not include aerosol-generating procedures (AGPs). FFP3 masks are used in AGP areas. Concerns from the ENT and plastic surgery communities out with intensive care units have questioned this policy. Emerging evidence on cough clouds and health care worker deaths has suggested that a review is required. AIMS: To test the efficacy of Fluid Resistant Surgical Mask with and without adaptions for respiratory protection. To test the efficacy of FFP and FFP3 regarding fit testing and usage. METHODS: A smoke chamber test of 5 min to model an 8-h working shift of exposure while wearing UK guideline PPE using an inspiratory breathing mouthpiece under the mask. Photographic data were used for comparison. RESULTS: The Fluid Resistant Surgical Mask gave no protection to inhaled smoke particles. Modifications with tape and three mask layers gave slight benefit but were not considered practical. FFP3 gave complete protection to inhaled smoke but strap tension needs to be 'just right' to prevent facial trauma. Facial barrier creams are an infection risk. CONCLUSIONS: Surgical masks give no protection to respirable particles. Emerging evidence on cough clouds and health care worker deaths suggests the implementation of a precautionary policy of FFP3 for all locations exposed to symptomatic or diagnosed COVID-19 patients. PPE fit testing and usage policy need to improve to include daily buddy checks for FFP3 users.

Filtration Efficiencies of Nanoscale Aerosol by Cloth Mask Materials Used to Slow the Spread of SARS-CoV-2.

Filtration efficiency (FE), differential pressure (ΔP), quality factor (QF), and construction parameters were measured for 32 cloth materials (14 cotton, 1 wool, 9 synthetic, 4 synthetic blends, and 4 synthetic/cotton blends) used in cloth masks intended for protection from the SARS-CoV-2 virus (diameter 100 ± 10 nm). Seven polypropylene-based fiber filter materials were also measured including surgical masks and N95 respirators. Additional measurements were performed on both multilayered and mixed-material samples of natural, synthetic, or natural-synthetic blends to mimic cloth mask construction methods. Materials were microimaged and tested against size selected NaCl aerosol with particle mobility diameters between 50 and 825 nm. Three of the top five best performing samples were woven 100% cotton with high to moderate yarn counts, and the other two were woven synthetics of moderate yarn counts. In contrast to recently published studies, samples utilizing mixed materials did not exhibit a significant difference in the measured FE when compared to the product of the individual FE for the components. The FE and ΔP increased monotonically with the number of cloth layers for a lightweight flannel, suggesting that multilayered cloth masks may offer increased protection from nanometer-sized aerosol with a maximum FE dictated by breathability (i.e., ΔP).

Uso de medidas de barrera específicas y búsqueda activa para la prevención de la diseminación de SARS-COV2 en el ámbito quirúrgico / Use of specific barrier measures and active search for the prevention of the spread of SARS-COV2 in the surgical setting

INTRODUCCIÓN: En epidemias de enfermedades altamente infecciosas como el COVID-19, de transmisión por vía aérea, a través de gotas expulsadas por la boca, estornudos o tos de la persona infectada, los trabajadores de la salud tienen un riesgo mayor de infección que la población en general, debido a su contacto con fluidos corporales y aerosoles generados por los pacientes4 5. Los contagios al personal de salud reducen la capacidad de respuesta ante la pandemia, una respuesta que ya de por si se ve superada en la mayoría de los países afectados. También existe una importante potencialidad de que el personal de salud disemine la enfermedad contagiando a pacientes6 7 . Se estima que un 40% de los contagios ocurridos en Wuhan fueron de origen hospitalario. La existencia de un porcentaje que podría llegar a ser de hasta un 50%, de portadores asintomáticos con capacidad de contagio9, preocupa al momento de planificar la atención quirúrgica. Se ha publicado una gran cantidad de información acerca de la protección del personal de salud y específicamente la protección del personal de quirófano, y los protocolos de estudio al personal de salud y pacientes, con evidencia de confianza variable y con considerable incertidumbre en los efectos, costos y factibilidad de llevar adelante. METODOLOGÍA: Un equipo multidisciplinario sin conflictos de interés realizó una búsqueda bibliográfica no sistemática, clasificó y analizó la evidencia disponible. Priorizó Revisiones Sistemáticas, Guías de Práctica Clínica basadas en la evidencia y recomendaciones de OMS-OPS y el Ministerio de Salud de Argentina y otros países. RESULTADOS: A la hora de evaluar el uso de elementos de protección personal, el Ministerio de Salud de la Nación Argentina en su documento "Recomendaciones para el uso de EPP"10 establece para el personal de salud (sin hacer distinciones sobre personal de quirófano) el uso de barbijo común o quirúrgico al estar en contacto con un paciente que padece COVID-19 o que sea sospechoso. La Guía de Nación hace mención al uso de barbijo N95 solo en procesos que generen aerosolización. El Ministerio de Salud de Chile recomienda el uso de barbijo quirúrgico o máscara N95 para el personal de salud que se encuentre en contacto con paciente confirmado o sospechoso. Un panel sugiere el uso de N95 en procedimientos que generan aerosoles. El Colegio Americano de cirujanos12 establece consideraciones para el personal de quirófano: Utilizar EPP para cada procedimiento quirúrgico realizado en un paciente con infección confirmada por COVID-19 o un paciente donde hay sospecha de infección. Se debe usar respiradores N95 cuando se realice un procedimiento de generación de aerosoles (por ejemplo, intubación orotraqueal) del paciente infectado o sospechoso de COVID-19. Al abordar las intervenciones físicas existe evidencia indirecta, proveniente de estudios realizados en SARS13 14 en el brote del año 2005 que muestran que el uso de intervenciones físicas como camisolín, barbijo quirúrgico, lavado de manos antes y después de los procedimientos y el contacto con el paciente previenen la diseminación de enfermedades virales en el personal de salud. Al analizar el uso de doble guante no se encontraron estudios comparativos que evaluaran el uso de doble par de guantes versus un sólo par de guantes para disminuir las tasas de infección. Se analizó el riesgo teórico de transferencia de organismos desde el EPP contaminado a las manos después de quitarse los guantes o la ropa contaminados que pueden contribuir a mayor riesgo de infección. Sobre el uso de cobertores de calzado, no hubo estudios que evaluaran las cubiertas de zapatos como parte de la transmisión de COVID-19. Ong15 et al hisoparon calzados de 30 personas que habían salido de la habitación de infectados por COVID-19. Sólo un hisopo dio positivo. Es razonable respaldar el uso de cubiertas para zapatos cuando existe la probabilidad de riesgo por salpicaduras de fluidos que pueden contener patógenos. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES: El uso de intervenciones físicas tales como los métodos de barrera (camisolines, guantes, antiparras y barbijo quirúrgico) asociado con el lavado de manos frecuente, se asocia a reducción de la propagación de enfermedades virales en el personal de salud. Para procedimientos que no generen aerosoles e impliquen la atención de pacientes es apropiado el uso de barbijo tipo quirúrgico. La mascarilla N95 podría ser beneficiosa en el personal que realiza procedimientos que favorecen la aerosolización del virus, tales como traqueostomía, ventilación manual con bolsa de autoinsuflación previo a la intubación o ventilación mecánica no invasiva, y aquellos procedimientos odontológicos (ver Tabla 5: procesos generadores de aerosoles). No existe evidencia que avale el uso de doble par de guantes en la realización de procedimientos en forma independiente del lavado de manos antes y después de cada procedimiento relacionado con el paciente. Se recomienda el uso de cobertores de calzado en áreas que exista riesgo de salpicaduras con fluidos corporales (quirófano, realización de procedimientos, unidades cerradas, shock room). Se recomienda al personal de salud que asiste casos confirmados o sospechosos de Covid-19 y realiza procedimientos generadores de aerosoles utilicen máscaras N95 durante la realización de los mismos. El testeo, previo a una cirugía, del paciente puede ser evaluado en escenarios en los que existe disponibilidad de la determinación, tendiendo en cuenta la etapa de penetración de la enfermedad en la comunidad. Se debe tener en cuenta el testeo de pacientes quirúrgicos de acuerdo a complejidad de cirugía, evitando que el retraso causado por la prueba resulte en daño para el paciente. Se recomienda un entrenamiento periódico y adecuado en el correcto uso de los elementos de protección personal. Esta recomendación se fundamenta en estudios16 17 que han demostrado que un entrenamiento inapropiado o insuficiente en el correcto uso de los EPP se asocia fuertemente con un incremento de la transmisión viral.

High-Risk Aerosol-Generating Procedures in COVID-19: Respiratory Protective Equipment Considerations.

The correct selection and utilization of respiratory personal protective equipment is of the utmost importance in the current COVID-19 pandemic. This is especially true for health care workers exposed to high-risk aerosol-generating procedures, including otolaryngologists, ophthalmologists, neurosurgeons, maxillofacial surgeons, and laparoscopic surgeons. This communication provides a review of approved forms of respiratory protection and compares their characteristics, including surgical masks, N95 respirator, elastomeric respirators, powered air-purifying respirators, and controlled air-purifying respirators. For standard airborne precautions, N95 respirator are appropriate for respiratory protection. However, high-risk aerosol-generating procedures may create aerosolization of high viral loads that represent increased risk to health care workers. In these situations, enhanced respiratory protection with filters certified as 99, 100, or HEPA (high-efficiency particulate air) may be appropriate.

Evidence for decontamination of single-use filtering facepiece respirators.

Single-use filtering face respirators (FFRs) are critical pieces of personal protective equipment for healthcare workers treating patients with suspected upper respiratory tract pathogens. Experiences during pandemics in the 2000s, as well as the ongoing COVID-19 pandemic caused by the SARS-2-CoV-2, have highlighted concerns over the pressures that sustained respiratory virus pandemics may have on supplies of FFRs globally. Decontamination of FFRs has been posited as one solution to support the re-use of FFRs with a growing body of literature over the last 10+ years beginning to examine both the efficacy of disinfection of contaminated FFRs but also the impact of the decontamination process on the FFR's performance. Physical and chemical methods of decontamination have been tested for treatment of FFRs with ultraviolet germicidal irradiation, sterilization by steam, ethylene oxide and vaporous hydrogen peroxide, demonstrating the most promising results thus far. Many of these methods utilize existing equipment that may already be available in hospitals and could be re-purposed for FFR decontamination. Importantly, some methods may also be replicated on household equipment, broadening the utility of FFR decontamination across a range of healthcare settings. Utilizing techniques to experimentally contaminate FFRs with a range of microorganisms, most decontamination methods appear to reduce the risk of the mask as a source of infection to the wearer and others to negligible levels. The performance of the filter, especially the efficiency of particle penetration following treatment, varied greatly depending on the processing method as well as the model of the filter itself, however. Urgent regulatory body-supported research is required to endorse the routine decontamination of FFRs. In emergency settings, these methods should nevertheless be carefully considered as one strategy to address potential shortfalls in supplies of FFRs for healthcare workers.

Comparación de las mascarillas quirúrgicas (médicas) con los respiradores para prevenir la infección por SARS-COV- 2 en el personal de salud a COVID-19 / Comparison of surgical (medical) masks with respirators to prevent SARS-COV-2 infection in health personnel to COVID-19

GENERALIDADES: Existen dos tipos principales de dispositivos usados para prevenir la inhalación de partículas infecciosas en los ambientes hospitalarios: las mascarillas quirúrgicas (llamadas también mascarillas médicas) y los respiradores. Ambos dispositivos de protección difieren por el tipo de ajuste y el tamaño de las partículas que son capaces de filtrar. La mascarilla quirúrgica es un dispositivo de protección personal que cubre la boca, nariz y mentón, aunque su diseño no permite un ajuste preciso a la cara. La mascarilla quirúrgica constituye una barrera que limita el pasaje de un agente infeccioso entre el personal de salud y el paciente. Específicamente, las mascarillas quirúrgicas son usadas para impedir la transmisión de las bacterias y los virus respiratorios que se diseminan por gotas, las cuales viajan distancias cortas y son transferidas por la tos y estornudos. Las utilizan tanto el personal de salud como los pacientes. En el primero, previenen que le lleguen grandes gotas respiratorias o salpicaduras a la boca o nariz del profesional de salud, y en el segundo caso, en los pacientes, estas mascarillas ayudan a reducir o controlar la propagación de grandes gotas respiratorias que el usuario produce ("CDC - Use of Respirators and Surgical Masks for Protection Against Healthcare Hazards - HSPS - NIOSH Workplace Safety and Health Topic" 2018). MÉTODOS: Se llevó a cabo una búsqueda sistemática rápida de la literatura con respecto a la eficacia de las mascarillas quirúrgicas en comparacion con los respiradores para prevenir la infeccion por COVID-19 en el personal de la salud. Para ello se ingresó a las principales bases de datos (PubMed, EMBASE, Scopus, Web of Science, Cochrane). Asimismo, debido a que el COVID-19 es una enfermedad de reciente aparición y la generación nueva evidencia sucede en tiempo real, se revisó en la base de datos de medRxiv, para identificar artículos científicos que estuviesen en proceso de publicación. Adicionalmente, se revisó la plataforma web ClinicalTrials.Gov para identificar estudios en curso. Finalmente, se realizó una búsqueda de reportes, comunicaciones y noticias en las páginas de Google y Twitter. RESULTADOS: Se identificó una revision sistemática (RS) con meta-análisis (MA), un reporte de caso y cuatro guías que correspondieron al objetivo del presente reporte breve. CONCLUSIONES: La evidencia presentada en el presente reporte breve sugiere en general que las mascarillas quirúrgicas o médicas no son inferiores a los respiradores (N95, FFP2 o certificaciones equivalentes) para proteger al personal de salud contra diferentes infecciones respiratorias virales durante la atención sanitaria de rutina donde no se realizan procedimientos que generan aerosoles. La evidencia es indirecta en su mayor parte puesto que se refiere a varios tipos de virus, aunque sí incluyen varios tipos de coronavirus pero no el SARS-Cov-2. Sin embargo, la escasa evidencia directa para el SARS-Cov-2, aunque de bajo rigor metodológico, muestra resultados consistentes con los de la evidencia indirecta, con lo que se apoya la no inferioridad de las mascarillas quirúrgicas en comparación con los respiradores en prevenir infección. Futuros estudios con metodología robusta permitirán tener evidencia de mayor calidad específicamente para SARS-Cov-2.

Prevención de la transmisión de agentes infecciosos en entornos sanitário: síntesis rápida de evidencia / Prevention of transmission of infectious agents in healthcare settings: rapid synthesis of evidence

INTRODUCCIÓN: Existe una pandemia actual causada por un Coronavirus similar a previos virus epidémicos como los coronavirus respiratorios del Síndrome Respiratorio Agudo Severo (SARS-CoV) y del Coronavirus del Síndrome Respiratorio del Medio Oriente (MERS-CoV). Esto llevo a que la OMS declarara una emergencia de salud pública internacional y luego a una situación de pandemia. Como parte de la respuesta global a esta pandemia, varias organización como el Centro para el Control y Prevención de enfermedades de los Estados Unidos (CDC) han elaborado guias sobre como controlar esta enfermedad en entornos sanitarios. Para esto se basan en la experiencia adquirida con la epidemia tanto de los coronovarius SARS como de MERS. Los pacientes infectados parecen ser preferentemente mayores de 15 años, habiendo muy pocos infectados en niños en un análisis hecho de pacientes en China (solo 0.9% de los casos). La mayoría fueron hombres (58.1%). La mediana del periodo de incubación fue 7 días (rango intercuartil de 2 a 7). Los síntomas más comunes son fiebre (88,7%), y tos (67.8%). Aproximadamente 5% de los pacientes requieren unidades de cuidados intensivos (UCIs), y 1.4% murieron, siendo esta edad dependiente. Se sabe que el coronavirus SARS-1puede ser transmitido eficientemente en entornos sanitarios si los pacientes con este virus no son reconocidos inmediatamente, y las medidas de control no son aplicadas. Las medidas básicas de control son efectivas en prevenir la transmisión de SARS1 en entornos sanitarios. Dentro de las actividades prioritarias esta reforzar las prácticas de control de infecciones entre el personal de salud, desarrollar planes para tomar las precauciones necesarias en facilidades hospitalarias, y la detección temprana y aislamiento de los pacientes que podrían estar infectados con el coronavirus. En tal sentido, el objetivo de esta revisión rápida es generar evidencia a partir de la guias de control de infecciones publicada que evalúe los mecanismos de la transmisión de agentes infecciosos respiratorios en entornos sanitarios, y las medidas de precaucione neesarias, con énfasis en el aislamiento de los pacientes. MÉTODOS: Se realizó una revisión narrativa de las principales guías de control de infecciones relacionadas al Coronavirus SARS-1 (SARS-Cov-1) y al Coronavirus SARS-2 (SARS-Cov-2). Estas incluyeron principalmente los documentos del Centro para el Control y Prevención de enfermedades de los Estados Unidos (CDC) sobre aislamiento (7,8). Asimismo para la sección de estándares para las salas de aislamiento se revisaron los documentos pertinentes incluyendo la guías para diseño y construcción de hospitales del Facility Guidelines Institute de los Estados Unidos, que es la guía usada por el gobierno federal y gobiernos estatales de los Estados Unidos, asi como el Texto de Control de Infecciones y Epidemiologia de la Asociacion de profesionales en Control de Infecciones. Ademas esta revision esta suplementada con la ultima información sobre las características de trasnmision estudiadas en el nuevo SARS-Cov-2, como la publicada recientemente en el new England Journal of Medicine. RESULTADOS: Las opciones de hospitalización incluyen habitaciones individuales, habitaciones dobles, y habitaciones de camas múltiples. De estas, las habitaciones individuales siempre están indicadas para pacientes en Precauciones de Transmisión aérea, y son las habitaciones preferidas para Precauciones de Gotas aéreas, aunque en caso de falta de camas se pueden colocar a los pacientes en cohortes. Esta es la práctica de agrupar juntos a los pacientes infectados con el mismo organismo, y prevenir su contacto con otros pacientes no infectados. Es preferible no colocar pacientes severamente inmunocomprometidos dentro de las cohortes. Cohortes han sido usadas extensivamente para manejar brotes respiratorios como SARS. Colocar personal de salud en cohortes para cuidar un solo tipo de pacientes infectados, parece limitar la transmisión del agente, aunque es difícil de lograr cuando hay escasez de personal. Dentro de las precauciones generales para pacientes sospechosos o confirmados con agentes infecciosos, el CDC recomienda en general: - Precauciones Estandar que implican a) Higiene de Manos, b) Uso de equipo de protección personal dependiendo de las actividades a realizar, c) Prácticas seguras de Endovenosos, y d) Etiqueta/Higiene Respiratorio. - Limpieza y desinfección de todas las aéreas de pacientes es importante para superficies que se tocan, especialmente aquellas cercanas al paciente (agarraderas, cómodas, manijas, lavatorios, superficies y equipos). Desinfectantes o detergentes aprobados son la mejor manera de mantener la limpieza de las habitaciones. - Textiles sucios, incluido ropa de cama, toallas, y ropa de los pacientes pueden estar contaminas. Aunque la probabilidad de transmisión es baja, deben ser manejadas, transportadas y lavadas de manera segura. Medidas principales incluyen: a) No sacudir o manipular los textiles de manera que aerosolizen los agentes, b) Evitar contacto de los textiles con el cuerpo o la ropa de la persona encargada, c) Colocar los textiles en una bolsa de lavandería o contenedor designado. Mantenerlos cerrados para minimizar la dispersión de aerosoles.

Uso de mascarillas y respiradores para la prevención y control de infecciones por virus respiratorios / Use of masks and respirators for the prevention and control of respiratory virus infections

INTRODUCCIÓN: Los principales síntomas del COVID-19 reportados son fiebre (83-98%), tos (76-82%), disnea (31- 55%) y dificultad respiratoria (17-29%) (1). El conocimiento actual sobre el virus SARS-Cov-2, sugiere a las gotas respiratorias potencialmente infecciosas que se generan cuando una persona infectada tose o estornuda y el contacto, como los principales mecanismos de propagación. Frente al COVID-19, enfermedad viral respiratoria que ha demostrado ser altamente contagiosa; entre otras medidas, el uso de máscaras médicas y respiradores, constituyen una de las principales intervenciones de prevención y control que los gobiernos en el mundo han implementado tanto a nivel de la comunidad, así como en los establecimientos de salud, en el propósito de contener la propagación del virus. En este contexto, se requiere revisar y organizar la evidencia científica disponible sobre la efectividad del uso de mascarillas y respiradores en población general y en los servicios de salud en la prevención y control de transmisión de COVID ­ 19 u otras infecciones respiratorias a nivel comunitario e intrahospitalario. OBJETIVOS: Describir la evidencia científica acerca de la efectividad del uso de mascarillas en población general para la prevención y control de transmisión de COVID ­ 19 u otras infecciones respiratorias a nivel comunitario. Describir la evidencia científica acerca de la efectividad del uso de mascarillas o respiradores (N95 o N99, FFP1, FFP2, FFP3) en la prevención y el control de transmisión de COVID-19 u otras infecciones respiratorias intrahospitalarias a nivel de servicios de salud. METODOLOGÍA: La búsqueda sistemática se realizó en la base de datos de Medline (PubMed), fueron formuladas una estrategia de búsqueda para cada una de las dos preguntas PICOs de la revisión, no se aplicaron filtros de fecha ni idiomas, la búsqueda abordó la evidencia publicada hasta 03 de abril del 2020. Además, se consultaron documentos técnicos de la OPS/OMS para identificar estudios relevantes. RESULTADOS: Se identificaron 778 referencias potencialmente relevantes, de los cuales 320 eran relacionados al grupo de población general (PG) y 452 respecto al personal de salud (PS), seis referencias fueron identificadas en los documentos de OPS/OMS. Ningún duplicado fue identificado. Luego del tamizaje por títulos y resúmenes, se seleccionaron 114 referencias para la siguiente fase a texto completo (32 PG y 82 PS). Finalmente, se seleccionaron siete estudios, que respondieron a las preguntas PICO de interés (5 PG y 2 PS). CONCLUSIONES: Población general: No se encontró evidencia respecto a la efectividad del uso de mascarillas en individuos sanos de manera usual o cotidiana en lugares de mayor circulación de personas. La búsqueda sistemática logró identificar 5 ensayos clínicos respecto al uso de mascarillas solas y acompañadas de otras intervenciones de prevención de infecciones en población general en contacto con casos índice. Los estudios presentan de moderado a alto riesgo de sesgo. La evidencia acerca del uso de mascarillas quirúrgicas en población general es muy heterogénea y de baja calidad, no es posible determinar la efectividad de su uso en la disminución del riesgo de infecciones respiratorias virales con un alto nivel de confianza. No hay evidencia acerca de la efectividad del uso de mascarillas de tela como factor protector. La escasa evidencia identificada con serias limitaciones reporta que el uso de mascarillas quirúrgicas de manera aislada a otras medidas de prevención como el lavado de manos y desinfección con alcohol en gel no tiene efecto. Profesionales de salud: La evidencia de los ensayos aleatorizados para la comparación del uso de respiradores N95 vs mascarillas quirúrgicas en profesionales de salud es de baja a muy baja calidad, esto significa que de existir nuevos estudios respecto a estas comparaciones existe una alta probabilidad de un cambio en los efectos de las intervenciones en esta población. Al comparar el uso de respiradores N95 y mascarillas quirúrgicas basado en estudios aleatorizados, el uso de respiradores protege significativamente contra la enfermedad respiratoria clínica e infecciones bacterianas, sin embargo, no hay diferencias significativas en los desenlaces de enfermedad similar a influenza, influenza confirmada por laboratorio y otras infecciones virales respiratórias. El uso de EPPr (Equipo de protección personal respiratoria como respiradores o mascarillas quirúrgicas) comparado con ninguna intervención no reporta protección contra SARS, no existen diferencias entre los dispositivos incluidos en este grupo. El uso de respiradores N95 protege contra SARS Cov confirmado por laboratorio y disminuye el riesgo de neumonía por SARS basado en ENA.

Dispositivo de bajo costo para disminuir el efecto de aerosol durante la endoscopia de vías digestivas altas en COVID-19 / Low cost devices to reduce aerosol effect during upper gastrointestinal endoscopy in COVID-19

Los procedimientos endoscópicos, al estar asociados a la exposición de la vía aérea superior, tienen un mayor riesgo de transmisión del virus SARS-CoV-2; por esta razón, es necesario el planteamiento de in-tervenciones para atenuar o eliminar la exposición a éste. En este artículo nos permitimos presentar una estrategia de mitigación de bajo costo, ya que con el progreso de la pandemia se podría estar en un estado de austeridad de recursos económicos, lo cual haría estos dispositivos totalmente válidos.(AU)

Endoscopic procedures, as they are associated with exposure of the upper airway, have a higher risk of transmission of the SARS-CoV-2 virus; so, it is necessary to consider interventions to mitigate or eliminate ex-posure to it. In this article, we allow ourselves to present a low-cost mitigation strategy, since with the progress of the pandemic it could be in a state of austerity of economic resources, making these devices totally valid.(AU)

A comparison of total inward leakage measured using sodium chloride (NaCl) and corn oil aerosol methods for air-purifying respirators.

The International Organization for Standardization (ISO) standard 16900-1:2014 specifies the use of sodium chloride (NaCl) and corn oil aerosols, and sulfur hexafluoride gas for measuring total inward leakage (TIL). However, a comparison of TIL between different agents is lacking. The objective of this study was to measure and compare TIL for respirators using corn oil and NaCl aerosols. TIL was measured with 10 subjects donning two models of filtering facepiece respirators (FFRs) including FFP1, N95, P100, and elastomeric half-mask respirators (ERs) in NaCl and corn oil aerosol test chambers, using continuous sampling methods. After fit testing with a PortaCount (TSI, Inc., St. Paul, MN) using the Occupational Safety and Health Administration (OSHA) protocol, five subjects were tested in the NaCl chamber first and then in the corn oil chamber, while other subjects tested in the reverse order. TIL was measured as a ratio of mass-based aerosol concentrations in-mask to the test chamber, while the subjects performed ISO 16900-1-defined exercises. The concentration of NaCl aerosol was measured using two flame photometers, and corn oil aerosol was measured with one light scattering photometer. The same instruments were used to measure filter penetration in both chambers using a Plexiglas setup. The size distribution of aerosols was determined using a scanning mobility particle sizer and charge was measured with an electrometer. Filter efficiency was measured using an 8130 Automated Filter Tester (TSI). Results showed the geometric mean TIL for corn oil aerosol for one model each of all respirator categories, except P100, were significantly (p < 0.05) greater than for NaCl aerosol. Filter penetration in the two test chambers showed a trend similar to TIL. The count median diameter was ∼82 nm for NaCl and ∼200 nm for corn oil aerosols. The net positive charge for NaCl aerosol was relatively larger. Both fit factor and filter efficiency influence TIL measurement. Overall, TIL determination with aerosols of different size distributions and charges using different methodologies may produce dissimilar results.

Workplace Respiratory Protection Factors during Asbestos Removal Operations.

Numerous changes have been made to the French labour regulations in recent years relating to the prevention of risks of exposure to asbestos fibres for operators removing asbestos-containing materials. These changes refer to the method used to count fibres, the collective and personal protective devices to be used on these worksites, and the occupational exposure limit value, which was reduced to 10 f.L-1 on 2 July 2015. In this context, this study assessed the level of respiratory protection afforded by supplied-air respirators and powered air-purifying respirators by monitoring exposure for several operators on nine worksites. The levels of dustiness measured in personal samples taken outside masks showed significant evidence of potential exposure during removal of asbestos-containing plaster or sprayed asbestos, and when using abrasive blasting to treat asbestos-containing materials. For these tasks outside concentration regularly exceeds 25000 f.L-1. Measurements inside masks were generally low, under 10 f.L-1, except in some situations involving the removal of asbestos-containing plaster. This partial penetration of fibres inside masks could be due to the high loading linked to this material. The distributions of Workplace Protection Factors obtained for the two types of respiratory protective devices studied were broad, and the fifth percentile values equal to 236 and 104, respectively, for supplied-air respirators and powered air-purifying respirators. This work highlights once again the need to prioritize collective protection when seeking to prevent asbestos-related risks.

Quantitative Respirator Fit, Face Sizes, and Determinants of Fit in South African Diagnostic Laboratory Respirator Users.

OBJECTIVES: Respirators are widely used in health care settings but there is scant information on adequacy of fit and its determinants, particularly in resource-constrained settings. The aim of the study is to describe the proportion of South African diagnostic laboratory respirator users with adequate quantitative respirator fit while wearing their currently selected respirators which were generally supplied without regard to face size, and to identify determinants of fit test pass and fail. METHODS: This was a cross-sectional study with 562 participants. Quantitative respirator fit testing was conducted using a PortaCount fit testing machine. Four facial dimensions were taken using callipers and a tape measure. STATA 14 was used to perform descriptive and inferential statistics. The effect of the independent variables including face dimensions, race, smoking, respirator make and size, and age group was explored using multiple logistic regression stratified by sex. RESULTS: Ninety one percent of the respirators supplied were medium-sized. Seventy eight percent of respirator users failed fit testing and were thus probably not protected by their currently supplied respirator. Multiple logistic regression analysis showed that face length in mm (odds ratio [OR] = 1.04, 95% confidence interval [CI] = 1.00-1.09), nasal root breadth in mm (OR = 1.16, 95% CI = 1.06-1.28), and respirator shape (OR = 0.56, 95% CI = 0.39-0.78) were significant predictors of overall fit for all subjects and for women alone, but these factors explained only a small percentage of fit test outcomes. CONCLUSION: A large proportion of diagnostic laboratory employees were using poorly fitting respirators. This creates a false impression of protection. Fit testing of respirators is therefore important and recommended. The determinants evaluated described only a small portion of the variability in fit; important determinants were absent from the models.

Evaluation of performance loss of paraffin oil loaded filtering facepieces.

Penetration measurements through commercially available filtering facepieces were performed with monodisperse DEHS aerosols ranging from 0.03 µm to 0.40 µm (either singly charged or neutralized), before and after 500 mg of paraffin oil loading. The distinct behavior of Coulomb and polarization capture efficiency is studied: as in the case of non loading also in the case of loading 500 mg of paraffin oil, the electrostatic capture mechanisms are mainly due to the Coulomb contribution up to aerosol particle diameter of about 0.10 µm, just when the polarization contribution becomes substantial. Both Coulomb and polarization capture mechanisms are influenced by the presence of 500 mg of paraffin oil, resulting less effective than the oil unloaded case of about 12% and 11%, respectively. By the occupational hygiene point of view, there is a degradation in the filter performance due to oil loading that the user does not realize because there is no remarkable variation in the breathing resistance.

Efficiency of Respirator Filter Media against Diesel Particulate Matter: A Comparison Study Using Two Diesel Particulate Sources.

Diesel engines have been a mainstay within many industries since the early 1900s. Exposure to diesel particulate matter (DPM) is a major issue in many industrial workplaces given the potential for serious health impacts to exposed workers; including the potential for lung cancer and adverse irritant and cardiovascular effects. Personal respiratory protective devices are an accepted safety measure to mitigate worker exposure against the potentially damaging health impacts of DPM. To be protective, they need to act as effective filters against carbon and other particulates. In Australia, the filtering efficiency of respiratory protective devices is determined by challenging test filter media with aerosolised sodium chloride to determine penetration at designated flow rates. The methodology outlined in AS/NZS1716 (Standards Australia International Ltd and Standards New Zealand 2012. Respiratory protective devices. Sydney/Wellington: SAI Global Limited/Standards New Zealand) does not account for the differences between characteristics of workplace contaminants like DPM and sodium chloride such as structure, composition, and particle size. This study examined filtering efficiency for three commonly used AS/NZS certified respirator filter models, challenging them with two types of diesel emissions; those from a diesel generator and a diesel engine. Penetration through the filter media of elemental carbon (EC), total carbon (TC), and total suspended particulate (TSP) was calculated. Results indicate that filtering efficiency assumed by P2 certification in Australia was achieved for two of the three respirator models for DPM generated using the small diesel generator, whilst when the larger diesel engine was used, filtering efficiency requirements were met for all three filter models. These results suggest that the testing methodology specified for certification of personal respiratory protective devices by Standards Australia may not ensure adequate protection for respirator users against DPM under all circumstances of diesel generated particles.

Disinfection of reusable elastomeric respirators by health care workers: a feasibility study and development of standard operating procedures.

BACKGROUND: This was a feasibility study in a Department of Veterans Affairs Medical Center to develop a standard operating procedure (SOP) to be used by health care workers to disinfect reusable elastomeric respirators under pandemic conditions. Registered and licensed practical nurses, nurse practitioners, aides, clinical technicians, and physicians took part in the study. METHODS: Health care worker volunteers were provided with manufacturers' cleaning and disinfection instructions and all necessary supplies. They were observed and filmed. SOPs were developed, based on these observations, and tested on naïve volunteer health care workers. Error rates using manufacturers' instructions and SOPs were compared. RESULTS: When using respirator manufacturers' cleaning and disinfection instructions, without specific training or supervision, all subjects made multiple errors. When using the SOPs developed in the study, without specific training or guidance, naïve health care workers disinfected respirators with zero errors. CONCLUSION: Reusable facial protective equipment may be disinfected by health care workers with minimal training using SOPs.