Construção e validação da escala de verificação da adesão às recomendações das Diretrizes Brasileiras de Ventilação Mecânica / Construction and validation of the scale for verifying adherence to the recom-mendations of The Brazilian Guidelines For Mechanical Ventilation / Construcción y validación de la escala para verificar la adherencia a las recomenda-ciones de Las Directrices Brasileñas Sobre Ventilación Mecánica

Objetivo: construir e validar uma escala de verificação da adesão às recomendações das Diretrizes Brasileiras de Ventilação Mecânica por profissionais da saúde. Método: estudo metodológico, conduzido no período entre setembro e dezembro de 2019 em um hospital público com 87 pacientes. Para a validação de conteúdo, adotou-se o Índice de Validação de Conteúdo; para a validade de critério, o Coeficiente de Correlação de Pearson; para a consistência interna, o alfa de Cronbach; e, para a confiabilidade interobservador, o Coeficiente Kappa e o Coeficiente de Correlação Intraclasse. Resultados: a escala identificou uma validade de conteúdo e consistência interna aceitável. A correlação de Pearson indicou uma correlação do escore de adesão com a saturação (r = 0,31; p≤0,005), o escore médio para o observador A e B resultou, respectivamente, em 88,89(±5,23) e 88,86(±5,34), e o intervalo de confiança foi de 0,96. Conclusão: a escala apresentou validade e confiabilidade para verificar a adesão às Diretrizes Brasileiras de Ventilação Mecânica dos profissionais.(AU)

Objective: to construct and validate a scale for verifying adherence to the recommendations of the Brazilian Guidelines for Mechanical Ventilation by healthcare professionals. Method: methodological study, conducted between September and December 2019 in a public hospital with 87 patients. For content validation, the Content Validation Index was adopted; for criterion validity, Pearson's Correlation Coefficient; for internal consistency, Cronbach's alpha; and, for interobserver reliability, the Kappa Coefficient, and the Intraclass Correlation Coefficient. Results: the scale identified acceptable content validity and internal consistency. Pearson's correlation indicated a correlation between adherence score and saturation (r = 0.31; p≤0.005), the average score for observer A and B resulted, respectively, in 88.89(±5.23) and 88.86(±5.34), and the confidence interval was 0.96. Conclusion: the scale showed validity and reliability to verify adherence to the Brazilian Guidelines for Mechanical Ventilation by professionals.(AU)

Objetivo: construir y validar una escala para verificar la adherencia a las recomendaciones de las directrices brasileñas sobre ventilación mecánica por parte de los profesionales de la salud. Método: estudio metodológico, realizado entre septiembre y diciembre de 2019 en un hospital público con 87 pacientes. Se adoptó el Índice de Validación de Contenido para la validación de contenido, para la validez de criterio, el Coeficiente de Correlación de Pearson, para la consistencia interna, el alfa de Cronbach y, para la fiabilidad interobservador, el Coeficiente Kappa y el Coeficiente de Correlación Intraclase. Resultados: la escala presentó una validez de contenido y una consistencia interna aceptables. La correlación de Pearson indicó una correlación de la puntuación de adherencia con la saturación (r = 0,31; p≤0,005), la puntuación media para el observador A y B resultó de 88,89(±5,23) y 88,86(±5,34), respectivamente, y el intervalo de confianza fue de 0,96. Conclusión: la escala presentó validez y confiabilidad para verificar la adherencia a las Directrices Brasileñas de Ventilación Mecánica de los profesionales.(AU)

COVID-19: smoke testing of surgical mask and respirators.

BACKGROUND: Fluid Resistant Surgical Masks have been implemented in UK personal protective equipment (PPE) guidelines for COVID-19 for all care sites that do not include aerosol-generating procedures (AGPs). FFP3 masks are used in AGP areas. Concerns from the ENT and plastic surgery communities out with intensive care units have questioned this policy. Emerging evidence on cough clouds and health care worker deaths has suggested that a review is required. AIMS: To test the efficacy of Fluid Resistant Surgical Mask with and without adaptions for respiratory protection. To test the efficacy of FFP and FFP3 regarding fit testing and usage. METHODS: A smoke chamber test of 5 min to model an 8-h working shift of exposure while wearing UK guideline PPE using an inspiratory breathing mouthpiece under the mask. Photographic data were used for comparison. RESULTS: The Fluid Resistant Surgical Mask gave no protection to inhaled smoke particles. Modifications with tape and three mask layers gave slight benefit but were not considered practical. FFP3 gave complete protection to inhaled smoke but strap tension needs to be 'just right' to prevent facial trauma. Facial barrier creams are an infection risk. CONCLUSIONS: Surgical masks give no protection to respirable particles. Emerging evidence on cough clouds and health care worker deaths suggests the implementation of a precautionary policy of FFP3 for all locations exposed to symptomatic or diagnosed COVID-19 patients. PPE fit testing and usage policy need to improve to include daily buddy checks for FFP3 users.

It's In The Bag: Tidal Volumes in Adult and Pediatric Bag Valve Masks.

INTRODUCTION: A bag valve mask (BVM) is a life saving device used by all levels of health care professionals during resuscitative care. We focus most of our time optimizing the patient's position, firmly securing the mask, and frequency of ventilations. However, despite our best efforts to control these factors, we may still be precipitating harm to the patient. Multiple studies have shown the tidal volumes typically delivered by the adult BVM are often higher than recommended for lung-protective ventilation protocols. In this study we measure and compare the ventilation parameters delivered by the adult and pediatric BVM ventilators. METHODS: A RespiTrainer Advance® adult mannequin was used to simulate a patient. Healthcare providers were directed to manually ventilate an intubated mannequin for two minutes using adult and pediatric sized BVMs. Tidal volume, minute ventilation, peak pressure, and respiration rate was recorded. RESULTS: The adult BVM provided a mean tidal volume of 807.7mL versus the pediatric BVM providing 630.7mL, both of which exceeded the upper threshold of 560mL of tidal volume necessary for lung protective ventilation of an adult male with an ideal body weight of 70kg. The adult BVM exceeded this threshold by 44.2% versus the pediatric BVM's 12.6% with 93% of participants exceeding the maximum threshold with the adult BVM and 82.3% exceeding it with the pediatric BVM. CONCLUSION: The pediatric BVM in our study provided far more consistent and appropriate ventilation parameters for adult patients compared to an adult BVM, but still exceeded the upper limits of lung protective ventilation parameters. The results of this study highlight the potential dangers in using an adult BVM due to increased risk of pulmonary barotrauma. These higher tidal volumes can contribute to lung injury. This study confirms that smaller BVMs may provide safer ventilatory parameters. Future studies should focus on patient-centered outcomes with BVM.

Comparación de las mascarillas quirúrgicas (médicas) con los respiradores para prevenir la infección por SARS-COV- 2 en el personal de salud a COVID-19 / Comparison of surgical (medical) masks with respirators to prevent SARS-COV-2 infection in health personnel to COVID-19

GENERALIDADES: Existen dos tipos principales de dispositivos usados para prevenir la inhalación de partículas infecciosas en los ambientes hospitalarios: las mascarillas quirúrgicas (llamadas también mascarillas médicas) y los respiradores. Ambos dispositivos de protección difieren por el tipo de ajuste y el tamaño de las partículas que son capaces de filtrar. La mascarilla quirúrgica es un dispositivo de protección personal que cubre la boca, nariz y mentón, aunque su diseño no permite un ajuste preciso a la cara. La mascarilla quirúrgica constituye una barrera que limita el pasaje de un agente infeccioso entre el personal de salud y el paciente. Específicamente, las mascarillas quirúrgicas son usadas para impedir la transmisión de las bacterias y los virus respiratorios que se diseminan por gotas, las cuales viajan distancias cortas y son transferidas por la tos y estornudos. Las utilizan tanto el personal de salud como los pacientes. En el primero, previenen que le lleguen grandes gotas respiratorias o salpicaduras a la boca o nariz del profesional de salud, y en el segundo caso, en los pacientes, estas mascarillas ayudan a reducir o controlar la propagación de grandes gotas respiratorias que el usuario produce ("CDC - Use of Respirators and Surgical Masks for Protection Against Healthcare Hazards - HSPS - NIOSH Workplace Safety and Health Topic" 2018). MÉTODOS: Se llevó a cabo una búsqueda sistemática rápida de la literatura con respecto a la eficacia de las mascarillas quirúrgicas en comparacion con los respiradores para prevenir la infeccion por COVID-19 en el personal de la salud. Para ello se ingresó a las principales bases de datos (PubMed, EMBASE, Scopus, Web of Science, Cochrane). Asimismo, debido a que el COVID-19 es una enfermedad de reciente aparición y la generación nueva evidencia sucede en tiempo real, se revisó en la base de datos de medRxiv, para identificar artículos científicos que estuviesen en proceso de publicación. Adicionalmente, se revisó la plataforma web ClinicalTrials.Gov para identificar estudios en curso. Finalmente, se realizó una búsqueda de reportes, comunicaciones y noticias en las páginas de Google y Twitter. RESULTADOS: Se identificó una revision sistemática (RS) con meta-análisis (MA), un reporte de caso y cuatro guías que correspondieron al objetivo del presente reporte breve. CONCLUSIONES: La evidencia presentada en el presente reporte breve sugiere en general que las mascarillas quirúrgicas o médicas no son inferiores a los respiradores (N95, FFP2 o certificaciones equivalentes) para proteger al personal de salud contra diferentes infecciones respiratorias virales durante la atención sanitaria de rutina donde no se realizan procedimientos que generan aerosoles. La evidencia es indirecta en su mayor parte puesto que se refiere a varios tipos de virus, aunque sí incluyen varios tipos de coronavirus pero no el SARS-Cov-2. Sin embargo, la escasa evidencia directa para el SARS-Cov-2, aunque de bajo rigor metodológico, muestra resultados consistentes con los de la evidencia indirecta, con lo que se apoya la no inferioridad de las mascarillas quirúrgicas en comparación con los respiradores en prevenir infección. Futuros estudios con metodología robusta permitirán tener evidencia de mayor calidad específicamente para SARS-Cov-2.

Características técnicas de los respiradores usados en COVID-19 / Technical characteristics of the respirators used in COVID-19

INTRODUCCIÓN: Desde el 15 de marzo del 2020 se ha declarado el estado de emergencia nacional en el territorio peruano a causa de la pandemia de COVID-19. Por este motivo, el Estado Peruano viene adoptando diversas medidas sanitarias con el fin de proteger la salud de la población peruana, contener la progresión de la enfermedad y salvaguardar la salud y el bienestar de los profesionales de la salud que actualmente se encuentran laborando en los diversos centros de atención sanitaria para la COVID-19. En publicaciones recientes, la Organización Mundial de la Salud recomienda enfáticamente el uso de equipos de protección personal (EPP) por los profesionales de la salud para protegerse de la transmisión del virus SARS-CoV-2 (causante del COVID19) en los establecimientos de salud. En ese contexto, la OMS recomienda que el EPP se encuentre conformado por: máscaras o escudos faciales, lentes protectores, mandilones, mascarillas quirúrgicas (también llamadas médicas) y para la realización de ciertos procedimientos médicos, respiradores faciales(CDC 2020b). En relación a los respiradores, la OMS recomienda que el uso de estos dispositivos se encuentre limitado a los profesionales de la salud que provean atención directa a los pacientes con COVID-19 y que además realicen procedimientos generadores de aerosol. De este modo, los respiradores recomendados son "N95" (según la certificación americana NIOSH) y "FPP2" (según la certificación europea EN 149:2001) con buena transpirabilidad con diseño que no colapsa contra la boca (por ejemplo, pato, en forma de copa)(CDC 2020a). Por otro lado, el "European Centre for Disease Prevention and Control" ha emitido el reporte técnico "Infection prevention and control and preparedness for COVID-19 in healthcare settings". Este documento técnico recomienda que los profesionales de la salud que realicen la toma de muestra (hisopados nasales o nasofaríngeos), así como los profesionales que realicen procedimientos generadores de aerosol utilicen un respirador FFP2 o FFP3 de acuerdo con la disponibilidad (ECDC 2020). ESTÁNDARES INTERNACIONALES PARA RESPIRADORES: Estándar americano para los respiradores: De acuerdo con la Food and Drug Administration (FDA), los respiradores N95 son dispositivos de protección respiratoria diseñados para lograr un ajuste facial y una filtración eficiente de partículas. Estos dispositivos protegen al usuario de partículas contaminantes suspendidas en el aire, como aerosoles, humo o polvo, así como de líquidos (OMS 2020). La denominación N95 denota dos cosas. La primera de ellas es que, durante las pruebas realizadas por los fabricantes, estos respiradores pueden bloquear al menos 95% de partículas muy pequeñas (tamaño promedio de 0.3 micras). En segundo lugar, estos respiradores no son resistentes a aceites (U.S. FDA 2020b). Estándar europeo para respiradores: En Europa, el marcado "CE" es la conformidad europea de que un producto cumple los requisitos mínimos legales y técnicos. Cuando se trata de respiradores, el marcado CE garantiza que todo lo impreso en dicho respirador sea auténtico. La norma que certifica la eficiencia de los respiradores es la EN 149:2001. Esta norma europea especifica los requisitos mínimos que deben cumplir las máscaras filtrantes empleadas como dispositivos de protección respiratoria contra partículas. También incluye los ensayos de laboratorio para la evaluación de la conformidad con los requisitos. Asimismo, de acuerdo con la Recomendación (UE) 2020/403 de la comisión del 13 de marzo del 2020 relativa a la evaluación de la conformidad y los procedimientos de vigilancia del mercado en el contexto de la amenaza que representa el COVID-19, en el numeral 3.10 "Protección contra sustancias y mezclas que son peligrosas para la salud y contra agentes biológicos nocivos", se señala que la hermeticidad de la pieza facial, la pérdida de presión en la inspiración y, en el caso de dispositivos filtrantes, la capacidad de depuración, deberán mantener la penetración de contaminantes procedentes de una atmósfera contaminada lo suficientemente baja para que no afecte a la salud o la higiene del usuario. Contexto actual de los respiradores en el Perú: Vale mencionar que dada la situación de emergencia en la que se encuentra el país, la demanda de los respiradores recomendados por la OMS (N95 o FFP2/3) se ha incrementado de una manera que la oferta comercial no consigue compensar del todo. Por este motivo, la institución tiene la necesidad de conocer cuáles son los respiradores con prestaciones clínicas equivalentes a los estándares N95 o FFP2/FFP3. Esto con el fin de realizar las adquisiciones necesarias y asegurar la protección del personal de salud contra la infección por el SARS-CoV-2. De este modo, se ha comisionado la realización de una revisión acerca de los respiradores comercialmente disponibles en el mercado internacional, para conocer cuáles de ellos certifican prestaciones similares a las de los respiradores N95 y FFP2/3. Estándar Brasilero para respiradores En Brasil se toma en cuenta la Norma ABNT NBR 13698:2011 la cual especifica los estándares técnicos con los que un respirador usado como equipo de protección respiratorio de tipo purificador de aire no motorizado debe contar (ABNT 2011). En esta norma los respiradores llevan la nomenclatura "PFF" por las siglas en portugués (peÒ«a semifacial filtrante), la cual es una pieza facial constituida parcial o totalmente por material filtrante que cubre, nariz boca y quijada. ANÁLISIS: De acuerdo con el Ministerio de Trabajo y Economía Social de España, las normas técnicas referenciadas para cada respirador especifican una serie de propiedades físicas y prestaciones que son certificadas por distintos organismo de acuerdo al país de origen(INSST 2020) . De éstas, las características más importantes son el porcentaje de filtración de las partículas suspendidas en el aire (eficiencia de filtración) además del porcentaje de fuga hacia adentro (cantidad de partículas que podrían filtrarse al interior del respirador). De esta manera, como se puede apreciar en la Tabla N° 2, las certificaciones acreditadas por KN95 (China), P2 (Australia), Korea 1st Class (Korea), DS (Japón) y PFF2 (Brasil) proveen porcentajes de filtración de partículas similares a los ofrecidos en las certificaciones N95 y FFP2 (94 y 95%), adicionalmente poseen porcentajes de fuga al interior menores a 8% (igual que lo reportado por la N95). Además, se puede apreciar que, para realizar la estimación de la eficiencia de filtrado de partículas, todas las alternativas presentadas en la Tabla N° 2 fueron testeadas en los laboratorios utilizando suspensiones de sal (NaCl). Por otro lado, también es importante recalcar que el ajuste hermético del respirador a la cara es un factor que juega un papel muy importante para garantizar la eficiencia de filtrado y es la principal diferencia entre los respiradores y mascarillas quirúrgicas. De acuerdo con lo reportado por los fabricantes, los estándares de certificación de los respiradores N95 hacen que no sea necesario realizar una prueba de ajuste a la cara, no obstante, los respiradores KN95 necesitan, previo a ser usados, de una prueba de ajuste para comprobar el sellado hermético a la piel. CONCLUSIONES. De acuerdo con lo reportado por los fabricantes, se puede concluir que los respiradores con certificación KN95, P2, Korea 1st Class, DS y PFF2 son alternativas aceptables para uso por los profesionales de la salud cuando no se disponga de los respiradores N95 (Estados Unidos) o FFP2 (Europa). De manera similar, se puede concluir que el respirador europeo FFP3 (Europa) también se considera una alternativa óptima a los respiradores N95 puesto que presenta un porcentaje superior de filtración (99%) y un porcentaje de fuga al interior <2%.

Prevención de la transmisión de agentes infecciosos en entornos sanitário: síntesis rápida de evidencia / Prevention of transmission of infectious agents in healthcare settings: rapid synthesis of evidence

INTRODUCCIÓN: Existe una pandemia actual causada por un Coronavirus similar a previos virus epidémicos como los coronavirus respiratorios del Síndrome Respiratorio Agudo Severo (SARS-CoV) y del Coronavirus del Síndrome Respiratorio del Medio Oriente (MERS-CoV). Esto llevo a que la OMS declarara una emergencia de salud pública internacional y luego a una situación de pandemia. Como parte de la respuesta global a esta pandemia, varias organización como el Centro para el Control y Prevención de enfermedades de los Estados Unidos (CDC) han elaborado guias sobre como controlar esta enfermedad en entornos sanitarios. Para esto se basan en la experiencia adquirida con la epidemia tanto de los coronovarius SARS como de MERS. Los pacientes infectados parecen ser preferentemente mayores de 15 años, habiendo muy pocos infectados en niños en un análisis hecho de pacientes en China (solo 0.9% de los casos). La mayoría fueron hombres (58.1%). La mediana del periodo de incubación fue 7 días (rango intercuartil de 2 a 7). Los síntomas más comunes son fiebre (88,7%), y tos (67.8%). Aproximadamente 5% de los pacientes requieren unidades de cuidados intensivos (UCIs), y 1.4% murieron, siendo esta edad dependiente. Se sabe que el coronavirus SARS-1puede ser transmitido eficientemente en entornos sanitarios si los pacientes con este virus no son reconocidos inmediatamente, y las medidas de control no son aplicadas. Las medidas básicas de control son efectivas en prevenir la transmisión de SARS1 en entornos sanitarios. Dentro de las actividades prioritarias esta reforzar las prácticas de control de infecciones entre el personal de salud, desarrollar planes para tomar las precauciones necesarias en facilidades hospitalarias, y la detección temprana y aislamiento de los pacientes que podrían estar infectados con el coronavirus. En tal sentido, el objetivo de esta revisión rápida es generar evidencia a partir de la guias de control de infecciones publicada que evalúe los mecanismos de la transmisión de agentes infecciosos respiratorios en entornos sanitarios, y las medidas de precaucione neesarias, con énfasis en el aislamiento de los pacientes. MÉTODOS: Se realizó una revisión narrativa de las principales guías de control de infecciones relacionadas al Coronavirus SARS-1 (SARS-Cov-1) y al Coronavirus SARS-2 (SARS-Cov-2). Estas incluyeron principalmente los documentos del Centro para el Control y Prevención de enfermedades de los Estados Unidos (CDC) sobre aislamiento (7,8). Asimismo para la sección de estándares para las salas de aislamiento se revisaron los documentos pertinentes incluyendo la guías para diseño y construcción de hospitales del Facility Guidelines Institute de los Estados Unidos, que es la guía usada por el gobierno federal y gobiernos estatales de los Estados Unidos, asi como el Texto de Control de Infecciones y Epidemiologia de la Asociacion de profesionales en Control de Infecciones. Ademas esta revision esta suplementada con la ultima información sobre las características de trasnmision estudiadas en el nuevo SARS-Cov-2, como la publicada recientemente en el new England Journal of Medicine. RESULTADOS: Las opciones de hospitalización incluyen habitaciones individuales, habitaciones dobles, y habitaciones de camas múltiples. De estas, las habitaciones individuales siempre están indicadas para pacientes en Precauciones de Transmisión aérea, y son las habitaciones preferidas para Precauciones de Gotas aéreas, aunque en caso de falta de camas se pueden colocar a los pacientes en cohortes. Esta es la práctica de agrupar juntos a los pacientes infectados con el mismo organismo, y prevenir su contacto con otros pacientes no infectados. Es preferible no colocar pacientes severamente inmunocomprometidos dentro de las cohortes. Cohortes han sido usadas extensivamente para manejar brotes respiratorios como SARS. Colocar personal de salud en cohortes para cuidar un solo tipo de pacientes infectados, parece limitar la transmisión del agente, aunque es difícil de lograr cuando hay escasez de personal. Dentro de las precauciones generales para pacientes sospechosos o confirmados con agentes infecciosos, el CDC recomienda en general: - Precauciones Estandar que implican a) Higiene de Manos, b) Uso de equipo de protección personal dependiendo de las actividades a realizar, c) Prácticas seguras de Endovenosos, y d) Etiqueta/Higiene Respiratorio. - Limpieza y desinfección de todas las aéreas de pacientes es importante para superficies que se tocan, especialmente aquellas cercanas al paciente (agarraderas, cómodas, manijas, lavatorios, superficies y equipos). Desinfectantes o detergentes aprobados son la mejor manera de mantener la limpieza de las habitaciones. - Textiles sucios, incluido ropa de cama, toallas, y ropa de los pacientes pueden estar contaminas. Aunque la probabilidad de transmisión es baja, deben ser manejadas, transportadas y lavadas de manera segura. Medidas principales incluyen: a) No sacudir o manipular los textiles de manera que aerosolizen los agentes, b) Evitar contacto de los textiles con el cuerpo o la ropa de la persona encargada, c) Colocar los textiles en una bolsa de lavandería o contenedor designado. Mantenerlos cerrados para minimizar la dispersión de aerosoles.

Uso y re-uso de respiradores N95 en estados de escasez / Use and reuse of N95 respirators in states of scarcity

INTRODUCCIÓN: De acuerdo con la Food and Drug Administration (FDA), los respiradores N95, son dispositivos de protección respiratoria diseñados para lograr un ajuste facial y una filtración eficiente de partículas. Estos dispositivos protegen al usuario de partículas contaminantes suspendidas en el aire, como aerosoles, humo o polvo, así como de líquidos. En general, los respiradores N95 tienen una gama amplia de uso que incluye el campo de la construcción, el campo hospitalario, entre otros campos industriales. La denominaión N95 denota dos cosas. La primera de ellas es que, durante las pruebas realizadas por los fabricantes, estos respiradores pueden bloquear al menos 95% de partículas muy pequeñas (tamaño promedio de 0.3 micras). En segundo lugar, estos respiradores no son resistentes a aceites (FDA 2020b). El organismo competente para otorgar una certificación N95 es el National Institute for Occupational Safety and Health (NIOSH) el cual forma parte de los Centers for Disease Control and Prevention (CDC). Por otro lado, dado que un subgrupo de respiradores N95 son diseñados específicamente para el uso en ambientes hospitalarios para proteger tanto al paciente como al profesional de la salud de la transferencia de microorganismos, fluidos corporales y material particulado, la aprobación para comercialización de estos respiradores N95 destinados al uso médico es competencia de la FDA. Esta entidad gubernamental de los Estados Unidos puede autorizar incluso la venta (dentro del territorio americano) de respiradores N95 por fuera de su tiempo de caducidad siempre que hayan sido previamente evaluados y cumplan con las condiciones de almacenamiento requeridas (CDC 2020c). De este modo, los respiradores N95 de uso sanitario son considerados como dispositivos médicos que forman parte del arsenal de equipos de protección personal (EPP) recomendados por distintos organismos internacionales (OMS, CDC, FDA) para protección respiratoria en ambientes hospitalarios (CDC 2020b). Estos dispositivos, en conjunto con otras medidas de prevención, ayudan a reducir el riesgo de infección por agentes biológicos adquiridos por vía respiratoria, como bacterias (Mycobacterium tuberculosis, Legionella) o virus (del sarampión, influenza, Severe Acute Respiratory Syndrome-SARS, entre otros) (Balazy et al. 2006; Cascella et al. 2020). METODOLOGÍA Se realizó una búsqueda bibliográfica que tuvo el objetivo recabar publicaciones científicas y académicas pertinentes al uso prolongado y la reutilización de los respiradores N95. Para ello se buscó sistemáticamente en las principales bases de datos, tales como MEDLINE vía PubMed y en Cochrane Library. Así mismo, se realizó una búsqueda manual en las páginas web de grupos dedicados a la investigación y educación en salud, tales como la World Health Organization (WHO) y Centers for Disease Control and Prevention (CDC), Food and Drug administration (FDA) y NIOSH. Finalmente, se buscaron estudios adicionales que pudiesen haber escapado a las búsquedas sistemáticas con una estrategia de "bola de nieve" mediante la revisión de las listas de referencias de los estudios primarios y revisiones narrativas seleccionadas que sean de relevancia. ANALISIS: Este reporte breve de la literatura ha condensado tanto guías de práctica clínica, evaluaciones de tecnologías sanitarias, así como revisiones narrativas concernientes al uso prolongado y reutilización de los respiradores N95 en el contexto de una pandemia que ha afectado de manera grande los suministros de dichos dispositivos médicos. Este documento busca responder si las estrategias de uso prolongado y reutilización de respiradores N95 tienen un adecuado perfil de seguridad, es decir, que sean estrategias que no incrementen el riesgo de transmisión o infección por virus respiratorios. De la literatura revisada se conoce que las estrategias de uso prolongado y reutilización limitada ya han sido implementadas anteriormente en otros países durante epidemias pasadas ocasionadas por virus respiratorios. En ese sentido, estas prácticas no son ajenas al contexto en el que se encuentran diversos países a causa del COVID-19. La CDC recomienda que ante la escasez de respiradores N95 se considere implementar las estrategias de uso prolongado y re-utilización de dichos dispositivos médicos y que es facultad de cada establecimiento de salud la toma de decisiones respecto a cuál estrategia es más factible de ser implementada. A través del NIOSH, la CDC describe una miríada de medidas preventivas conjuntas que se deben aplicar una vez que se ha decidido implementar las estrategias de uso prolongado o reutilización o ambas. Esto con el objetivo de disminuir al máximo los riesgos de transmisión y auto-inoculación que devienen del contacto con la superficie de un respirador N95 potencialmente contaminado. Dentro de las medidas preventivas más relevantes se encuentran el desechar inmediatamente los respiradores que se encuentren visiblemente dañados o contaminados y lavarse las manos con agua corriente y jabón antes y después de manipular los respiradores. APIC por su parte emite recomendaciones en consonancia con lo expresado por CDC, pero precisa que, entre las dos estrategias, se prefiere el uso extendido por sobre la re-utilización debido a que la primera condiciona una menor manipulación del respirador y por consiguiente conferiría un menor riesgo de transmisión o auto-inoculación. Sin embargo, de tener que reutilizar el respirador, entonces precisa recomendaciones para ello. La evaluación de tecnología sanitaria desarrollado por CADTH revisa y evalúa la evidencia entorno a la seguridad del uso y reutilización de respiradores N95, encontrando evidencia limitada. No obstante, los autores de esta ETS presentan los resultados de un estudio y tres guías de practica clínica que señalan que las prácticas de uso y reutilización de respiradores pueden emplearse en situaciones de escasez de estos dispositivos limitando su reutilización a un máximo de cinco veces consecutivas. La revisión narrativa de la literatura no solo revisa las recomendaciones existentes acerca del uso prolongado y reutilización limitada de los respiradores N95, sino que realiza una revisión y análisis de la literatura publicada para evaluar dichas estrategias desde la perspectiva de cuatro factores que se cree que pueden influenciar el riesgo de transmisión o contagio de patógenos infecciosos durante el uso prolongado o la re-utilización prolongada. Es importante señalar que, al momento, ninguna guía ni estudio ha podido precisar por cuánto tiempo se pueden utilizar prolongadamente los respiradores ni cuántas reutilizaciones se pueden realizar para un mismo respirador. No obstante, la evidencia contenida en los estudios incluidos parece señalar que los profesionales de la salud pueden tolerar largos periodos de tiempo (en promedio 5.8 a 6.6. horas) con los respiradores puesto y que, de necesitarse la reutilización, un margen seguro que garantice que no disminuya la funcionalidad protectora del respirador es de 5 reutilizaciones. CONCLUSIONES Actualmente, existe una escasez de EPP como los respiradores N95 en el mercado nacional e internacional. De este modo, surge la necesidad de evaluar estrategias basadas en evidencia y en experiencia que puedan contribuir a preservar los suministros de estos dispositivos médicos necesarios para la protección de los profesionales de la salud en medio de la pandemia del COVID-19. En primer lugar, se ha observado que tanto la estrategia de uso prolongado como la de reutilización limitada de los respiradores tienen un mínimo riesgo de contagio o transmisión de agentes patógenos a los profesionales de la salud. Por otro lado, de la literatura revisada se puede concluir que es preferible el uso prolongado de los respiradores N95 por sobre la re-utilización limitada para minimizar la manipulación del respirador y en consecuencia reducir al mínimo los riesgos de transmisión y auto-inoculación. En condiciones de desabastecimiento, cuando sea necesario prolongar la vida útil de los respiradores N95 ya distribuidos entre los profesionales de la salud, se puede optar por la re-utilización limitando esta a un máximo de cinco veces por respirador y haciendo énfasis en la implementación de otras medidas preventivas como una adecuada higiene de manos antes y después de la manipulación del respirador, el correcto almacenaje en contenedores limpios y transpirables, y el uso de escudos faciales.

The design and evaluation of a novel low-cost portable ventilator.

Modern mechanical ventilator technologies broadly consist of digitally-controlled electronic devices and analogue systems driven by compressed gas sources. Drawbacks such as high cost, complex maintenance and the need for cumbersome sources of compressed driving gas hinder adoption in pre-hospital and low-resource environments. We describe the evaluation and testing of a simple, low-cost alternative ventilator that uses a novel pressure-sensing approach and control algorithm. This is designed to provide portable positive-pressure mechanical ventilation at a reduced cost, while autonomously monitoring patient condition and important safety parameters. A prototype ventilator was constructed and evaluated using an anaesthetic test-lung as a patient surrogate. Using a modifiable test-lung and digital pressure sensor, we investigated ventilation pressure waveform circuit leak detection, and compliance and resistance change detection. During intermittent positive-pressure ventilation to the test-lung, the prototype system showed acceptable pressure waveform parameters: all simulated circuit leaks ≥ 6 mm2 in size were detected; compliance changes were detected between 10 ml.cmH2 O-1 , 20 ml.cmH2 O-1 and 50 ml.cmH2 O-1 ; and resistance changes were detected across the available simulated range. These results show this prototype technology has the potential to provide safe emergency ventilation without the use of any complex digital sensors or software while its construction and design enables significant reductions in cost and complexity. The study suggests further work is now justified in progressing the technology to clinical trials.

Temperature and Humidity Associated With Artificial Ventilation in the Premature Infant: An Integrative Review of the Literature.

BACKGROUND: Approximately half of the 55,000 very low birth-weight infants (<1500 g) born in the United States each year develop bronchopulmonary dysplasia (BPD). Many etiologies have been associated with the development of BPD, including aberrant temperature/humidity levels of artificial ventilation. PURPOSE: The purpose of this literature review is to explore what is known regarding inspired air temperature/humidity levels from artificial ventilation in very premature infants, focusing on what levels these infants actually receive, and what factors impact these levels. METHODS/SEARCH STRATEGY: PubMed, CINAHL, Scopus, and Web of Science were searched. Of the 830 articles retrieved, 23 were synthesized for study purpose, sample/study design, and temperature/humidity findings. FINDINGS/RESULTS: Heating and humidification practices studied in neonatal ventilation did not maintain recommended levels. In addition, human neonatal studies and noninvasive neonatal ventilation research were limited. Furthermore, ventilation settings, environmental temperatures, and mouth position (in noninvasive ventilation) were found to impact temperature/humidity levels. IMPLICATIONS FOR PRACTICE: Environmental temperatures and ventilatory settings merit consideration during artificial ventilation. In addition, aberrant temperature/humidity levels may impact infant body temperature stability; thus, employing measures to ensure adequate thermoregulation while receiving artificial ventilation must be a priority. IMPLICATIONS FOR RESEARCH: This review underscores the need for further research into current warming and humidification techniques for invasive and noninvasive neonatal ventilation. A focus on human studies and the impact of aberrant levels on infant body temperature are needed. Future research may provide management options for achieving and maintaining target temperature/humidity parameters, thus preventing the aberrant levels associated with BPD.

Current Ventilator and Oxygen Management during General Anesthesia: A Multicenter, Cross-sectional Observational Study.

BACKGROUND: Intraoperative oxygen management is poorly understood. It was hypothesized that potentially preventable hyperoxemia and substantial oxygen exposure would be common during general anesthesia. METHODS: A multicenter, cross-sectional study was conducted to describe current ventilator management, particularly oxygen management, during general anesthesia in Japan. All adult patients (16 yr old or older) who received general anesthesia over 5 consecutive days in 2015 at 43 participating hospitals were identified. Ventilator settings and vital signs were collected 1 h after the induction of general anesthesia. We determined the prevalence of potentially preventable hyperoxemia (oxygen saturation measured by pulse oximetry of more than 98%, despite fractional inspired oxygen tension of more than 0.21) and the risk factors for potentially substantial oxygen exposure (fractional inspired oxygen tension of more than 0.5, despite oxygen saturation measured by pulse oximetry of more than 92%). RESULTS: A total of 1,786 patients were found eligible, and 1,498 completed the study. Fractional inspired oxygen tension was between 0.31 and 0.6 in 1,385 patients (92%), whereas it was less than or equal to 0.3 in very few patients (1%). Most patients (83%) were exposed to potentially preventable hyperoxemia, and 32% had potentially substantial oxygen exposure. In multivariable analysis, old age, emergency surgery, and one-lung ventilation were independently associated with increased potentially substantial oxygen exposure, whereas use of volume control ventilation and high positive end-expiratory pressure levels were associated with decreased potentially substantial oxygen exposure. One-lung ventilation was particularly a strong risk factor for potentially substantial oxygen exposure (adjusted odds ratio, 13.35; 95% CI, 7.24 to 24.60). CONCLUSIONS: Potentially preventable hyperoxemia and substantial oxygen exposure are common during general anesthesia, especially during one-lung ventilation. Future research should explore the safety and feasibility of a more conservative approach for intraoperative oxygen therapy.

T-piece versus self-inflating bag ventilation in preterm neonates at birth.

OBJECTIVE: To verify whether the use of the T-piece resuscitator compared with the self-inflating bag in preterm infants ventilated at birth modifies survival to hospital discharge without major morbidities. DESIGN: Pragmatic prospective cohort study. SETTING: 20 Brazilian university hospitals of Brazilian Network on Neonatal Research. Patients were 1962 inborn infants in 2014-2015 ventilated at birth with 23-33' weeks gestation and birth weight 400-1499 g without malformations. Patients transferred until the 27th day after birth were excluded. INTERVENTIONS: Positive pressure ventilation at birth with T-piece resuscitator or self-inflating bag without positive end expiratory pressure valve. Intervention with ventilation followed the Brazilian Society of Pediatrics guidelines. The choice of the equipment was at the neonatologist's discretion in each delivery. The main outcome measures were survival to hospital discharge without bronchopulmonary dysplasia, severe peri-intraventricular haemorrhage and periventricular leucomalacia. Logistic regression adjusted for confounding variables was applied for main outcome. RESULTS: 1456 (74%) were only ventilated with T-piece resuscitator and 506 (26%) with the self-inflating bag. The characteristics of those ventilated with T-Piece resuscitator versus self-inflating bag were birth weight 969 ± 277 vs 941 ± 279 g, gestational age 28.2±2.5 vs 27.8±2.7 weeks and survival to hospital discharge without major morbidities 47% vs 35%. Logistic regression adjusted for maternal characteristics, obstetric and neonatal morbidities showed that the T-piece resuscitator increased the chance of survival to hospital discharge without major morbidities (OR=1.38; 95% CI 1.06 to 1.80; Hosmer-Lemeshow goodness of fit: 0.695). CONCLUSION: This study is the first that highlights the effectiveness of T-piece resuscitator ventilation in improving relevant outcomes in preterm neonates.

[RETRACTED ARTICLE] Comparison of Arndt-endobronchial blocker plus laryngeal mask airway with left-sided double-lumen endobronchial tube in one-lung ventilation in thoracic surgery in the morbidly obese

This study aimed to evaluate the feasibility and performance of Arndt-endobronchial blocker (Arndt) combined with laryngeal mask airway (LMA) compared with left-sided double-lumen endobronchial tube (L-DLT) in morbidly obese patients in one-lung ventilation (OLV). In a prospective, randomized double-blind controlled clinical trial, 80 morbidly obese patients (ASA I-III, aged 20-70) undergoing general anesthesia for elective thoracic surgeries were randomly allocated into groups Arndt (n=40) and L-DLT (n=40). In group Arndt, a LMA™ Proseal was placed followed by an Arndt-endobronchial blocker. In group L-DLT, patients were intubated with a left-sided double-lumen endotracheal tube. Primary endpoints were the airway establishment, ease of insertion, oxygenation, lung collapse and surgical field exposure. Results showed similar ease of airway establishment and tube/device insertion between the two groups. Oxygen arterial pressure (PaO2) of patients in the Arndt group was significantly higher than L-DLT (154±46 vs 105±52 mmHg; P<0.05). Quality of lung collapse and surgical field exposure in the Arndt group was significantly better than L-DLT (effective rate 100 vs 90%; P<0.05). Duration of surgery and anesthesia were significantly shorter in the Arndt group (2.4±1.7 vs 3.1±1.8 and 2.8±1.9 vs 3.8±1.8 h, respectively; P<0.05). Incidence of hoarseness of voice and incidence and severity of throat pain at the post-anesthesia care unit and 12, 24, 48, and 72 h after surgery were significantly lower in the Arndt group (P<0.05). Findings suggested that Arndt-endobronchial blocker combined with LMA can serve as a promising alternative for morbidly obese patients in OLV in thoracic surgery.

Comparison of Arndt-endobronchial blocker plus laryngeal mask airway with left-sided double-lumen endobronchial tube in one-lung ventilation in thoracic surgery in the morbidly obese.

This study aimed to evaluate the feasibility and performance of Arndt-endobronchial blocker (Arndt) combined with laryngeal mask airway (LMA) compared with left-sided double-lumen endobronchial tube (L-DLT) in morbidly obese patients in one-lung ventilation (OLV). In a prospective, randomized double-blind controlled clinical trial, 80 morbidly obese patients (ASA I-III, aged 20-70) undergoing general anesthesia for elective thoracic surgeries were randomly allocated into groups Arndt (n=40) and L-DLT (n=40). In group Arndt, a LMA™ Proseal was placed followed by an Arndt-endobronchial blocker. In group L-DLT, patients were intubated with a left-sided double-lumen endotracheal tube. Primary endpoints were the airway establishment, ease of insertion, oxygenation, lung collapse and surgical field exposure. Results showed similar ease of airway establishment and tube/device insertion between the two groups. Oxygen arterial pressure (PaO2) of patients in the Arndt group was significantly higher than L-DLT (154±46 vs 105±52 mmHg; P<0.05). Quality of lung collapse and surgical field exposure in the Arndt group was significantly better than L-DLT (effective rate 100 vs 90%; P<0.05). Duration of surgery and anesthesia were significantly shorter in the Arndt group (2.4±1.7 vs 3.1±1.8 and 2.8±1.9 vs 3.8±1.8 h, respectively; P<0.05). Incidence of hoarseness of voice and incidence and severity of throat pain at the post-anesthesia care unit and 12, 24, 48, and 72 h after surgery were significantly lower in the Arndt group (P<0.05). Findings suggested that Arndt-endobronchial blocker combined with LMA can serve as a promising alternative for morbidly obese patients in OLV in thoracic surgery.

Rationale, study design and analysis plan of the lung imaging morphology for ventilator settings in acute respiratory distress syndrome study (LIVE study): Study protocol for a randomised controlled trial.

Different acute respiratory distress syndrome (ARDS) phenotypes may explain controversial results in clinical trials. Lung-morphology is one of the ARDS-phenotypes and physiological studies suggest different responses in terms of positive-end-expiratory-pressure (PEEP) and recruitment-manoeuvres (RM) according to loss of aeration. To evaluate whether tailored ventilator regimens may impact ARDS outcomes, our group has designed a randomised-clinical-trial of ventilator settings according to lung morphology in moderate-to-severe ARDS (LIVE study). METHOD: Patients will be enrolled within the first 12hours of ARDS onset. In both groups, volume-controlled ventilation with low tidal-volumes (Vt) will be used to target a plateau pressure≤30 cmH2O. In the control group, the PEEP level and inspired fraction of oxygen (FiO2) will be set using the ARDSNet table; a Vt of 6 mL/kg of predicted body weight (PBW) will be set and prone position (PP) will be applied. In the intervention arm, the ventilator will be set according to lung morphology (focal/non-focal) that will be assessed according to CT-scan±chest x-ray+lung echography. For focal ARDS patients, a Vt of 8 mL/kg PBW will be used along with low PEEP and PP. For non-focal ARDS patients, a Vt of 6 mL/kg PBW will be used with RM and PEEP to reach a plateau pressure≤30 cmH2O. The primary outcome is all-cause 90-day mortality and the secondary outcomes are: in-hospital mortality, mortality at day 28, 60, 180 and 365; ventilator-free days at day 30, quality of life at one year; ventilator-associated pneumonia rate; barotrauma; ICU and hospital length of stay. This RCT is registered on Clinicaltrials.gov under identifier NCT02149589.

Hemodynamic Consequence of Hand Ventilation Versus Machine Ventilation During Transport After Cardiac Surgery.

OBJECTIVES: The hemodynamic consequences of ventilation of intubated patients during transport either by hand or using a transport ventilator have not been reported in patients after cardiac surgery. The authors hypothesized that bag-mask ventilation would alter end-tidal CO2 during transport and hemodynamic parameters in patients post-cardiac surgery. DESIGN: A prospective, randomized trial. SETTING: A university-affiliated tertiary care hospital. PARTICIPANTS: Cardiac surgery patients. INTERVENTIONS: Thirty-six patients were randomized to hand ventilation or machine ventilation. Hemodynamic variables including blood pressure, heart rate, peripheral saturation of oxygen, and end-tidal carbon dioxide (ETCO2) were measured in these patients prior to transport, every 2 minutes during transport and upon arrival in the intensive care unit (ICU). Pulmonary artery pressure (PA) pressures were measured at origin and at destination. MEASUREMENTS AND MAIN RESULTS: Outcomes were changes from baseline in end-tidal CO2, hemodynamic changes from baseline and pulmonary artery pressure changes from origin to destination. The average transport time between the 2 groups was not different: 5 minutes for patients ventilated by hand and 5.47 minutes for patients ventilated with a transport ventilator (p = 0.369 by 2-sided t-test). The difference in all measured changes in ETCO2 between hand-ventilated and machine-ventilated patients during transport was 2.74 mmHg (p = 0.013). The difference between operating room and ICU ETCO2 from each cohort was 1.31 mmHg (p = 0.067). The difference in PAmean measured at origin and destination was 0.783 mmHg (p = 0.622). All other hemodynamic variables were not different during transport. CONCLUSIONS: Hand ventilation during transport was associated with greater change from baseline of ETCO2 compared to machine ventilation during transport after cardiac surgery, but this did not translate into any difference in hemodynamic changes upon arrival in ICU. A hemodynamic benefit of machine transport ventilation to cardiac patients was not demonstrated.

Assessing Respiratory System Mechanical Function.

The main goals of assessing respiratory system mechanical function are to evaluate the lung function through a variety of methods and to detect early signs of abnormalities that could affect the patient's outcomes. In ventilated patients, it has become increasingly important to recognize whether respiratory function has improved or deteriorated, whether the ventilator settings match the patient's demand, and whether the selection of ventilator parameters follows a lung-protective strategy. Ventilator graphics, esophageal pressure, intra-abdominal pressure, and electric impedance tomography are some of the best-known monitoring tools to obtain measurements and adequately evaluate the respiratory system mechanical function.